Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-14269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело N 2-5215/2018 по апелляционной жалобе Сычевой Ирины Прокопьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года по иску Сычевой Ирины Прокопьевны к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единой социальной выплаты, обязании восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Шушлина А.В, представителя ответчика - Сухарникову А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева И.П. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать решение ответчика о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты (ЕСВ) незаконным, обязать восстановить истца на учете.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 02.07.2014 в период прохождения службы в МВД России решением жилищно-бытовой комиссии и предоставлении единовременной социальной выплаты сотрудникам (протокол от 02.07.2014 N 101/10111) Сычева И.П. была принята на учет на получение единовременной социальной выплаты, однако, несмотря на это, вопрос о выплате единовременной социальной выплаты оставался нерешенным. Сычева И.П. была вынуждена проживать по договору безвозмездного пользования в помещении для временного пользования, предоставленного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом, не имея регистрации по месту жительства и возможности оформить различные социальные пособия. 26.07.2018 в связи с длительным не обеспечением единовременной социальной выплатой Сычева И.П. обратилась к начальнику и узнала, что 14.02.2018 Сычева И.П. была снята с учета на получение единовременной социальной выплаты. Истец указывала, что при подаче документов на постановку на учет в выписке из ЕГРН отсутствовала информация об отчуждении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истец не согласна с указанным решением комиссии, поскольку она имеет право на постановку на учет, так как жилым помещением не обеспечена, не скрывала факт продажи вышеуказанного жилого помещения, и на момент продажи указанного жилого помещения в последнем были зарегистрированы и проживали члены ее семьи, и размер общей площади на каждого приходился менее учетной нормы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сычева И.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на 02.07.2014 у истца имелись правовые основания для постановки на учет на получение ЕСВ, а выводы суда основаны на необъективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец Сычева И.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Шушлин А.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением комиссии по жилищно-бытовым вопросам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.07.2014 N 101/10Ш Сычева И.П. была принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья в составе семьи из 1 человека.

Решением комиссии по жилищно-бытовым вопросам от 14.02.2018 N 185П Сычева И.П. снята с указанного учета со ссылкой на то обстоятельство, что выявлены сведения, не соответствующие сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия на учет (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом N 247-ФЗ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ 19.07.2011.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что:

- сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

- является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пп. "б", "г" п. 19 указанных Правил, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты: в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере; в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом обоснованно учтено, что по состоянию на 16.07.2014 стаж службы в органах внутренних дел истца составлял более 23 лет.

В 2014 году Сычева И.П. проживала по месту пребывания в жилом помещении по адресу: "адрес".

В жилищно-бытовую комиссию истец предоставила сведения об отсутствии жилых помещений в собственности. Однако, при подаче указанных сведений Сычевой И.П. не было сообщено об отчуждении принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 12.11.2012, то есть менее чем за 5 лет до постановки на учет.

При этом, судом также учтено, что на момент продажи указанного трехкомнатного жилого дома, имеющего площадь 43,5 кв.м. в нем были зарегистрированы два человека: Сычева И.П. и С.И.И, в связи с чем, на каждого проживающего приходилась общая площадь в размере, превышающем 15 кв.м, т.е. 21,75 кв.м. (43,5 кв.м. /общая площадь дома/ : 2 /количество зарегистрированных лиц/).

При этом, исходя из справки о лицах, зарегистрированных в жилом доме, С.И.И. не являлась членом семьи Сычевой И.П, имеет несовершеннолетних детей, которые по состоянию на 12.11.2012 были зарегистрированы в другом жилом помещении.

Материалами дела подтверждено и стороной истца не оспаривалось, что вышеуказанные сведения были не предоставлены ответчику в 2014 году.

При данных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что основания для постановки истца на учет на получение единовременной социальной выплаты 16.07.2014 отсутствовали, а потому истец была правомерно снята с учета на получение ЕСВ, а заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по состоянию на дату принятия жилищной комиссией истца на учет на получение ЕСВ в вышеуказанном жилом доме помимо истца были зарегистрированы еще три человека ( С.И.И, С.Н.Д, С.Я.Д.), что свидетельствует о том, что на каждого члена семьи приходилась жилая площадь менее 15 кв.м.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают факт ухудшения истцом своего жилищного положения, путем отчуждения принадлежащего ей жилого дома 28.11.2012 и не сообщения Сычевой Е.П. указанных сведений при подаче документов на получение ЕСВ.

Кроме того, действительно, как установилсуд первой инстанции на момент отчуждения жилого дома в 2012 году, в нем было зарегистрировано 2 человека (Сычева И.П. и С.И.И.), в связи с чем, на момент продажи жилого дома на каждого проживающего в нем гражданина приходилась общая площадь в размере 21,75 кв.м.

Согласно справке, выданной администрацией МО "Татауровское" сельское поселение от 15.05.2018, регистрация С.Я.Д. и С.Н.Д. в жилой дом осуществлена 21.06.2013, т.е. после отчуждения истцом жилого помещения.

Таким образом, дальнейшая регистрация иных лиц в жилое помещение после его отчуждения Сычевой И.П. была осуществлена с согласия нового собственника, согласия истца на регистрацию не требовалось, что не влияет на спорные правоотношения, связанные с фактом ухудшения истцом своего жилищного положения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Ирины Прокопьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: