Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-14436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело N 2-1059/2019 по апелляционной жалобе Лескина Е.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по иску ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Лескину Е.А. о взыскании средств, затраченных на обучение, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Белякову П.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратился в суд с иском к Лескину Е.А, в котором просил взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 480 850 руб. 65 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению средств, затраченных на обучение в сумме 6 131 руб. 81 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом N403 Университета от 30.07.2014 Лескин Е.А. был зачислен в списки переменного состава на факультет подготовки следственных работников с 01.09.2014 на должность курсанта с присвоением специального звания "рядовой полиции". 26.08.2014 между МВД России и ответчиком заключен контракт о службе в органах внутренних дел, с указанием в п.4.14 Контракта обязанности ответчика возместить МВД России затраты, связанные с его обучением. Приказом Университета от 11.09.2017 N 401 л/с, ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, контракт расторгнут. В соответствии с п.3.1 соглашения N10/в-14 от 10.07.2014 ответчик обязан выплатить неустойку, размер и порядок оплаты неустойки устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно справке-расчёту, ответчик обязан возместить денежные средства, затраченные на обучение в размере 480 850 руб. 65 коп. 11.09.2017 ответчику направлено уведомление о возмещении МВД России затрат на обучение в Университете, в соответствии с которым ответчик был поставлен в известность об обязанности с срок 30 рабочих дней со дня получения уведомления возместить затраты на обучение в Университете в размере 480 850 руб. 65 коп. 11.09.2017 между Университетом и ответчиком заключено соглашение N6/в-17 о рассрочке возмещения средств Федерального бюджета, затраченных на его обучение, сроком на три года. В связи с непогашением затрат на обучение, 09.04.2018 ответчику направлена досудебная претензия, которая им оставлена без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 исковые требования ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в размере 480 850 руб. 65 коп, неустойка в размере 6 131 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лескин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неверное определение размера средств, затраченных на обучение, полагает, что расходы истца должны были быть определены на основании судебной экспертизы.

Со стороны истца ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Лескин Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Белякову П.С... возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом Университета N 403 от 30.07.2014 Лескин И.А. был зачислен в списки переменного состава на факультет подготовки следственных работников с 01.09.2014 на должность курсанта с присвоением специального звания "рядовой полиции".

26.08.2014 между МВД России и ответчиком заключен контракт о службе в органах внутренних дел, с указанием в п.4.14 Контракта обязанности ответчика возместить МВД России затраты, связанные с его обучением, в случае его отчисления по отрицательным мотивам.

Приказом Университета от 11.09.2017 N 401 л/с, ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, контракт с ответчиком расторгнут.

Согласно приказу Санкт-Петербургского университета МВД России N 183 от 15.05.2013 утверждена фиксированная сумма затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава из числа курсантов, слушателей и адъюнктов в 2013-2014 учебных годах, которая на одного курсанта за 1 год обучения по очной форме обучения составила 160 283 руб. 55 коп.

Согласно справке-расчёту, ответчик обязан возместить денежные средства, затраченные на обучение в размере 480 850 руб. 65 коп.

11.09.2017 ответчику Лескину Е.А. направлено уведомление о возмещении МВД России затрат на обучение в Университете, в соответствии с которым ответчик был поставлен в известность об обязанности в срок 30 рабочих дней со дня получения уведомления возместить затраты на обучение в Университете в размере 480 850 руб. 65 коп.

11.09.2017 между Университетом и ответчиком заключено соглашение N6/в-17 о рассрочке возмещения средств Федерального бюджета, затраченных на его обучение, сроком на три года.

В соответствии с п.3.1 соглашения N10/в-14 от 10.07.2014 ответчик обязан выплатить неустойку, размер и порядок оплаты неустойки устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На 17.09.2018 сумма неустойки составляет 6 131 руб. 81 коп, согласно расчету неустойки за период с 25.10.2017 по 16.09.2018.

В связи с непогашением затрат на обучение в соответствии с графиком погашения и неустойки, в связи с неоплатой задолженности за обучение, 09.04.2018 ответчику направлена досудебная претензия, которая Лескиным Е.А. оставлена без удовлетворения.

При этом, в ходе судебного разбирательства исковые требования Лескиным Е.А. по праву не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив представленные истцом расчеты, признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 23, 93, ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что из анализа указанных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Определяя размер подлежащий к взысканию суммы, суд первой инстанции обосновано признал расчет истца правильным, основанным на Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера. Оснований полагать данный расчет не верным, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с Лескина Е.А. расходов за обучение в размере 480 850 руб. 65 коп, а также неустойки, предусмотренной соглашением N 6/в-17 от 11.09.2017 в размере 6 131 руб. 81 коп, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной стоимости обучения и несоответствия ее действительной рыночной стоимости не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления средней рыночной стоимости обучения в высшем учебном заведении у суда первой инстанции не имелось.

Так, отказывая в удовлетворении такого ходатайства, заявленного стороной ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного спора специальных познаний не требуется, расчет стоимости обучения регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а потому оснований для назначения экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проходил срочную военную службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Лескина Е.А. денежных средств за обучение и неустойки, а, кроме того, доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки погашения задолженности, в связи с призывом на военную службу, в материалах дела не представлено. При этом, ответчиком обязательство по возмещению затрат на обучение не исполнялось и до ноября 2017 года (указанная ответчиком дата призыва на службу).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лескина Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: