Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-14662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело N 2-708/2018 по апелляционным жалобам Румянцевой Л.И, Ивановой В.М, Иванова М.Н, Ивановой Н.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по иску Румянцевой Л.И. к Ивановой В.М, Иванову М.Н, Ивановой Н.Н. о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Румянцеву Л.И, представителя истца - Нечина И.С, представителей ответчиков - Иванова Н.М, Петрову И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Л.И. обратилась в суд с иском к Ивановой В.М, Иванову М.Н, Ивановой Н.Н, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 226 280 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с ответчиков Иванова М.Н, Ивановой Н.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" около 15 ч. 45 мин. в СНТ "адрес" водитель Иванова В.М, "дата" г.р, управляя скутером "Хонда Дива", г.р.з. N.., совершила на нее наезд. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) было зафиксировано в справке о ДТП, в связи с чем 21.08.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем, постановлением от 22.02.2016 дело об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что Иванова В.М. на момент совершения противоправных действий не достигла возраста привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ. В свою очередь законными представителями - родителями Ивановой В.М, "дата" г.р. являются - Иванов М.Н. и Иванова Н.Н. В период с 21.08.2015 по 18.09.2015 истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЛО "Токсовской районной больницы" с диагнозом: "диагноз". При этом в выписном эпикризе N 6809 пациенту были рекомендованы вызов врача на дом, наблюдение у терапевта, хирурга, а также прием лекарственных средств. За время лечения с момента ДТП по настоящее время истцом были понесены существенные материальные затраты.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 исковые требования Румянцевой Л.И. удовлетворены частично; с Ивановой В.М. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 260 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 57 142 руб. 75 коп, расходы на оплату вызова эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп, с Ивановой В.М. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 57 142 руб. 75 коп, расходы на оплату вызова эксперта в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Румянцева Л.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы материального ущерба, поскольку расходы на лечение являлись необходимыми, а также в части размера компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму необоснованно заниженной. Кроме того, истец полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на родителей Ивановой В.М. - Иванова М.Н, Ивановой Н.Н, в связи с чем, просит решение суда отменить.

Решение суда также обжалуется ответчиками Ивановой В.М, Ивановым М.Н, Ивановой Н.Н, которые в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также в случае удовлетворения апелляционной жалобы, принять новое решение о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Со стороны истца Румянцевой Л.И.представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Ответчики Иванова В.М, Иванов М.Н, Иванова Н.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует их представители - Иванов Н.М, Петрова И.С, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, "дата" около 15 ч. 45 мин. в СНТ "адрес" водителем Ивановой В.М, "дата" г.р, управлявшей скутером "Хонда Дива", г.р.з. N.., был совершен наезд на пешехода Румянцеву Л.И.

Согласно определению 78 АБ N 043327 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.08.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением 47 АА N005871 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2016 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ прекращено, ввиду того, что на момент совершения противоправных действий водитель Иванова В.М. не достигла возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

При этом из указанного постановления также следует, что в ДТП пешеходу Румянцевой Л.И, "дата" г.р. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека, что подтверждается заключениями из бюро судебно-медицинской экспертизы N1328, N1464.

Из представленных медицинских документов усматривается, что с места ДТП Румянцева Л.И. была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ ЛО "Токсовской районной больницы", где находилась на лечении с 21.08.2015 по 18.09.2015 с диагнозом: "диагноз".

В период с 21.11.2016 по 02.12.2016 истец находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении N5 ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России, с диагнозом: "диагноз".

23.11.2016 Румянцевой Л.И. была произведена операция: тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава "Stryker".

В качестве подтверждения несения расходов на медицинские услуги, истцом были представлены: договор NКТ об оказании платных медицинских услуг (консультативных и лечебно-диагностических) от 17.12.2015, договор об оказании платных медицинских услуг (консультативных и лечебно-диагностических) от 30.12.2015, договор об оказании платных медицинских услуг (стационарных) от 21.11.2016, договор N 00002138 от 23.11.2016, а также соответствующие платежные документы на сумму 216 650 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены фискальные чеки, подтверждающие приобретение истцом различных медикаментов и средств личной гигиены на сумму 9 630 руб. 18 коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N118-м/18 от 23.11.2018 в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы.

Согласно представленным медицинским документам при поступлении в ГБУЗ ЛО "Токсовская районная больница" 21.08.2015 в 16 часов 50 минут у Румянцевой Л.И. имелся "диагноз". Причиненный Румянцевой Л.И. "диагноз" квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В связи с причинением Румянцевой Л.И. "диагноз" ей было показано проведение операции по замене левого тазобедренного сустава. Между причинением Румянцевой Л.И. "диагноз" 21.08.2015 и проведением ей операции по замене левого тазобедренного сустава в ноябре 2016 года имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие каких-либо нарушений рекомендаций лечащих врачей никаким образом не может повлиять на оценку степени тяжести вреда здоровью, причиненного Румянцевой Л.И. и необходимости ей проведения операции по замене левого тазобедренного сустава.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Румянцевой Л.И, изначально была обусловлена характером повреждений костей таза: "диагноз". Степень выраженности коксартроза при оценке степени вреда, причиненного здоровью Румянцевой Л.И, какого-либо значения не имеет.

В судебном заседании 24.12.2018 в качестве эксперта был допрошен Иванов И.Н, который поддержал сделанное им заключение в полном объеме.

Согласно ответу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" N 2028 от 20.03.2018 на запрос суда в соответствии с Территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге в 2016-2018 г.г. при наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача за счет средств ОМС в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования могли быть выполнены: консультация врачей травматолога-ортопеда, стоматолога; клинические, биохимические, иммунологические исследования, включая взятие биоматериалов; рентгенологическая диагностика костей, суставов, мягких тканей и внутренних органов, в том числе проведение компьютерной томографии; эзофагодуоденоскопия.

Также в указанный период было предусмотрено проведение эндопротезирования тазобедренного сустава, в том числе за счет средств ОМС.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия исходит из того, что понесенные истцом расходы было возможно получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными сведениями, представленными по запросу суда Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании сумм материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные расходы понесены истцом в платных медицинских учреждениях без направления и назначения врачей, доказательств необходимости получения данных именно платных медицинских услуг, приобретения лекарственных препаратов и средств личной гигиены, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с поступившим ответом на судебный запрос из ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" у истца имелась возможность их получения в рамках обязательного медицинского страхования.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении медицинских услуг за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, или необходимости срочного хирургического вмешательства при угрозе жизни истца, и отсутствия реальной возможности получить соответствующую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, суду не представлено.

Кроме того, судом учтено, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на приобретения средств личной гигиены и медикаментов, указанных в иске, также данные о необходимости их использования отсутствуют в медицинской документации. Доказательств обратного не представлено.

При этом, о незаконности выводов суда не свидетельствуют ссылки в апелляционной жалобе истца на п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ожидание необходимой операции могло составить 1,5-2 года, в соответствии с п. 5 Закона Санкт-Петербурга N 715-134 от 26.12.2014 "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", предельный срок ожидания медицинской помощи в дневном стационаре, а также предельный срок ожидания специализированной медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях в плановой форме, за исключением хирургического лечения катаракты, медицинской реабилитации, высокотехнологичной медицинской помощи, составляет не более 30 дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию.

Доказательств того, что истец обращалась в медицинские организации в рамках ОМС, и ей было отказано в проведения операции в течение указанного срока, а также, что истцу была выдана квота, в соответствии с которой предусмотрен более длительный срок ожидания операции, в материалах дела не представлено.

В отношении расходов на приобретение лекарственных препаратов, судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку из представленных в материалах дела выписных эпикризов, содержащих перечень рекомендуемых врачом препаратов, следует, что помимо диагнозов по травмам, полученным в результате ДТП в данных эпикризах, также указаны иные имеющиеся у Румянцевой Л.И. сопутствующие хронические заболевания, в связи с чем, определить точный перечень лекарств, которые были назначены врачом именно в связи с полученными в ДТП травмами не представляется возможным. Румянцевой Л.И. такие доказательства также не представлены, в то время, как обязанность доказать необходимость приобретения препаратов и наличие причинно-следственной связи между травмами и назначением врачом препаратов именно в связи с этим, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, прохождения истцом лечения, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 260 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, согласуется с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 260 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и применяемой степенью ответственности, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Следует отметить, что никаких дополнительных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, истцом в апелляционной жалобе не указано.

При этом, несогласие истца с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основанием к изменению решения суда не является.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из требований ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Ивановой В.М, достигшей совершеннолетия "дата".

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к тому, что истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, согласно которым, Румянцева Л.И. просила взыскать денежные средства с родителей Ивановой В.М. - Иванова М.Н, Ивановой Н.Н. в солидарно порядке. Поскольку в ходе рассмотрения дела Иванова В.М. достигла совершеннолетия, а требования к ней, согласно уточненному иску, заявлены не были, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанные доводы ответчиков несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, исходя из того, что первоначально заявленные Румянцевой Л.И. исковые требования были предъявлены, в том числе, к Ивановой В.М.

Уточнив 10.10.2018 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Иванова М.Н. и Ивановой Н.Н, Румянцева Л.И. от требований, предъявленных к Ивановой В.М. не отказывалась, об отказе от иска в указанной части не заявляла, в связи с чем, отказ от иска судом не принимался и производство по делу в части требований, предъявленных к Ивановой В.М, судом не прекращалось.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на Иванову В.М, достигшую совершеннолетия в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании положений ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а также, что при назначении по делу судебной экспертизы, судом обязанность по ее оплате была возложена как на истца, так и на ответчика, определение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению сторонами, однако, исполнено ими не было (истцом только в частично в размере 20 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание подлежит удовлетворению, в связи с чем, полагал необходимым взыскать с Румянцевой Л.И. и Ивановой В.М. в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по 57 142 руб. 75 коп. с истца и ответчика Ивановой В.М.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о необходимости взыскания в пользу экспертного учреждения указанных расходов, однако, поскольку истцом частично была произведена оплата в размере 20 000 руб, имеются основания для изменения суммы указанных расходов. Так, с Румянцевой Л.И. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 47 142 руб. 75 коп, а с ответчика Ивановой В.М. - 67 142 руб. 75 коп.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, - изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Румянцевой Л.И. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 47 142 рубля 75 копеек.

Взыскать с Ивановой В.М. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 67 142 рубля 75 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: