Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-14708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело N 2-3290/2018 по апелляционной жалобе ЗАО "НИПК "Электрон" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по иску Фридлянд Татьяны Юрьевны к ЗАО "НИПК "Электрон" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Фридлянд Т.Ю, представителя ответчика - Зурова А.Г, прокурора Мазину О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фридлянд Т.Ю, Белоусов Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО "НИПК "Электрон", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Белоусов Ю.В. приходится мужем, а Фридлянд (Белоусова) Т.Ю. приходится дочерью погибшей Б, которая с 01.01.2006 являлась работником ответчика, занимала должность вахтера. "дата" Б, находясь на рабочем месте, погибла в результате падения с пятого этажа в шахту грузового подъемника. Причиной падения Б. явилось необеспечение ответчиком безопасной эксплуатации подъемника, являющегося источником повышенной опасности. Истцы потеряли жену и мать, чем им причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2018 производство по делу в части требований Белоусова Ю.В. прекращено в связи с его смертью.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 заявленные исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу Фридлянд Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "НИПК "Электрон" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Со стороны истца Фридлянд Т.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Фридлянд (Белоусова) Т.Ю. является дочерью Белоусовой Е.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 по гражданскому делу N 2-3447/2016 исковые требования К. к ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены; с ответчика в пользу К, приходящейся матерью Б, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, в остальной части требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что с 01.01.2006 Б. работала на предприятии ответчика в должности вахтера.

"дата" Б, находясь на рабочем месте, погибла в результате падения с пятого этажа в шахту грузового подъемника через незакрытый дверной проем подъемника, и получения травм, несовместимых с жизнью, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Владельцем грузового подъемника является ответчик.

Данное обстоятельство признается ответчиком, а также подтверждается приказом N 1261 от 16.07.2012.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3447/2016 ответчик заявленные требования по праву не оспаривал, выражал несогласие с суммой компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2016 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "НИПК "Электрон" без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3447/2016 также установлено, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности - грузового подъемника, не обеспечил ограничения доступа к открытой шахте грузового подъемника, что явилось следствием падения Б. и ее смерти.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий истцу в связи со смертью матери - Б, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку как верно указал суд первой инстанции, грузовой подъемник является источником повышенной опасности, а лица, являющиеся владельцем источника повышенной опасности, несут ответственность независимо от своей вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), в таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, о чем даны соответствующие разъяснения в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В данном случае, вред жизни и здоровью погибшей Б. причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

При этом ссылки ответчика на то, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017, которым заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области по несчастному случаю со смертельным исходом от 02.07.2013, акт о несчастном случае не производстве N 2-2013 от 08.07.2013 ЗАО "НИПК Электрон" в отношении Б. признаны недействительными с момента составления, вышеуказанных выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи со смертью матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что вред причинен источником повышенной опасности, имеются основания для освобождения от возмещения вреда, судебная коллегия отмечает, что при на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истец - дочь умершей, претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ему человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью матери истец лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НИПК "Электрон", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: