Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-14734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахрамова Олега Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-6358/2018 по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный") к Пахрамову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Пахрамову О.В, ссылаясь на то, что 02 июня 2015 года между сторонами заключен договор кредитования N 15/1063/00000/400265, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 128 337 руб. сроком на 72 месяца с уплатой процентов в размере 34,5% годовых. Размер ежемесячного взноса, состоящий из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, составляет 4 244 руб. с датой внесения платежа 2 числа каждого месяца. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, не оплачивает ежемесячные аннуитетные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246 960 руб. 40 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 руб. 60 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года с Пахрамова О.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования в размере 246 960 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 руб. 60 коп.

С данным решением Пахрамов О.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Пахрамов О.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ по телефону и с использованием средств факсимильной связи (л.д. 77-79), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Пахрамовым О.В. заключен договор кредитования N 15/1063/00000/400265, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 128 337 руб. сроком на 72 месяца с уплатой процентов в размере 34,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые по договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Для этих целей в каждый процентный период ответчик обязался обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности ответчик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Размер ежемесячного взноса, состоящий из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, составляет 4 244 руб. с датой внесения платежа 2 числа каждого месяца.

Проставлением своей подписи в договоре кредитования, ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполняются.

Из представленного расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что размер образовавшейся задолженности за период со 02 июля 2015 года по 04 июня 2018 года составляет 246 960 руб. 40 коп, из которых: 128 337 руб. - задолженность по основному долгу, 118 623 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен и сомнений в правильности не вызывает. Допустимых доказательств меньшего размера задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

По заявлению ПАО КБ "Восточный", направленному в пределах срока исковой давности, мировым судьей судебного участка N 31 Санкт-Петербурга 21 октября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Пахрамова О.В. задолженности по договору кредитования, и определением мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года он был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Пахрамовым О.В. обязательства, предусмотренные договором кредитования по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов, не исполняются, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ "Восточный" о взыскании образовавшейся задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5 669 руб. 60 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением и ставя вопрос о его отмене, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что копия искового заявления ему не вручалась.

Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления ПАО КБ "Восточный" с приложенными к нему документами направлялась судом ответчику по месту его жительства, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 37).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд извещал ответчика о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2018 года, заблаговременно (12 сентября 2018 года) путем направления телеграммы, которая была вручена его брату (л.д. 28).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик уклонился от получения корреспонденции, направленной по адресу его места жительства.

При этом ответчик не был лишен возможности явиться в суд и ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании, однако своими правами не воспользовался по субъективным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств выдачи кредита истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, данное обстоятельство не исследовалось в судебном заседании и не нашло своей правовой оценки в решении суда, несостоятельны, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и отсутствие возражений по предъявленным требованиям со стороны ответчика.

Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В качестве подтверждения исполнения обязательств истца по договору кредитования в материалы дела представлены Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета/Типовые условия кредитования счета, заявление клиента о заключении договора, анкета заявителя и выписка из лицевого счета (л.д. 19).

Выписка по счету содержит информацию о предоставлении ответчику кредита 02 июня 2015 года, что свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере 128 337 руб.

Ссылка ответчика на то, что из приложенного истцом к исковому заявлению расчета не усматривается, каким образом распределялись внесенные им во исполнение договора средства, основания отнесения таковых на погашение комиссий, процентов, основного долга и иных платежей, расчет истца не содержит в себе арифметических действий, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку представленный банком расчет сумм задолженности за период пользования кредитом основан на условиях договора кредитования (л.д. 20-21), арифметически верен, его обоснованность доводами апелляционной жалобы не опровергнута, альтернативный расчет задолженности ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахрамова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: