Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

судей

Подгорной Е.П.

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пряхина Геннадия Александровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" в защиту Пряхина Геннадия Александровича к ИП Фыстикану Сергею о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Общественный контроль", действуя в защиту интересов Пряхина Г.А, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фыстикану Сергею о защите прав потребителей.

24 октября 2018 года Пряхин Г.А. обратился в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей "Общественный контроль" с заявлением об обращении в суд с иском о защите его потребительских прав.

В обоснование иска истец указал, что 30 сентября 2018 года между Пряхиным Г.А. и индивидуальным предпринимателем Фыстиканом Сергеем был заключен договор подряда N-IG488 об изготовлении, доставке и установке конструкций из МДФ и дерева.

Общая стоимость выполнения работ по договору составила 32 000 рублей.

В соответствии с условиями договора заказчик внес предоплату в размере 29 000 руб. в день его заключения.

Полагая, что данный договор навязан ему по существенно завышенной цене, у Пряхина Г.А. возникли сомнения в добросовестности подрядчика, в связи с чем истец обратился за юридической помощью: консультацией, выяснением адреса места жительства ответчика и составлением претензии.

В ходе консультации выяснилось, что договор заключен с существенными нарушениями требований нормативных документов, а именно: исполнитель не предоставил потребителю информацию о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа; до сведения потребителя не доведены обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать работы; потребителю не предоставлены для ознакомления правила бытового обслуживания, адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления; до сведения потребителя не доведены точное наименование, описание и цена материалов (вещи).

11 октября 2018 года ответчику была направлена телеграмма (доставлена 13.10.2018 года) и претензия с требованиями возврата уплаченных по договору денежные средства, выплате компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец повторно обратился за юридической помощью: консультацией, составлением жалобы в Роспотребнадзор и заявления в общественную организацию по защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору подряда N IG488, в размере 29 000 руб, возместить убытки в размере 9 912 руб. 08 коп, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 32 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался еще и на нарушение ответчиком сроков выполнения работы, что является дополнительным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Фыстикана Сергея в пользу Пряхина Геннадия Александровича 14 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 4 002 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фыстикана Сергея в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме 4 002 рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" в защиту Пряхина Геннадия Александровича к индивидуальному предпринимателю Фыстикану Сергею в части требований о взыскании убытков, неустойки отказать."

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Пряхин Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пряхин Г.А, представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль", ИП Фыстикан С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами и судебными повестками в надлежащем порядке (л.д. 113-123), в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Фыстиканом С. и Пряхиным Г.А. заключен договор подряда N - IG488, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из МДФ и дерева (шпон), а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, не препятствовать доступу к помещению, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п. 1.3. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в листе замера, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.6. договора изделие является индивидуально-определенной вещью и возврату/обмену не подлежит.

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполнения работ согласована сторонами без влияния на заказчика и составляет 32 000 руб. Стоимость работ подрядчика по замеру составляет 5 000 руб, стоимость доставки изделия - 2 000 руб, оставшаяся сумма составляет стоимость изделия.

В соответствии с п. 2.2. договора при его заключении Пряхин Г.А. внес предоплату в размере 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000332 (л.д. 22).

Пунктом 9.5. договора подряда предусмотрено, что юридически значимые сообщения направляются по месту нахождения сторон, указанному в пункте 10 договора, согласно которому ИП Фыстикан Сергей находится по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Как установлено судом и следует из материалов дела, замеры были произведены в день заключения договора, в листе замера содержится указание на то, что с размерами и комплектацией заказа Пряхин Г.А. согласен, размеры сняты в его присутствии.

11 октября 2018 года Пряхин Г.А. направил на имя Фыстикана С. телеграмму и претензию по адресу: Москва, "адрес", в которой указал на нарушение ответчиком требований п. п. 2, 3, 4 Правил бытового обслуживания населения, ссылаясь на положения ст. 31, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", сообщил об отказе от исполнения договора, потребовал расторгнуть договор, возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 29 000 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы на оплату юридической помощи и почтовые расходы в размере 400 руб. (л.д. 31)

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, возместив ответчику расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.Судом установлено, что к моменту отказа истца от исполнения договора, ответчиком были понесены расходы в размере 5 000 рублей за произведенный замер, а также оплата ООО "Торговая Организация "Двери Оптом" стоимости изделия в размере 9 990 руб, перечисленных ответчиком указанной организации платежным поручением N 335 от 02 октября 2018 года, что подтверждается также заявкой-счетом N 31690 от 02 октября 2018 года.

Руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Пряхина Г.А. уплаченной им суммы за вычетом понесенных ответчиком расходов в размере 14 010 рублей (29 000 руб. - 5 000 руб. - 9 900 руб.).

При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно исходил из того, что истец отказался от договора подряда не в связи с нарушением ответчиком обязанностей по договору, а по собственной инициативе, что вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается содержанием претензии истца от 11 октября 2018 года, согласно которой, ссылаясь на положения ст. 31, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, потребовал расторгнуть договор, возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 29 000 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы на оплату юридической помощи и почтовые расходы в размере 400 руб. (л.д. 31)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность начисления неустойки по ст. 28 указанного закона за нарушение десятидневного возврата цены работы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушения его прав исполнителем.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что в нарушение действующего законодательства ответчик не довел до его сведения информацию о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего органа, обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать работы, суд обоснованно указал, что отказ от исполнения договора не был обусловлен указанными обстоятельствами, а связан с тем, что Пряхин Г.А. передумал устанавливать дверь, на что он ссылался в ходе судебного разбирательства.

Более того, в судебном заседании 23 января 2019 года представитель истца ссылался на то, что истцу была навязана услуга по изготовлению межкомнатных дверей, в связи с чем, "... спустя некоторое время истец отказался от исполнения договора... ", давая объяснения, представитель указывал на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой истец вправе отказать от исполнения договора (л.д. 62).

Как усматривается из искового заявления, содержания претензии, истец отказался от исполнения договора именно на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в претензии от 11 октября 2018 года отсутствует ссылка на нарушение ответчиком срока выполнения работ, хотя установленный п. 1.4. договора срок (5 рабочих дней с момента предоплаты) к этому времени уже истек, при этом в претензии и иске Пряхин Г.А. указывает лишь на нарушение ответчиком требований п.п. 2, 3, 4 Правил бытового обслуживания населения.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы.

Отказывая истцу в возмещении расходов на получение юридической помощи, на отправку телеграммы в качестве убытков, суд правильно указал на то, что вопреки доводам истца, указанные расходы не могут быть признаны убытками в силу ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами.

При этом данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в ходе судебного процессы интересы истца представлял представитель на основании устного заявления, а в суд в защиту интересов истца обратилась общественная организация.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда, вместе с тем, полагает необходимым отметить, что для составления жалобы в Роспотребнадзор, заявления в общественную организацию по защите прав потребителей, получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не требовалось обращаться за юридической помощью, поскольку заявления в указанные организации составляются в произвольной форме, устанавливать место нахождения ответчика так же не требовалось, так как в договоре был указан адрес ИП Фыстикана С. для направления юридически значимых сообщений.

Согласно материалам дела телеграмма и претензия были направлены истцом или его представителями в нарушение положений заключенного сторонами договора по адресу, который местом нахождения ответчика не является, несмотря на то, что пунктом 9.5. договора подряда предусмотрено, что юридически значимые сообщения направляются по месту нахождения сторон, указанному в пункте 10 договора, согласно которому ИП Фыстикан Сергей находится по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий в размере 2 000 руб, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчику стало известно об отказе Пряхина Г.А. от исполнения договора, при этом Фыстикан С. не предпринял мер для возврата денежных средств, руководствуясь указанной нормой права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу Пряхина Г.А. штрафа в размере 4 002 руб. 50 коп, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" - в размере 4 002 руб. 50 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: