Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-15036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Подгорной Е.П.

Судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меренкова Александра Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Гомазиной Валентины Андреевны к Меренкову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Никифорова А.Б, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гомазина В.А. обратилась в суд с иском к Меренкову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

03 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор займа N 78 АА 7973066 на сумму 181 337 руб, которую ответчик обязался вернуть в срок до 30 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 6 договора займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,8% от суммы займа за каждый день просрочки, которая составляет 1 495 667 руб. за 1 031 день просрочки.

03 декабря 2014 года стороны заключили договор займа N 78 АА 7973067 на сумму 65 757 руб, которую ответчик обязался вернуть в срок до 30 апреля 2015 года.

В силу п. 3 договора займа N 78 АА 7973067 заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 19 727 руб. 10 коп.

Согласно п. 7 указанного договора займа, если заемщик не возвратит занятую сумму денег к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,7 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат истцу денежных средств в установленные договорами сроки, в связи с чем, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Меренкова А.В. задолженность по договору займа N 78 АА 7973066 в размере 181 337 руб, задолженность по договору займа N 78 АА 7973067 в размере 65 757 руб, проценты за пользование займом по договору N 78 АА 7973067 в размере 19 727 руб, а также пени за нарушение сроков возврата сумм займов по указанным договорам в размере 2 408 509 руб. (л.д. 43-44)

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере 247 094 руб, проценты за пользование займом в размере 19 727 руб, пени в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 24 330 руб, а всего - 591 151 руб, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска Гомазиной В.А. отказано.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, уменьшив сумму основного долга до 37 094 руб, пени (в апелляционной жалобе указано - "размер процентов") - до 141 242 руб. 36 коп.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 61-64), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом на основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа N 78 АА 7973066 на сумму 181 337 руб, которую ответчик обязался вернуть истцу в срок до 30 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 6 договора займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,8% от суммы займа за каждый день просрочки.

03 декабря 2014 года стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа N 78 АА 7973067 на сумму 65 757 руб, которую ответчик обязался вернуть в срок до 30 апреля 2015 года.

В силу п. 3 договора займа N 78 АА 7973067 заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 19 727 руб. 10 коп.

Согласно п. 7 указанного договора займа, если заемщик не возвратит занятую сумму денег к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,7% от суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения от истца заемных денежных средств, при этом ссылался на возврат истцу сумм основного долга по договорам займа в размере 210 000 руб, что, по его мнению, подтверждается выпиской со счета Гомазиной В.А, а также ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по двум договорам займа в размере 247 094 руб, отклонил довод ответчика о частичном погашении им суммы основного долга в размере 210 000 руб. в связи с отсутствием достоверных доказательств, кроме того, взыскал с ответчика проценты за пользование займом по договору N 78 АА 7973067 в размере 19 727 руб, заявленный истцом размер пени по двум договорам займа суд снизил до 300 000 руб. в порядке ст. 333 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки его доводу о возврате истцу части основного долга в размере 210 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ввиду несостоятельности, поскольку суд первой инстанции верно указал, что поступление суммы в размере 200 000 руб. на счет истца (через терминал ПАО Сбербанк) не свидетельствует о том, что указанная сумма была передана Гомазиной В.А. ответчиком в счет возврата основного долга по договорам займа, и впоследствии внесена ею на счет карты.

Не соглашаясь с указанным доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 договора N 78 АА 79730066 и пунктом 5 договора N 78 АА 7973067 возврат займа Заимодавцу должен быть произведен в Санкт-Петербурге наличными в срок, указанный в договорах.

В силу п. 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В нарушение условий договора такие расписки ответчиком не представлены, равно как и долговой документ, который в силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверял бы прекращение обязательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, из заявленного ответчиком ходатайства об истребовании в ПАО Сбербанк сведений о поступлении на счет Гомазиной В.А. денежных средств в размере 210 000 руб. за период с 10 января 2016 года по 31 октября 2016 года усматривается отсутствие у него сведений о дате внесения истцом денежных средств на банковский счет, а также об их сумме.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выписка по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Гомазиной В.А, содержащая сведения о поступлении денежных средств на ее счет, не может служить доказательством возврата ответчиком части основного долга по договорам займа от 03 декабря 2014 года.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользованием займом по договору N 78 АА 7973067 в размере 19 727 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией в данной части.

Разрешая требование истца о взыскании пени по договору займа 78 АА 7973066 в размере 1 495 667 руб. за период с 01 января 2015 года по 11 октября 2017 года за 1 031 дней исходя из 0,8% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 6 договора), а также пени по договору займа N 78 АА 7973067 в размере 984 842 руб. за период с 01 мая 2015 года по 11 октября 2017 года за 881 день исходя из 1,7% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7 договора), суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом пени за нарушение срока возврата ответчиком заемных средств, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 300 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Отклоняя довод ответчика о недостаточном снижении неустойки и необходимости уменьшения ее до 141 242 руб. 36 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по договорам займа от 03 декабря 2014 года, заявленной истцом за периоды с 01 января 2015 года по 11 октября 2017 года и с 01 мая 2015 года по 11 октября 2017 года, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения заемных обязательств, последствия их нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в 8 раз, указав на то, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определилнеустойку в пользу истца в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, продолжительность нарушения прав истца (около трех лет), а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до 300 000 руб.

Исходя из указанных выше норм закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки в еще большем размере подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на двукратное превышение суммы неустойки (300 000 руб.) суммы основного долга (247 094 руб. х 2 = 494 188 руб.) не соответствует действительности, в связи с чем не может быть принята во внимание.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меренкова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: