Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-15205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страхования компания Гайде" (далее по тексту - АО "СК Гайде") на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-22/2019 по иску Шаповалова Владимира Игоревича к АО "СК Гайде" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Лопунова М.С, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Осипова Р.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.И. обратился в суд с иском к АО "СК Гайде", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 636 400 руб, неустойку в размере 39 684 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, а также стоимость затрат на экспертное заключение в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования серия ТСС N 173358 транспортного средства, принадлежащего истцу - Фольксваген Тигуан, г.р.з. N.., по программе страхования риска Автокаско ("Хищение" + "Ущерб"), страховая сумма составила 1 020 000 руб, страховая премия - 39 684 руб. Страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ( ДТП) произошло 23 апреля 2018 года около 10 часов 41 минут на 5 км. а/д П/ПК МТМ Усть-Луга в Кингисеппском районе Ленинградской области. В результате ДТП застрахованному автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец 23 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением для оформления выплаты страхового возмещения. Ответчиком 24 мая 2018 года в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Посчитав данный отказ незаконным, нарушающим его права, истец обратился в ООО "Экспертный Подход" для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Согласно полученному экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС составила 709 049 руб. 06 коп. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 8 000 руб. Истец 05 июля 2018 года направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в добровольном несудебном порядке, приложив экспертное заключение, однако ответа на претензию не поступило.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК Гайде" в пользу Шаповалова В.И. страховое возмещение в размере 636 400 руб, неустойку в размере 39 684 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 343 042 руб, расходы за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб, отказав в удовлетворении иска в остальной части требований.

Этим же решением суд взыскал с АО "СК Гайде" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 261 руб.

С данным решением АО "СК Гайде" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Шаповалов В.И, извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу места жительства (л.д. 259, 263), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2017 года между Шаповаловым В.И. и АО "СК Гайде" заключен договор страхования транспортных средств по полису серии ТСС N 173358. Предметом договора страхования по его условиям являлось транспортное средство, принадлежащее истцу - автомобиль марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. N.., страховые риски "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма установлена в размере 1 020 000 руб, безусловная франшиза составляет 100 000 руб, период страхования с 00 часов 00 минут 11 декабря 2017 года до 23 часов 59 минут 10 декабря 2018 года (л.д. 85).

Согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденным страховщиком (далее по тексту - Правила страхования), договор может быть заключен по рискам "ущерб" - утрата (гибель) транспортного средства в результате, в том числе ДТП (л.д. 70-84).

ДТП с участием застрахованного автомобиля произошло 23 апреля 2018 года в 10 часов 41 минут по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, 5-й км /4км.+630м.а/д П/ПК МТП Усть-Луга (л.д. 87).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" истец 23 апреля 2018 года обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств (КАСКО), представив необходимые документы (л.д. 88-89). Страхователем произведен наружный осмотр транспортного средства 23 апреля 2018 года (л.д. 90).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения 24 мая 2018 года, ссылаясь на просрочку уплаты второго взноса страховой премии и уведомление об одностороннем расторжении договора страхования (л.д. 94).

Истец обратился в ООО "Экспертный Подход" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению N 73/5-06/18 стоимость устранения дефектов без учета износа составила 709 049 руб. 06 коп. (л.д. 12-39).

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия 05 июля 2018 года с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 709 049 руб. 06 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.7-8). Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что договор страхования на дату ДТП (23 апреля 2018 года) расторгнут не был, суд пришел к выводу о том, что наступившее событие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, является страховым случаем, что влечет за собой право страхователя на получение страховой выплаты в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Договором страхования, заключенным сторонами, предусмотрена форма страхового возмещения по риску "ущерб" - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика (натуральная), калькуляция с учетом износа заменяемых частей не предусмотрена.

По ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определением суда от 18 декабря 2018 года назначена судебная экспертиза (л.д. 121-124).

Согласно выводам эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", изложенным в заключении N 07/2-601/18 по поставленным судом вопросам в соответствии с актом осмотра N 1 от 23 апреля 2018 года, при наружном осмотре установлено, что автомобилю Фольксваген Тигуан г.р.з. N... причинены следующие повреждения, которые требуют ремонтных воздействий: бампер передний - замена, окраска, крыло переднее левое - замена, окраска, дверь передняя левая - замена, окраска, дверь задняя левая - замена, окраска, крыло заднее левое - замена, окраска, центральная стойка - замена, окраска, бампер задний - замена, окраска, крыло заднее правое - ремонт 4 н/ч, окраска, дверь передняя правая - ремонт 3 н/ч, стекло ветровое - замена, стекло передней левой двери - замена, стекло двери задней левой - замена, ПТФ левая - замена, диск колесный - замена, спойлер заднего бампера - замена, спойлер переднего бампера - замена.

При анализе предоставленных фотографий, сделанных 23 апреля 2018 года, экспертом установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: бампер передний разрушен, требуется замена, спойлер переднего бампера - разрушены проушины крепления, требуется замена, левая фара - задиры, требуется замена, ПТФ передняя левая - разрушена, крыло переднее левое - потертости, требуется ремонтная окраска, накладка ПТФ - отсутствует, дверь передняя левая деформирована требуется замена, накладка левой передней двери - деформирована требуется замена, стекло левой передней двери - разбито, центральная стойка (левая) деформирована требуется замена, дверь задняя левая - деформирована, требуется замена, накладка задней левой двери деформирована требуется замена, стекло задней левой двери разбито, уплотнитель стекла задней левой двери разрушен, накладка рамы окна задней левой двери - разрушена, крыло (боковина) заднее левое - деформировано, требуется замена, локер заднего левого крыла - деформирован, требуется замена, арка заднего левого колеса наружная - деформирована, требуется замена, расширитель заднего левого крала - отсутствует, диск заднего левого колеса - задир, требуется замена, подушка безопасности водительского сиденья - сработала, ремень безопасности водителя - сработал, шторка безопасности - сработала, обивка потолка - деформирована, требуется замена, спойлер заднего бампера - разрушен, требуется замена, бампер задний - деформирован, требуется замена, лобовое стекло - трещины в средней части, расходящиеся из одного очага - требуется замена, дверь передняя правая - вмятина, требуется ремонт 3 н/ч, крыло (боковина) заднее правое - вмятина, требуется ремонт 3 н/ч.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 23 апреля 2018 года на основании объема повреждений, относящегося к дорожно-транспортному происшествию от 23 апреля 2018 года, округленно составляла 590 300 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа заменяемых деталей - 547 800 руб. (л.д. 132-144).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сигаев Е.А. пояснил, что в заключении имеется арифметическая ошибка в подсчете суммарной стоимости запасных частей, которая без учета износа составляет 498 223 руб, стоимость мелких деталей (2% от стоимости деталей) - 9 964 руб. 46 коп, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 23 апреля 2018 года на основании объема повреждений, относящегося к дорожно-транспортному происшествию от 23 апреля 2018 года, округленно без учета износа заменяемых деталей составляет 636 400 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 548 700 руб. Пояснения эксперта нашли свое отражение в представленном в судебное заседание заключении.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Возражений по заключению эксперта от сторон не поступило, оснований не доверять ему у суда не имелось, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд счел возможным принять заключение эксперта (с учетом его дополнений) в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое может быть положено в основу судебного решения.

Определяя размер взыскания, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и установленными обстоятельствами дела и, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (согласно дополненному заключению эксперта) - 636 400 руб.

Принимая во внимание, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, при этом ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, суд признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведены заслуживающие внимание суда мотивы, по которым он считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исключительные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере, определяемом размером страховой премии, а именно - 39 684 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушенных прав иска, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 343 042 руб. (636 400 руб. + 39 684 руб. + 10 000/2).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец обращался в ООО "Экспертный подход".

Расходы по оценке составили 8000 руб. (л.д.40).

Данные расходы суд признал необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, и размер этих расходов (8 000 руб.) документально подтвержден, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных расходов.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга произведено судом на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП 23 апреля 2018 года не является страховым случаем, что прямо предусмотрено в Правилах страхования, согласованных сторонами, в связи с чем страховщик обоснованно отказал истцу в страховой выплате, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 930 этого же Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По правилам п. 3 ст. 954 названного Кодекса, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена (абзац первый).

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ) (абзац второй).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса (абзац третий).

В ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым также регулируются спорные правоотношения сторон, указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Возражая относительно заявленных требований, не оспаривая изложенные выше обстоятельства, ответчик ссылался на положения ст.ст. 407, 954 ГК РФ, п.п. 6.1, 6.4, 6.9 Правил страхования, указывая, что истцом как страхователем не исполнены свои обязательства по уплате страховой премии, а именно допущена просрочка уплаты второго взноса, в связи с чем полагал расторгнутым договор страхования с 12 марта 2018 года.

В соответствии с п. 6.9 Правил страхования от 30 мая 2016 года, действовавших на момент заключения сторонами договора страхования, если очередной платеж по страховой премии не был оплачен страхователем в полном размере и в срок, указанный в договоре как дата оплаты очередного платежа по страховой премии, то договор может быть расторгнут по инициативе страховщика с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре, как дата оплаты очередного платежа по страховой премии, при условии письменного уведомления страхователя.

При страховании в соответствии с настоящими Правилами не признаются страховыми случаями и не влекут обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты убытки страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), в том числе произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре как дата уплаты страховой премии (очередного платежа по страховой премии), в случае неуплаты страхователем страховой премии (очередного платежа по страховой премии), в размере и сроки, предусмотренный договором (п. 4.7.27).

Условиями договора страхования, заключенного сторонами, предусмотрена уплата страховой премии в размере 39 684 руб. в рассрочку: 1-й платеж 11 421 руб. - до 11 декабря 2017 года, 2-й платеж 9 421 руб. - до 11 марта 2018 года, 3-й платеж 9 421 руб. - до 11 июня 2018 года, 4-й платеж 9 421 руб. - до 11 сентября 2018 года (л.д. 85).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что истцом произведены платежи 08 декабря 2017 года в размере 11 421 руб. и 10 мая 2018 года в размере 28 263 руб, а всего в размере 39 684 руб.

Применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Уведомление об одностороннем расторжении договора датировано ответчиком 19 апреля 2018 года, направлено в адрес истца 24 апреля 2018 года, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции получено 27 апреля 2018 года (л.д. 91-93).

Таким образом, на момент наступления страхового случая (23 апреля 2018 года) договор страхования не был расторгнут.

Неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действие договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного платежа.

При просрочке уплаты второго страхового взноса ответчик своевременно не воспользовался своим правом на расторжение договора по своей инициативе, а, располагая сведениями о наступлении страхового случая, направил страхователю соответствующее уведомление о расторжении договора с 12 марта 2018 года. Кроме того, денежные средства, внесенные истцом 10 мая 2018 года в размере простроченной (оставшейся) части страховой премии приняты страховщиком и в последующем уплаченная с прострочкой страховая премия истцу не возвращалась.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного Постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, довод апелляционной жалобы об отказе в применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: