Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-15233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело N 2-208/2019 по апелляционной жалобе Ефимовой С.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по иску Ефимовой С.А. к Шамариной О.Ю, Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Ефимову С.А, представителя истца - Малышеву Л.В, прокурора Мазину О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова С.А. обратилась в суд с иском к Шамариной О.Ю, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 75 678 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 руб. 73 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" в 18 часов 35 минут водитель Шамарина О.Ю, управляя технически исправным автомобилем ШКОДА YETI, г.р.з. N.., у дома "адрес" выехала за пределы проезжей части, где совершила наезд на пешеходов: П, Д, мать истца Е, малолетнего сына истца Р. По факту ДТП 25.12.2015 прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 372126 в отношении Шамариной О.Ю. о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате ДТП малолетний Р. получил травмы, несовместимые жизнью, и "дата" умер. Согласно постановлению следователя от 11.01.2016 в рамках указанного уголовного дела истец признана потерпевшей. Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2017 приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 изменен, Шамариной О.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На фоне психотравмирующей ситуации истец была вынуждена неоднократно посещать врачей - невролога, психолога, прошла курсы лечения в ООО "Остеопатия СПб". В связи с посещением врачей и прохождением курсов лечения истцом были понесены затраты.

При рассмотрении спора в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО СК "Двадцать первый век", так как гражданская ответственность Шамариной О.Ю, как владельца транспортного средства, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 исковые требования Ефимовой С.А. удовлетворены частично; с Шамариной О.Ю. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 933 руб. 99 коп, расходы, связанные с вступлением в наследство, в размере 5 500 руб, стоимость путевки в Болгарию в размере 15 100 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. 02 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к АО СК "Двадцать первый век" отказано.

В апелляционной жалобе истец Ефимова С.А. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Шамариной О.Ю. расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, а также судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Ответчик Шамарина О.Ю, представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части требований о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, а также судебных расходов, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 Шамарина О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2017 приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 изменен, Шамариной О.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что "дата" в 18 час. 35 мин. водитель Шамарина О.Ю. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, а именно: управляя автомобилем Шкода Yeti, г.р.з. N.., в Кировском районе Санкт-Петербурга у дома "адрес" выехала за пределы проезжей части, где совершила наезд на четырех пешеходов, в том числе на мать истца Ефимову Т.П. и несовершеннолетнего сына истца Р, "дата" г.р.

В результате ДТП несовершеннолетний Р. получил открытую черепно-мозговую травму в виде множественных переломов костей основания черепа, ушибы головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, множественные ссадины лица, тупую травму тела в виде закрытого перелома костей левой голени, разрыв селезенки и почек, кровоизлияние под плевру легких, околопочечную клетчатку. Установленная у Р. открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей свода и основания черепа и осложнившаяся отеком-дислокацией головного мозга является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Р. наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга 24.12.2015 в детской городской больнице N 19 им. К.Х. Раухфуса. (Свидетельство о смерти N... от 26.12.2015).

Истец Ефимова С.А. является матерью Р.

Постановлением от 11.01.2016 истец как мать погибшего Р. была признана потерпевшей по уголовному делу N 372126.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 по гражданскому делу N 2-988/18 исковые требования Ефимовой С.А. к Шамариной О.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены в части, с Шамариной О.Ю. в пользу Ефимовой С.А. взыскана компенсация морального вреда 1 200 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решение вступило в законную силу 05.06.2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании с Шамариной О.Ю. расходов, связанных с вступлением в наследство после смерти несовершеннолетнего Р. в размере 5 500 руб, а также стоимости путевки в Болгарию в размере 15 100 руб.

Руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО СК "Двадцать первый век" суд первой инстанции не усмотрел.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Шамариной О.Ю. расходов на лечение в размере 30 025 руб. и на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере 25 053 руб. 39 коп, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В обоснование понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств, истцом представлены товарные, товарно-кассовые чеки, договора на оказание платных медицинских услуг.

Проанализировав представленные медицинские документы, суд пришел к выводу, что часть лекарственных препаратов назначенных лечащим врачом не могла быть предоставлена истцу бесплатно, в связи, с чем полагал возможным взыскать расходы на приобретение следующих лекарств: грандаксин, фенитбут в размере 2 933 руб. 99 коп. Назначение указанных лекарственных препаратов истцу подтверждается копией выписного эпикриза. Необходимость приобретения лекарств по чекам, представленным в материалы дела, обусловлена назначением врача.

Доказательств необходимости приобретения иных лекарственных препаратов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие нуждаемость истца в получении платных медицинских услуг в ООО "Остеопатия Санкт-Петербург", невозможности получения указанных услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем, суд полагал, что оснований для возмещения расходов на лечение истца в размере 30 025 руб. не имеется.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных истца в 2018 - 2019 годах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причинением вреда истцу в результате ДТП от 24.12.2015 и нуждаемостью в указанных препаратах.

Учитывая изложенное, судом принято решение о взыскании с ответчика Шамариной О.Ю. в пользу истца расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 2 933 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия исходит из того, что понесенные истцом расходы, за исключением расходов на приобретение лекарственных препаратов грандаксин, фенитбут в размере 2 933 руб. 99 коп, было возможно получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС).

Доводы апелляционной жалобы Ефимовой С.А. о необходимости взыскания расходов на лечение, являются несостоятельными, поскольку оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Так, вопреки доводам подателя жалобы о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможности записи к врачу накануне новогодних праздников ( "... "), истцу пришлось обратиться к платному специалисту 09.01.2016 в ООО "Остеопатия СПб", судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.12.2014 N 715-134 "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", при состоянии здоровья гражданина, требующем оказания медицинской помощи в экстренной форме, при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, осмотр гражданина и лечебные мероприятия осуществляются по месту его обращения незамедлительно медицинским работником, к которому он обратился. В случае обращения гражданина при возникновении внезапных острых заболеваний, состояний, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента скорая медицинская и первичная медико-санитарная помощь оказывается в день обращения по месту его обращения.

Аналогичные положения содержит и Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 895-182 "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2016 год".

Доказательств того, что истец обращалась в медицинские организации в рамках ОМС, и ей было отказано в предоставлении медицинской помощи, а также в обеспечении лекарственными средствами, кроме тех, расходы на которые были взысканы судом, в материалах дела не представлено.

Указанные расходы понесены истцом в платных медицинских учреждениях без направления и назначения врачей, доказательств необходимости получения данных именно платных медицинских услуг, приобретения лекарственных препаратов истцом в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных истца в 2018 - 2019 годах не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда истцу в результате ДТП от "дата" и нуждаемостью в указанных препаратах. В представленных истцом медицинских документов от 2018-2019 г.г. не содержится указаний на то, что заболевания истца каким-либо образом связаны с ДТП от 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: