Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-15352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело N 2-2131/2018 по апелляционной жалобой Седак Татьяны Дмитриевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по иску Черенкова Алексея Евгеньевича к Седак Татьяне Дмитриевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Турганова О.М, представителя ответчика - Мацкевича С.В, прокурора Мазину О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенков А.Е. обратился в суд с иском к Седак Т.Д, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 143 653 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 94 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.08.2016 в принадлежавшей ответчику на праве собственности квартире по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого наступила смерть матери истца - Ч, а также повреждена соседняя квартира N N.., находившаяся в общей собственности истца и Ч, доля которой в праве собственности на квартиру впоследствии в порядке наследования перешла к истцу. По утверждению истца, наиболее вероятной причиной пожара в квартире N N... послужило загорание изоляции проводов и корпусных деталей электрического выключателя освещения комнаты от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросхемы указанного выключателя освещения с последующим распространением горения на соседствующие горючие материалы, находившиеся на кровати. Истец указывал, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежала на ответчике как на собственнике квартиры N N...

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 исковые требования Черенкова А.Е. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 94 280 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 35 058 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 087 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Седак Т.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны истца Черенкова А.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Черенков А.Е, ответчик Седак Т.Д, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствуют представители сторон - Турганов О.М, Мацкевич С.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ГБУ "Жилищник района Войковский" осуществляет управление многоквартирным домом N... по "адрес".

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в собственности Седак Т.Д. находилась квартира по адресу: "адрес", право собственности ответчика на которую было прекращено 09.12.2016 на основании договора купли-продажи.

05.08.2016 в результате пожара в указанном жилом помещении (квартира N N... ), принадлежавшем на момент пожара ответчику Седак Т.Н, соседняя квартира N N... получила повреждения в виде следов копоти, причинен материальный ущерб. При этом из квартиры N N... была эвакуирована Ч., "дата" г.р. и госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" с диагнозом отравление продуктами горения, смерть Ч. наступила в стационаре 01.10.2016 от термоингаляционной травмы, полученной в результате несчастного случая (пожара) от 05.08.2016.

Ч. приходилась матерью истцу Черенкову А.Е.

Квартира по адресу: "адрес" на основании договора от 23.12.1992 принадлежала на праве собственности истцу Черенкову А.Е. и его матери Ч, после смерти которой, принадлежащая ей доля в порядке наследования перешла к истцу.

Из объяснений стороны ответчика, а также из представленных 3 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве) материалов проверочного дела N 13 по факту спорного пожара от 05.08.2016 в квартире по адресу: "адрес" следует, что ответчик Седак Т.Д. принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.05.2004 квартиру по адресу: "адрес" предоставила в безвозмездное пользование Гребенюк Е.А. и членам ее семьи, при этом письменный договор не заключался, вопросы ответственности и обеспечения правил пожарной безопасности Седак Т.Д. и Гребенюк Е.А. не урегулировали, при этом ответчик Седак Т.Д. с момента перехода к ней права собственности на квартиру N N... ремонт и замену электропроводки не производила. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Д. и М.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г..Москве Домрачевым Д.В. 06.08.2016, установлено: дом "адрес" является кирпичным, имеет II степень огнестойкости, электроснабжение квартир 220 В, дом не газифицирован. Квартира N N... расположена на 12 этаже при выходе из лифта с левой стороны, стена и потолок приквартирного холла имеют следы копоти, изоляция электропроводки и слаботочных систем оплавлена, входная дверь в квартиру находится в открытом положении, на дверном полотне и дверной коробке следов механического воздействия не имеется. При входе в квартире по направлению часовой стрелки расположены: кладовая, жилая комната, кухня, туалетная комната, ванная комната. Видимые факторы пожара (горение) обращены на жилую комнату, а именно при входе в данную комнату, в левом ближнем от входа углу, где расположены обгоревшие конструктивнее элементы кровати. В данном месте на стене, на расстоянии примерно 1 м. от пола наблюдается размещение на стене электрического включателя/выключателя, корпус которого сильно обгорел и имеет наплыв обгоревшей пластиковой массы. Из данной массы наблюдается выход жилы без изоляции, сильно обгоревший, длиной примерно 4 см, при изгибе которой 5-6 раз разрушалась. От указанного выключателя в направлении вверх и в сторону левой прилегающей к входу стены наблюдается выгорание отделочного материала до слоя шпаклевки в виде конуса, вершина которого обращена в сторону выключателя, по степени удаления от данного конуса степень выгорания отделочных материалов уменьшается. В данном месте (очаговой зоне) электроприборов и других электротехнических изделий и устройств не наблюдается. В результате воздействия огня на конструктивные элементы кровати и текстильную продукцию квартиры - все ее помещения и предметы домашнего обихода закопчены по всей площади.

Под очаговой зоной на полу наблюдаются прогары паркета на площади примерно 1,5 кв.м. В других частях данной комнаты, а также в других помещениях следов от пламенного горения не усматривается. При осмотре квартиры N N.., расположенной на 12-м этаже, установлено, что следов пламенного воздействия помещения квартиры не получили, во всех помещениях данной квартиры наблюдается закопчение, а также предметов мебели, вещей, предметов домашнего обихода.

В рамках материала проверки по сообщению о преступлении по факту спорного пожара экспертом ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" Романенковым А.В. дано заключение эксперта N 751-16 от 05.09.2016 (судебная пожарно-техническая экспертиза), согласно выводам которого:

- очаг пожара, происшедшего 05.08.2016 в однокомнатной квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", находится в комнате, в левой части ниши прилежащей входу (в комнату) стене, в месте нахождения кровати;

- наиболее вероятным источником зажигания, приведшим к возникновению пожара, происшедшего 05.08.2016 в однокомнатной квартире N N... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электросхемы электрического выключателя освещения.

В связи с возникшим спором относительно причин возгорания и стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, по ходатайству сторон на основании определения суда от 12.09.2018 проведена комплексная судебная строительно-техническая пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Ивасюка Н.В. и Степанова В.В. N 546 от 26.10.2018:

1. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате пожара от 05.08.2016, исходя из повреждений, отраженных в акте от 22.09.2016, в ценах на 3 квартал 2018 года составляет 35 058 рублей;

2. зона очага пожара (возгорания) расположена в нише жилой комнаты, в районе левого ближнего от входа в комнату угла. Источником зажигания, приведшем к пожару, послужило тепловое проявление электрической энергии, вызванное аварийным режимом работы, вероятнее всего, в подключенном в электросеть зарядном устройстве для мобильного телефона. Вероятным режимом аварийной работы электрооборудования могло послужить короткое замыкание в элементах зарядного устройства. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара послужило, возгорание горючих материалов (пластмассового корпуса, изоляция сетевого провода) и далее сгораемых элементов кровати от вышеуказанного источника зажигания.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" Романенкова А.В. N 751-16 от 05.09.2016 и заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Степанова В.В. N 546 от 26.10.2018 в части определения очага пожара, судом отмечено, что выводы указанных экспертов об очаге пожара согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2016 и объяснениями очевидца Гребенюк Е.А. и содержат однозначный ответ на поставленный вопрос.

Выводы указанных экспертов об источнике зажигания и причине пожара носят вероятностный характер.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" Романенкова А.В. N 751-16 от 05.09.2016 в указанной части основано на фактах, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2016 и подтвержденных иллюстрационной таблицей к нему, представленной также в форме электронного документа в цветном изображении, из которых следует, что в зоне очага пожара находится электрический выключатель освещения (который на момент возникновения пожара находился во включенном состоянии) с наличием следов выгорания в виде конуса, вершина которого обращена в сторону выключателя, тогда как электрическая розетка в очаге пожара отсутствует.

В этой связи выводы заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 546 от 26.10.2018 в части источника зажигания и причины пожара правомерно не были приняты судом, в связи с чем, в основу обжалуемого решения было положено заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" N 751-16 от 05.09.2016, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

С учетом экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве", отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности которого отсутствуют, а также с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, в том числе, электрической проводки, расположенной в квартире собственника.

Безусловных доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что очаг пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, находился в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, в то время как, доказательств обратного ответчиком представлено не было, пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на третье лицо Гребенюк Е.А, поскольку истцом не допущено нарушений правил пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике квартиры лежит бремя ее содержание, в том числе, поддержание электропроводки в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу и здоровью иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в объяснениях Гребенюк Е.А, данных в ходе расследования факта пожара, в силу вышеуказанных правовых норм, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Следует отметить, что безусловных доказательств самого наличия в квартире во время пожара подключенного зарядного устройства материалы дела не содержат, в представленных материалах проверочного дела по факту пожара сведения об обнаружении в месте пожара остатков такого зарядного устройства не указаны, из представленных материалов фотофиксации следы наличия подключенного зарядного устройства не усматриваются.

То обстоятельство, что по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, поскольку из текста указанного постановления следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). Поскольку квалифицирующим признаком данного состава преступления является крупный размер причиненного ущерба, то есть стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, с учетом того, что при спорном пожаре был причинен ущерб в меньшем размере, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и верно подлежат удовлетворению путем возмещения причиненного ущерба, размер которого установлен заключением экспертизы эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 546 от 26.10.2018 и составляет 35 058 рублей.

В части определения суммы ущерба, заключение содержит однозначный и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, основано на материалах дела и согласуется с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно принято во внимание суда первой инстанции.

Указанная сумма ущерба надлежащими доказательствами не оспорена.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение ввиду наступления смерти его матери Ч, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из медицинской карты стационарного больного N 20275-16 из ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" на имя Ч, начатой 05.08.2016 и оконченной 01.10.2016, следует, что Ч. при поступлении 05.10.2016 в отделение ожогового центра был поставлен диагноз " "... "", травма получена в результате пожара 05.08.2016, смерть Ч. наступила 01.10.2016 от комбинированного основного заболевания

( "... "), течение которого осложнилось "... ".

Согласно медицинскому свидетельству о смерти Ч. серия N... от 03.10.2016, смерть Ч. наступила в стационаре 01.10.2016 от термоингаляционной травмы, полученной в результате несчастного случая (пожара) от 05.08.2016.

Кроме того, по ходатайству истца на основании определения суда от 07.11.2018 по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 827 от 18.12.2018:

Как следует из данных медицинской карты стационарного больного N 20275-16, акта судебно-медицинского исследования трупа N 19762-16, причиной смерти Ч. явились тяжелая ингаляционная травма, полученная при пожаре от 05.08.2016, в сочетании с "... ", которые осложнились "... ".

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Между ингаляционной травмой, полученной Ч. в результате пожара от 05.08.2016, и ее смертью имеется причинно-следственная связь, так как наступление ее смерти обусловлено сочетанием как тяжелой ингаляционной травмы, полученной при пожаре от 05.08.2016, так и имевшейся у нее до травмы "... ", сопровождавшейся "... ", которые осложнились "... ".

Выделить долю влияния травмы на развитие осложнений и наступление смерти Ч. не представляется возможным из-за отсутствия общепринятой методики расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделить долю влияния травмы на развитие осложнений и наступление смерти Ч. не представляется возможным, не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости компенсации истцу морального вреда, поскольку заключением экспертизы, соответствующим всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, установлена причинно-следственная связь между ингаляционной травмой и смертью Ч.

Безусловных доказательств того, что полученные травмы не находятся в причинно-следственной связи со смертью Ч. и никаким образом не повлияли на ее смерть, в материалах дела не представлено. При этом, выводы эксперта П, изложенные им в Акте судебно-медицинского исследования трупа Ч, на которые ссылается податель жалобы, не являются таким доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения СПб ГБУЗ "БСМЭ".

Поскольку между ингаляционной травмой, полученной Ч. в результате пожара от 05.08.2016, и ее смертью имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на погребение Ч. и также компенсировать причиненный смертью матери моральный вред.

С учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, в том числе наличие причинно-следственной связи между смертью Ч. и полученной ею в результате пожара от 05.08.2016 ингаляционной травмой, наличие у Ч. до травмы от 05.08.2016 хронических заболеваний, которые в сочетании с тяжелой ингаляционной травмой, привели к ее смерти 01.10.2016, степень вины Седак Т.Д, официально не работающей, являющейся пенсионеркой, снизил размер компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истец - сын умершей, претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ему человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью матери истец лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

При этом, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в два раза меньше заявленных истцом требований, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Черенкова А.И, без получения от него пояснений относительно обоснования размера компенсации морального вреда, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, истцом решение суда не обжалуется, а требования о компенсации морального вреда изложены в исковом заявлении и обоснованы смертью близкого человека - матери истца, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3).

В качестве критериев понятия "достойные похороны" законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 94 280 руб.

Указанные понесенные истцом расходы не выходят за пределы разумного, доказательства несения данных расходов представлены суду.

Доводов относительно несогласия со взысканной суммой апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Седак Татьяны Дмитриевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: