Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-15547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царева Сергея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по делу N 2-621/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Цареву Сергею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт") обратилось в суд с иском к Цареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0045576055 от 01 июля 2013 года в размере 191 695 руб. 62 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 033 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РегионКонсалт" указало, что 01 июля 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Царевым С.В. был заключен кредитный договор N 0045576055, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 25 ноября 2017 года в размере 191 695 руб. 62 коп. 27 ноября 2017 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 25 декабря 2017 года АО "Тинькофф Банк" уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО "РегионКонсалт".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года исковые требования ООО "РегионКонсалт" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Царева С.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору в размере 176 846 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 737 руб, а всего 181 583 руб. 61 коп.

Царев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "РегионКонсалт" отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.93-96), от представителя ответчика Царева С.В. Царевой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель истца ООО "РегионКонсалт" ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Царева С.В. от 12 июня 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Царевым С.В. 01 июля 2013 года был заключен кредитный договор N 0045576055.

Подписью в заявлении-анкете Царев С.В. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав Цареву С.В. кредитную карту и открыв на его имя текущий счет, перечислив на него денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Царев С.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, производил расходные операции по карте.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Царевым С.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 ноября 2017 года составил 191 695 руб. 62 коп, из которых основной долг - 123 838,58 руб, проценты - 49 296,03 руб, штраф - 18 561,01 руб.

27 ноября 2017 года банк направил в адрес Царева С.В. заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета, однако данное требование Царевым С.В. исполнено не было.

25 декабря 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N 86/ТКС уступки прав требования (цессии) (с учетом дополнительного соглашения от 26 декабря 2017 года), в соответствии с которым ООО "РегионКонсалт"приобрело права требования, в том числе, задолженности по кредитному договору, заключенному с Царевым С.В.

19 января 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило в адрес Царева С.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с АО "Тинькофф банк" кредитному договору, права требования по которому перешли в установленном порядке к ООО "РегионКонсалт", суд, руководствуясь положениями статей 309, 382, 385, 810, 811, 819 пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Царева С.В. задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд признал верным представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком.

Доказательств погашения задолженности Царевым С.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и процентам, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для сторон, суд счел возможным снизить размер неустойки.Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом с ответчика неустоек в сумме 3 712 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, снижение судом неустойки до суммы 3 712 руб, соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Указанный размер неустойки соответствует положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 176 846 руб. 61 коп.

Не опровергая по существу установленные судом обстоятельства и выводы, изложенные в решении суда, Царев С.В. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по его мнению, рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 24 января 2019 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Царев С.В. извещался с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, однако направленное в адрес ответчика судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.62); ходатайств или заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения Царев С.В. в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка ответчика на непринятие судом мер для уведомления Царева С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2019 года, при неудачной попытке вручения заказного письма, отсутствие попыток вручения вторичных извещений о почтовых отправлениях, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с изменениями в особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда судебное, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-П не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, учитывая, что судебное извещение (о времени и месте судебного заседания) хранилось в почтовом отделении с 29 декабря 2018 года по 10 января 2019 года (л.д. 98), доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка извещения о времени и месте судебного заседания и ФГУП "Почта России" порядка вручения судебного извещения, не состоятельны.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, а Царев С.В, несмотря на почтовое извещение, в суд не явился, тем самым отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, судебная коллегия, находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.

Судебная коллегия также учитывает, что направленное в адрес ответчика извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2018 года, с копией искового заявления было получено Царевым С.В. лично 23 октября 2018 года.

Таким образом, Цареву С.В. не могло не быть известно о существе предъявленных к нему исковых требований. Между тем, Царев С.В. каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование в суд не представил.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения процессуальных прав Царева С.В.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: