Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-15711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К,

Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Игоря Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по делу N 2-7870/2018 по иску Пановой Татьяны Юрьевны к Панченко Игорю Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Панченко Игоря Васильевича к Пановой Татьяне Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения Панченко М.В. и его представителя Скопцова В.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пановой Т.Ю. Тополян И.И, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Т.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N 165 Санкт-Петербурга с иском к Панченко И.В, указывая, что стороны проживали совместно в период с ноября 2013 года по март 2016 года. В данный период ответчик продал находившийся в его личной собственности автомобиль и приобрел автомобиль марки Ниcсан Serena, г.р.з. N.., который по просьбе Панченко И.В. был зарегистрирован на имя истца. Водительских прав истец никогда не имела, управлять автомобилем не умеет. Указанным автомобилем постоянно пользовался ответчик. В связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения 11 мая 2015 года и 17 июля 2015 года, а именно, в связи с превышением установленной скорости движения транспортного средства, истцу, как собственнику транспортного средства, дважды было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за каждое правонарушение. Также истцом была произведена оплата транспортного налога за 2015 и 2016 годы в размере, соответственно, 3 996 руб. и 2 397 руб, пени в размере 34 руб. 08 коп. и 154 руб. 48 коп. Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате штрафов и транспортного налога в размере 7 581 руб. 56 коп. за счет личных средств.

30 июня 2016 года истец продала автомобиль ответчику по договору купли-продажи за 47 000 руб. В соответствии с договором на оказание правовых услуг N 01-06 от 28 июня 2016 года истцом были оплачены услуги адвоката Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Горяиновой О.Ф. в связи с заключением договора купли-продажи названного автомобиля, участием при заключении договора купли-продажи автомобиля в ГИБДД Санкт-Петербурга 30 июня 2016 года. В день заключения договора купли-продажи Панченко И.В. написал расписку, которой обязался возместить истцу транспортный налог за автомобиль с 12 марта 2015 года по 30 июня 2016 года. В связи с неисполнением данного обязательства истец неоднократно направляла ответчику смс-сообщения, а также телеграмму с требованиями вернуть сумму долга. Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, при этом, истец, пребывая в отпуске по уходу за ребенком П.М.И, "дата" года рождения, была вынуждена оплачивать за ответчика транспортный налог и пени, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

На основании изложенного, Панова Т.Ю. просила взыскать с Панченко И.В. денежные средства в размере 7 581 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Панова Т.Ю. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просила взыскать с Панченко И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг адвоката Горяиновой О.Ф. в размере 7 000 руб, расходов на оплату услуг адвоката Богуна А.И. в размере 5 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование уточненного иска Панова Т.Ю. указала, что после подачи иска в суд и дачи объяснений в Военно-Следственном Комитете 27 апреля 2018 года Панченко И.В. перечислил истцу денежную сумму в размере 7 590 руб. Истец перенесла нравственные страдания в связи с тем, что была признана виновной в административных правонарушениях, которые были совершены Панченко И.В. В данный период истец находилась в состоянии беременности. После рождения ребенка в период грудного вскармливания истец переживала из-за неоплаченных административных штрафов, а также из-за неоплаченного транспортного налога, начисленного в отношении автомобиля, которым пользовался ответчик. В связи с отказом ответчика добровольно оплатить названные суммы, истец из личных средств несла расходы на оплату штрафов, транспортного налога и пени. После перечисления необходимой денежной суммы ответчик написал истцу не соответствующие действительности сведения о том, что она отказывалась от получения такого возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года гражданское дело было передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Панченко И.В. предъявил встречное исковое заявление к Пановой Т.Ю, указав, что в период, когда Панова Т.Ю. являлась владельцем автомобиля марки Ниcсан Serena, г.р.з. N.., в 2015 - 2016 годах, Панченко И.В. фактически исполнял трудовые обязанности водителя. При этом Панченко И.В. за свой счет приобретал бензин, запасные части для автомобиля, ремонтировал транспортное средство. Кроме того, Панова Т.Ю. безосновательно требовала от Панченко И.В. возмещения произведенных ею, как собственником автомобиля, налогов, пени и штрафов. В начале рассмотрения настоящего гражданского дела Панченко И.В. вынужденно, в качестве некой обеспечительной меры, перечислил на счет Пановой Т.Ю. денежную сумму в размере 7 590 руб, которая фактически является неосновательным обогащением Пановой Т.Ю.

На основании изложенного, Панченко И.В. просил суд взыскать с Пановой Т.Ю. компенсацию за налоги, пени, штрафы в размере 7 590 руб, затраты на бензин за период с 10 января 2015 года по 30 июня 2016 года по ценам сегодняшнего дня (42 руб. за литр), а всего 210 000 руб, стоимость водительских услуг из расчета 500 руб. в день за каждый день за период с 10 января 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 262 500 руб, стоимость запасных частей и ремонта автомобиля на сумму 50 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковые требования Пановой Т.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Панченко И.В. в пользу Пановой Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 18 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пановой Т.Ю. отказано.

В удовлетворении встречного иска Панченко И.В. отказано.

Панченко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пановой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката Горяиновой О.Ф. в размере 7 000 руб. не оспаривается, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 марта 2015 года до 30 июня 2016 года Панова Т.Ю. являлась владельцем автомобиля Ниcсан Serena, г.р.з. В 080 ОВ 125.

30 июня 2016 года между Пановой Т.Ю. и Панченко И.В. заключен договор, согласно которому Панова Т.Ю. продала указанный автомобиль Панченко И.В. за 47 000 руб.

Как указала Панова Т.Ю, а Панченко И.В. не оспаривал, в период нахождения автомобиля в собственности Пановой Т.Ю. фактическое владение и пользование автомобилем осуществлял Панченко И.В.

Постановлением N 18810169150515034081 по делу об административном правонарушении, составленным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области 16 мая 2015 года, Панова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства), при управлении автомобилем марки Ниcсан Serenа, г.р.з. N.., с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением N 18810136150718069083 по делу об административном правонарушении, составленным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 18 июля 2015 года, Панова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства), при управлении автомобилем марки Ниcсан Serenа, г.р.з. N.., с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что в даты, зафиксированные в постановлениях по делам об административных правонарушениях, управление автомобилем осуществлял именно он.

Согласно представленным квитанциям, суммы штрафов в размере 1 000 руб. были оплачены Пановой Т.Ю. 15 октября 2015 года.

Пановой Т.Ю. также был начислен транспортный налог за автомобиль за 2015 год в размере 3 996 руб, за 2016 год - в размере 2 397 руб.

30 июня 2016 года Панченко И.В. выдал Пановой Т.Ю. расписку, согласно которой обязался оплатить транспортный налог за автомобиль марки Ниcсан Serenа, г.р.з. В 080 ОВ 125, с 12 марта 2015 года по 30 июня 2016 года.

Суммы транспортного налога за 2015 и 2016 годы были оплачены Пановой Т.Ю. 27 марта 2017 года и 24 января 2018 года; 30 января 2018 года Пановой Т.Ю. были уплачены пени в размере 34 руб. 08 коп, 01 апреля 2017 года - в размере 154 руб. 48 коп.

27 апреля 2018 года Панченко И.В. перечислил на счет Пановой Т.Ю. денежную сумму в размере 7 590 руб. в счет возмещения расходов на оплату транспортного налога и штрафов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку суммы административного штрафа начислены в связи с действиями, допущенными самим Панченко И.В, и распиской от 30 июня 2016 года стороны письменно оформили соглашение о возложении на Панченко И.В, на лицо, фактически владевшее в спорный период транспортным средством, расходов по уплате транспортного налога, и, учитывая, что Панова Т.Ю. реально понесла такие расходы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта получения Пановой Т.Ю. суммы в размере 7 590 руб. в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Распиской от 30 июня 2016 года Панченко И.В. признал наличие у него обязанности по оплате транспортного налога за автомобиль за период с 12 марта 2015 года по 30 июня 2016 года, тем более, что в спорный период автомобиль находился в фактическом пользовании Панченко И.В, что подтверждается объяснениями сторон.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются одним из источников получения доказательства.

Учитывая, что денежные средства в размере 7 581 руб. 56 коп. решением суда с Панченко И.В. в пользу Пановой Т.Ю. взысканы не были, соответствующее требование, заявленное в первоначальном иске, Панова Т.Ю, не поддержала, уточнив исковые требования, оснований полагать, что на стороне Пановой Т.Ю. за счет Панченко И.В. возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Панченко И.В. о взыскании с Пановой Т.Ю. расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, суд правомерно исходил из того, что доказательств использования транспортного средства исключительно для нужд Пановой Т.Ю. им представлено не было.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы Панченко И.В, изложенные в жалобе, о том, что Панова Т.Ю. не доказала факт осведомленности Панченко И.В. об отсутствии у Пановой Т.Ю. обязанности по возмещению ему затрат на эксплуатацию автомобиля, несостоятельны.

Как верно указано судом первой инстанции, Панченко И.В. не мог не знать об отсутствии у истца обязанности производить оплату или последующую компенсацию услуг по перевозке и по обслуживанию транспортного средства, поскольку какого-либо соглашения, содержащего соответствующие условия, между сторонами не заключалось, и Панченко И.В. на данное обстоятельство не ссылался. Таким образом, в данной части встречные исковые требования Панченко И.В. обоснованно оставлены без удовлетворения на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Панченко И.В. о том, что в ходе рассмотрения дела Пановой Т.Ю. не представлено доказательств того, что ущерб Панченко И.В. причинен не по ее вине, со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании существа спорных правоотношений.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Панченко И.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу Пановой Т.Ю. расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Панченко И.В. отказано, вывод суда о том, что Панова Т.Ю. имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, является правильным.

В связи с рассмотрением данного дела Пановой Т.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 20 000 руб, а также 12 000 руб. на оплату услуг адвоката Горяиновой О.Ф. в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля (л.д. 63,132-137).

В возмещении расходов на оплату услуг адвоката Горяиновой О.Ф, понесенных в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, судом отказано. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегии в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб, составившие правовую основу деятельности представителей Пановой Т.Ю, были представлены в материалы дела, приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению Пановой Т.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 18 000 руб, является разумной и снижению в большем размере не подлежит.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Панченко И.В. каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленных Пановой Т.Ю. судебных расходов заявлено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно длительность его рассмотрения (более 8 месяцев), количество судебных заседаний с участием представителя Пановой Т.Ю, результат рассмотрения дела - отказ в удовлетворении встречных исковых требований Панченко И.В, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя является разумным и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: