Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-15826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Александровой Ю.К,

Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грудина Юрия Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по иску Грудина Юрия Сергеевича к ООО "Ситилинк" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Сорокина А.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Ситилинк" Беридзе Е.О, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Грудин Ю.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Ситилинк" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2018 года дистанционным способом он оформил предварительный заказ товара "Очки виртуальной реальности HTC Vive Deluxe Audio HS 600, черный [htc-99hamr002-00]" в магазине ООО "Ситилинк". Продавец направил истцу по электронной почте письмо, подтвердил возможность получения товара в магазине. В последующем ответчик отказался передать истцу оплаченный товар. 12 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием передачи предварительно оплаченного товара. В ответе на претензию от 16 апреля 2018 года ответчик сообщил об ошибке в наименовании и описании товара, предложил вернуть истцу оплаченные денежные средства, однако передать истцу товар отказался. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика передать истцу товар "Очки виртуальной реальности HTC Vive Deluxe Audio HS 600, черный [htc-99hamr002-00]" в течение одного дня со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 9 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф, судебную неустойку за неисполнение решения суда в части не передачи товара "Очки виртуальной реальности HTC Vive Deluxe Audio HS 600, черный [htc-99hamr002-00]" по договору розничной купли-продажи от 12 апреля 2018 в размере 500 рублей в день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) по седьмой день неисполнения решения суда, 1000 рублей - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 2000 рублей - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда и все последующие дни неисполнения решения; судебные расходы в размере 16 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года исковые требования Грудина Ю.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Грудина Юрия Сергеевича в счет неустойки 9 990 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф 5 495 руб, в счет судебных расходов 10 000 руб, а всего 26 485 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 919 руб. 40 коп."

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Грудин Ю.С, извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (л.д. 118), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец дистанционным способом оформил предварительный заказ товара "Очки виртуальной реальности HTC Vive Deluxe Audio HS 600, черный [htc-99hamr002-00]" (далее - товар) в магазине ООО "Ситилинк", что подтверждается товарным чеком от 12 апреля 2018 года NR6017548.

Оплата товара истцом произведена полностью в размере 9 990 руб, однако товар ему не передан.

12 апреля 2018 года истец подал ответчику претензию с требованием передачи товара.

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что в названии товара была допущена ошибка, товар истцу предоставлен быть не может, в связи с чем ответчик предлагает истцу получить оплаченные за товар денежные средства (л.д. 23).

Согласно информационному письму HTC Russia&CIS от 08 октября 2018 года в линейке производимой продукции товар "Очки виртуальной реальности HTC Vive Deluxe Audio HS 600, черный [htc-99hamr002-00]" отсутствует (л.д. 77).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Согласно объяснениям ответчикам, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, при оформлении заказа была допущена ошибка в названии товара, товар который просит истец не может быть ему передан, поскольку такой товар не производится.

В соответствии с п. 2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пункт 1 статьи 416 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец настаивал на возложении на ответчика обязанности передать ему товар "Очки виртуальной реальности HTC Vive Deluxe Audio HS 600, черный [htc-99hamr002-00]" в течение одного дня со дня вступления решения в законную силу, а также удовлетворении иных требований, связанных с нарушением его прав как потребителя.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом оплачен, но не передан ответчиком ввиду его отсутствия в наличии, а также того обстоятельства, что данный товар не производится изготовителем, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования об обязании передать товар, при этом, усмотрев нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в обязании ответчика передать истцу оплаченный товар, Грудин Ю.С. ссылается на наличие у ответчика в продаже очков виртуальной реальности, предполагая переименование товара ответчиком при его получении, а также его дальнейшем доукомплектовании в целях быстрой реализации на рынке и освобождении склада от неликвидной продукции.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на предположениях истца и не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции указанного довода истца о наличии данного товара у продавца, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что товара с заявленным им наименованием и характеристиками не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд учел, что решение суда должно быть исполнимо, следовательно, возложение на ответчика заведомо неисполнимого обязательства является недопустимым, поскольку может повлечь за собой, в том числе, и неосновательное обогащение кредитора.

В связи с отказом истцу в удовлетворении данного требования, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара, вместе с тем, установилналичие у ответчика обязанности по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств с момента обнаружения ошибки.

Поскольку в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата денежных средств в размере 9 900 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не может быть предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о передаче товара неустойка, предусмотренная п.1 ст. 308.3 ГК РФ, взысканию не подлежит.

Установив нарушение прав истца как потребителя невозвратом денежных средств, суд обоснованно удовлетворил его требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме - в размере 1 000 руб, а также взыскал предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 495 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 28/04/18 от 28 апреля 2018 года, заключенный с ООО "Профконсалтинг", а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 34 от 28 апреля 2018 года на сумму 16 500 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы и подготовленных документов, суд пришел к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, истец ссылается в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение его представителем обязанностей по договору на оказание юридических услуг N 28/04/18 от 28 апреля 2018 года, участие представителя в 10-ти судебных заседаниях.

Между тем, судебная коллегия находит возможным согласиться с определенной судом суммой компенсации судебных расходов, исходя из полученного истцом результата, объема удовлетворенных судом требований, учитывая, что в удовлетворении основного искового требования - об обязании ответчика передать истцу товар "Очки виртуальной реальности HTC Vive Deluxe Audio HS 600, черный [htc-99hamr002-00]" истцу было отказано.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 16 500 руб, не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700руб, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя Сорокина А.М, Джилаканова Н.М, Гостюнина К.А. с общими полномочиями, в данной доверенности не указано, что такая доверенность выдается только для участия представителей в настоящем гражданском деле. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал истцу в возмещении расходов на оформление доверенности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: