Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старовойтова Александра Эдуардовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по гражданскому делу N 2-380/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее по тексту - ООО "СК Согласие") к Старовойтову Александру Эдуардовичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи

Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Старовойтова А.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Старовойтову А.Э, которым просило взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в порядке суброгации в размере 86163 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2017 года в 14 часов 10 минут у дома 36 по Пулковскому шоссе в Московском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП по вине водителя Старовойтова А.Э, управлявшего автомобилем Renault Logan, г.р.з. N.., в результате чего автомобиль Toyota RAV4, г.р.з. N.., являющийся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0002810-200741759/16-ТЮЛ 2017, получил механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 321363 руб. 95 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, и страховая компания возместила истцу причиненные убытки частично в размере 235200 руб. (с учетом износа). Поскольку согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникло право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Старовойтова А.Э. в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещения материального ущерба 35672 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 руб. 18 коп, а всего ? 36942 руб. 84 коп, отказав в удовлетворении иска в остальной части требований.

С данным решением Старовойтов А.Э. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ООО "СК Согласие" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 90-91), ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), вслучае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вина Старовойтова А.Э. в ДТП 12 июля 2017 года подтверждается постановлением N 18810278172230076406 от 12 июля 2017 года инспектора ДПС ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области прапорщика полиции Кривёнышева А.Н, согласно которому Старовойтов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

По данному страховому случаю ООО "СК Согласие" произвело потерпевшему страховую выплату по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0002810-200741759/16-ТЮЛ 2017 согласно оценке ООО "СовПред" в размере 321363 руб. 95 коп. в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (без учета износа).

ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0388458956 ответственность причинителя вреда, возместило истцу ущерб в размере 235200 руб. (с учетом износа).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно экспертному заключению N 638980 от 29 сентября 2017 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. N.., в состояние, в котором оно находилось до ДТП 12 июля 2017 года, без учета износа составляет 270859 руб. 45 коп. с учетом износа ? 235186 руб. 79 коп. Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательства иного размера ущерба ответчик не представил.

Взыскивая с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 35672 руб. 66 коп. в виде разницы между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа (270859 руб. 45 коп. ? 235186 руб. 79 коп.), суд правильно исходил из того, что положения Закона об ОСАГО о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что, в свою очередь, не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма за ремонт транспортного средства должна быть полностью взыскана со страховой компании ответчика, в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО 400000 руб, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" правомерно возместило ООО "СК Согласие" 235200 руб. на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов ? если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, ? в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях ? при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, ? неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицомрасходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались илибудут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранениевключаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнениюс его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует сочевидностью, что существует иной более разумный и распространенный вобороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае?вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Приведенные же ответчиком доводы не отвечают установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке ииному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтова Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: