Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-16702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Вересовой Н.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело N 2-1662/2019 по апелляционной жалобе Буяновой Л. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по иску Буяновой Л. А. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Буяновой Л.А - Прокопенко Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" - Волосевича Е.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Буянова Л.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 55 066 рублей 66 копеек, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 306 170 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между Кареловым М.Е. (участник долевого строительства) и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве по которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями, "адрес" на земельном участке "... " кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на "... " этаже в секции N.., имеющую условный N... в строительных осях: "... "; А-В, общей площадью "... " кв.м. "дата" Карелов М.Е. умер, и после его смерти наследником стала его супруга - истец, соответственно, к ней перешло право требования к ответчику в порядке универсального правопреемства. Пунктом 5.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае, если площадь квартиры окажется меньше более чем на 1 кв.м, то ООО "СК "Дальпитерстрой" обязано вернуть участнику долевого строительства сумму не переданных метров. Согласно акту приема-передачи квартиры общая площадь квартиры составляет "... " кв.м, в связи с чем, возврату подлежит сумма в размере 82 600 рублей. "дата" истицей направлена претензия, которую ответчик оставил ее без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года (с учетом определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда) исковые требования Буяновой Л.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Буяновой Л.А. с денежные средства излишне уплаченные по договору в размере 55 066 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 410 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 738 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 314 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе истец Буянова Л.А. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Буянова Л.А, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что "дата" между Кареловым М.Е. (участник долевого строительства) и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве по которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями, "адрес" на земельном участке "... " кв.м по адресу: "... ", "адрес", территория предприятия "... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на "... " в секции N.., имеющую условный N... в строительных осях: "... "; "... ", общей площадью "... " кв.м, а Карелов М.Е. обязался оплатить обусловленную договором цену в размере "... " рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Карелов М.Е. свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

"дата" Карелов М.Е. умер.

Материалами дела установлено, что наследником 1/2 (супружеской доли) доли, 1/3 доли оставшейся части прав и обязанностей (в том числе права требования), принадлежащих наследодателю Карелову М.Е. на основании заключенного "дата" с ООО "СК "Дальпитерстрой" договора N... - "... " участия в долевом строительстве жилого дома, Дополнительного соглашения N.., заключенного "дата", является Буянова Л.А, наследниками по 1/6 доли прав и обязанностей (в том числе права требования) по вышеуказанном договору являются Карелова А.М, Карелова С.М, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади указанной в договоре. Уточнение фактической площади квартиры производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации. Если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в договоре, более чем на один кв. м, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости одного кв. метра на момент заключения до подписания Акта приема-передачи квартиры.

Согласно акту приема передачи помещения, подписанному "дата" между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Кареловой А.М, Кареловой С.М, Буяновой Л.А, в общую долевую собственность передана квартира со следующими характеристиками: проектный номер "адрес", номер квартиры по ПИБ "... ", количество комнат - "... ", общая приведенная площадь "... ", общая площадь "... " кв.м, жилая площадь "... " "... ", площадь кухни "... " кв.м, сумма возврата после переобмера ПИБ - 82 600 рублей.

Таким образом, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства сумму стоимости не переданных метров, сторонами в акте приема-передачи помещения согласовано, что подлежащая передаче стоимость ранее оплаченных квадратных метров в большем объеме составляет 82 600 рублей, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Как указывалось выше истец является наследником после смерти Карелова М.Е, а именно ? доли (супружеской доли), 1/3 доли оставшейся части прав и обязанностей (в том числе права требования), принадлежащих наследодателю Карелову М.Е. на основании заключенного "дата" с ООО "СК "Дальпитерстрой" договора N... - "... " участия в долевом строительстве, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы в размере 55 066 рублей 66 копеек ( "... " - из оставшейся части наследственного имущества).

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неприменении п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу денежной суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

Законом РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нарушением требований к качеству объекта долевого строительства является несоответствие объекта условиям договора и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшее к ухудшению качества такого объекта, либо наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям договора долевого участия стороны установили общую площадь "адрес",6 кв.м.

Вместе с тем, в п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в пункте 1.2 договора. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Таким образом, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ, и предусмотрели в договоре последствия таких изменений, т.е. изменение площади квартиры после обмеров построенного объекта стороны не рассматривали в качестве недостатка объекта долевого строительства. О возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади при заключении договора Карелов М.Е. был предупрежден.

На несоответствие квартиры условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества квартиры, на иные недостатки, делающие невозможным использование квартиры для предусмотренного договором использования, истица в ходе судебного разбирательства не указывала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что передача истице объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено при заключении договора, не свидетельствует о недостатках товара, при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ и наступает в виде уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку договором предусмотрен возврат денежных средств до подписания акта приема-передачи, следовательно, началом периода за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, следует считать - "дата" (день подписания сторонами акта-приема-передачи помещения).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по передаче денежных средств, то есть за период с "дата" по "дата" с учетом ключевой ставки, применяемой в спорный период, в размере 5 410 рублей 87 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истицы отвечает требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 32 738 рублей 77 копеек.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, апелляционной жалоба ответчиком не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Буяновой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи