Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-16918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

Судей

Кудасовой Т.А, Вересовой Н.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело N 2-135/2019 по апелляционной жалобе Федоровой Н. Н.евны на решение Ленинского районного суда от 30 января 2019 года по иску Федоровой Н. Н.евны к ТСЖ "Московский пр.д.73" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Московский пр. 73" недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, заслушав объяснения истицы Федоровой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Московский пр. 73" - Петровой И.С, Куриленка Б.В, Лункина А.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Московский пр. 73", в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ и собственников жилья от "дата".

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с "дата" до 21 часа "дата" было проведено общее собрание членов ТСЖ в заочной форме путем письменного опроса. При подготовке и проведении собрания, по мнению истца, были нарушены требования законодательства, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, принятые на указанном собрании решения являются незаконными, поскольку собрание проведено в заочной форме в отсутствие необходимого кворума.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Федорова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Федорова Н.Н. является собственником "адрес", расположенной в доме по адресу: "адрес". В доме по указанному адресу создано ТСЖ "Московский пр. 73".

В период с "дата" по "дата" было проведено общее собрание членов ТСЖ "Московский пр. 73" в форме заочного голосования путем письменного опроса. Решения собрания были оформлены протоколом N N... от "дата".

По итогам голосования были приняты решения, в том числе, об избрании председателя Лункина Л.А, секретаря Степановой Н.А, утвержден иной основной способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний членов товарищества собственников жилья и способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях членов ТСЖ- размещение на информационных стендах на первом этаже в каждой парадной; утверждена смета поступлений и обязательных платежей на "дата" год; утвержден план содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома на "дата" год; досрочно освобождена от полномочий ревизора ТСЖ Корелина М.М. по собственному желанию; избраны ответственные лица за подсчетами голосов: Речкин М.А, Титова Н.Б, Петровец О.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 47, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования были размещены в общедоступном месте дома, собственники были также уведомлены о проведении собрания путем вручения им решения для голосования, в уведомлениях были указаны повестка собрания, место и срок, в течение которого принимаются заполненные собственниками решения по вопросам повестки дня в виде бюллетеней для голосования, приложены предлагаемые к утверждению проекты документов, общее собрание оформлено протоколом от "дата" и актом подсчета голосов, бюллетени представлены в судебное заседание, пришел к выводу об отсутствии нарушений в порядке проведения общего собрания и наличии кворума в голосовании проводимом в период с "дата" до 21 часа "дата".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что извещение об общем собрании было произведено несвоевременно, не в соответствии с требованиями законодательства, уведомление о собрании не может осуществляться путем вручения решений собственников.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о проведении общего собрания члены ТСЖ оповещались 25- "дата" (л.д. 50-58 том 1 - оповещение членов ТСЖ " "адрес""). Обстоятельство оповещения о собрании позднее, чем за 10 дней до собрания, не может быть признано существенным нарушением, поскольку не привело к нарушению права собственников на участие в голосовании, доказательств нарушения прав истца указанным обстоятельством не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленных ответчиком документов, собственники помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования были уведомлены путем вручения решения для голосования, о чем свидетельствует соответствующий список. Кроме того, в материалы дела представлено само сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

В соответствии с п. 8.2 Устава ТСЖ в уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

Все указанные реквизиты, предусмотренные Уставом ТСЖ, были в извещении о собрании указаны. Данная информация также была размещена на информационных стендах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии извещения членов ТСЖ о проведении собрания, порядок которого не противоречит положениям действующего законодательства. Повестка дня собрания, изложенная в протоколе общего собрания, соответствует повестке собрания, указанной в уведомлении о проведении собрания.

Оспаривая решение суда, истец также ссылается на то, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не проводил общее собрание в очной форме, тогда как общее собрание в заочной форме допускается только в том случае, если общее собрание, проведенное в очной форме не имело кворума.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно подпункту 8.7 пункта 8 Устава ТСЖ голосование может проводиться путем опроса в письменной форме или голосование по группам членов ТСЖ в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Таким образом, проведение собрания в заочной форме предусмотрено уставом ТСЖ. Поскольку никто из членов ТСЖ с жалобами на ненадлежащее извещение их о времени и месте собрания, на форму сообщения о собрании, на форму голосования не обращался, учитывая, что истец не понес каких-либо убытков вследствие проведения собрания, суд обоснованно пришел к выводу, что проведение собрания в заочной форме не препятствует установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания незаконным. Решения членов ТСЖ оформлены в письменном виде, в них имеются все реквизиты, предусмотренные законом, в которых четко выражена воля (мнение собственника по всем вопросам повестки собрания.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В качестве доводов апелляционной жалобы истица указывает на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, при этом из расчета истца исключены площади помещений членов ТСЖ, полномочия которых, по мнению истцов, при проведении оспариваемого собрания подтверждены не были, в частности, истица указывает, что Крылов А.В. не является собственником "адрес" по адресу "адрес".

Судебная коллегия считает доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Часть 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Истица ошибочно полагает, что кворум рассчитывается исходя из общей площади помещений многоквартирного дома. Истица исключает голос Крылова А.В. из числа всех голосов членов ТСЖ N.., тогда как исключать голос Крылова А.В. должна из количества голосов, принявших участие в собрании - N...

Кроме того, как пояснил ответчик, Крылов А.В. подавал в ТСЖ заявление о вступлении в члены ТСЖ и предоставлял в правление копию свидетельства о праве на наследство по закону. Отсутствие зарегистрированного права не лишает Крылова А.В. возможности быть членом ТСЖ и принимать участие в собрании.

Согласно протоколу N1 общего собрания от "дата" в собрании приняли участие N... голосов, что не оспаривалось истцом и подтверждено бланками для голосования. Соответственно, в голосовании приняли участие более 50% голосов от общего количества голосов членов ТСЖ - N.., то есть кворум для принятия решений по повестке заочного голосования, проводимого в период с "дата" по "дата", имелся.

Истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным, в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оформлении протокола от "дата", по причине отсутствия в нем сведений о месте хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, сведений об инициаторе собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и др. несостоятельны.

В представленном протоколе общего собрания собственников от "дата" указаны сведения об ответственном лице за подсчет голосов - Речкин М. А, сведения об инициаторе собрания - члены правления ТСЖ "Московский пр. д. 73".

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, не дают оснований к отмене решения суда, поскольку список проголосовавших прикрепляется к протоколу в качестве приложения, согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от "дата" N... /пр.

Ссылки жалобы на отсутствие даты проставления подписи председательствующего и секретаря также несостоятельны, т.к. в протоколе указана дата проведения собрания.

Суду были представлены подлинные решения членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, каждое из которых собственноручно заполнено и подписано с указанием даты составления решения, содержит сведения о площади помещений, доли в праве собственности и количестве голосов, ответы по поставленным на повестку голосования вопросам, дате принятия решения.

Принимая во внимание представление всех бланков подлинных решений, заполненных членами ТСЖ, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе нарушения, такие как отсутствие сведений о месте хранения протокола, носят формальный и устранимый характер посредством анализа представленных суду бланков голосования членов ТСЖ.

Доводы жалобы о том, что принятие решений о текущем собрании не входит в компетенцию ТСЖ несостоятельны в силу ст. 145 ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания ТСЖ входит утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, что подтверждается также уставом ТСЖ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспариваемым решением общего собрания не нарушены права и законные интересы истца как собственника помещения. В результате принятых решений истцу не причинены убытки. Сторона истца при разбирательстве дела не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу убытков. Доказательств причинения убытков, их размера истцом не представлено. Процедура созыва и проведения собрания соблюдена. При проведении общего собрания членов ТСЖ кворум имелся. В связи с чем, собрание было правомочно принимать решения. Существенных нарушений при проведении собрания не допущено. Судебная коллегия считает возможным оставить в силе оспариваемое решение суда.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: