Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-17313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года гражданское дело N 2-1675/2019 по апелляционной жалобе Воронова В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по иску Воронова В. А. к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца "... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воронов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района", в котором просил признать незаконным (недействительным) решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес", проведенного в очно-заочной форме голосования, а также протокол N... "адрес" от "дата". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" "адрес" по "адрес". В "дата" ему стало известно, что было проведено общее собрание собственников помещений по вопросам организации текущего ремонта, утверждении плановой стоимости текущего ремонта на "дата", оформленного протоколом N... N... от "дата". Однако, никаких уведомлений о проведении общего собрания, а также о его результатах, он не получал. О том, что было проведено общее собрание и о его результатах, узнал с сайта Реформы ЖКХ. Также истец ссылается на ничтожность собрания, проведенного в отсутствие кворума, наличие существенных нарушений при проведении собрания, а также при оформлении протокола общего собрания собственников.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Воронова В.А. отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Воронов В.А. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Воронов В.А, ответчик ООО "ЖКС N2 Кировского района" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО "ЖКС N2 Кировского района" об отложении слушания дела по причине необходимости ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о месте и времени слушания дела (извещение получил "дата"), у представителя юридического лица было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в котором представитель неоднократно принимал участие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Воронов В.А. является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес" "адрес".

"дата" общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования, принято решение по следующим вопросам:

- о процедурных вопросах - избрании председателя собрания, секретаря счетной комиссии;

- об определении порядка подсчета голосов (1 голос - 1 кв.м. общей площади помещений);

- о принятии решения о текущем ремонте общего имущества МКД в "дата" году;

- об утверждении видов, объемов и стоимости работ по текущему ремонту общего имущества в МКД на "дата";

- об утверждении плановой стоимости текущего ремонта на "дата" год;

- о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты в "дата" года;

- о способе уведомления собственников жилых помещений о результатах данного общего собрания;

- об определении места хранения протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Указанное собрание проведено по инициативе ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района".

Решение общего собрания оформлено протоколом N... N... от "дата".

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Истец, оспаривая решение общего собрания собственников от "дата", в обоснование заявленных требований ссылался на то, что не знал о проведении собрания, не был уведомлен ни о проведении собрания, ни о его результатах, ознакомился с протоколом "дата" на сайте "Реформа ЖКХ".

Из материалов дела следует, что с иском об оспаривании решения общего собрания истец обратился "дата".

Установив, что протокол был размещен ответчиком на сайте "Реформа ЖКХ" "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности является "дата", срок истек "дата", а учитывая, что истец обратился в суд "дата", т.е. с пропуском шестимесячного срока с момента, когда он имел возможность ознакомиться с протоколом, размещенным на сайте, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение оформлено протоколом от "дата", доказательств, подтверждающих, что истец был уведомлен о проведении собрания, а также о результатах собрания, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что протокол был размещен на официальном портале для раскрытия информации www.reformagkh.ru "дата", т.е. более чем через год после проведения собрания.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что подобное размещение протоколов собрания является сложившейся практикой доведения информации о собрании до собственников МКД, равно как доказательств, подтверждающих, что каким -либо иным способом (например, указанием в квитанции на оплату коммунальных услуг) до истца была доведена информация о проведенном собрании.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что с решением собрания он ознакомился "дата", ранее узнать о собрании не мог, поскольку не был уведомлен ни о проведении собрания, ни о его результатах.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что истец в обоснование требований о признании решений общего собрания недействительными, ссылался на их ничтожность, поскольку решения приняты в отсутствие кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности принято судом с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение принято судом в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, то оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года отменить.

Направить дело в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи