Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-17498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года гражданское дело N 2-74/2019 по апелляционным жалобам Кузьмина С. В, Жилищного кооператива N19 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по иску Рачилина И. А. к Кузьмину С. В. и Жилищному кооперативу N 19 о признании недействительными справки о выплате пая, регистрации права собственности и записи регистрации и по встречному иску Кузьмина С. В. к Рачилину И. А, Рачилиной Г. В, Кабба (Рачилиной) А. И, Рачилину А. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Кузьмина С.В. - "... ", представителя ответчика Жилищного кооператива N19 - "... ", поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Рачилина И.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рачилин И.А. и Рачилина Г.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьмину С.В, Жилищному кооперативу N 19 и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу, просили признать недействительной сделку по оформлению права собственности Кузьминым С.В. на квартиру по адресу: "адрес", признать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", недействительной, признать недействительной справку о выплате пая, выданную ответчику правлением Жилищного кооператива N 19. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что "дата" на основании ордера N... от "дата", выданного исполнительным комитетом Ленинградского городского совета народных депутатов на имя Рачилина И.А, семье истцов Рачилиных была предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которой истцы зарегистрированы до настоящего времени. Между истцом Рачилиным И.А. и ответчиком Кузьминым С.В. было заключено устное соглашение по порядку пользования предоставленными им жилыми помещениями, согласно которому истцы пользуются квартирой, предоставленной ответчику Кузьмину С.В, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а ответчик, в свою очередь, пользуется квартирой, предоставленной истцу, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В конце октября 2017 года истцы случайно узнали, что собственником предоставленной им квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является Кузьмин С.В. на основании справки, выданной председателем Жилищного кооператива N.., о выплате пая, право собственности ответчика зарегистрировано "дата".

Вместе с тем данная справка являлась предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N... по иску Кузьмина С.В. к Жилищному кооперативу N.., ООО "Союз Интернационалистов" о признании права собственности на спорную квартиру, вступившим в законную силу решением Невского районного суда от "дата" по указанному делу Кузьмину С.В. было отказано в признании права собственности, а в отношении справки о выплате пая указано, что при наличии ордера, выданного на имя Рачилина И.А, сама по себе, справка не свидетельствует о возникновении права собственности не квартиру. Несмотря на это, зная о состоявшемся решении суда, Кузьмин С.В. зарегистрировал на основании данной справки свое право собственности на спорную квартиру, чем нарушил права истцов.

В ходе рассмотрения дела был принят встречный иск Кузьмина С.В. к Рачилину И.А, Рачилиной Г.В, Кабба (Рачилиной) А.И, Рачилину А.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 70 в "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование встречных исковых требований истец ссылался на то, что истец является собственником спорной квартиры на основании справки о полной выплате пая, фактически проживает по спорному адресу, оплачивает коммунальные платежи, ответчики в квартиру никогда не вселялись, обязанности собственников квартиры не несли, в связи с чем просил устранить нарушение его права собственника.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу по иску Рачилиной Г.В. в части требований к Кузьмину С.В. и Жилищному кооперативу N... о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности и записи регистрации прекращено в связи с отказом Рачилиной Г.В. от исковых требований.

Решением Невского суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Рачилина И.А. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительной справку от "дата" N.., выданную Жилищным кооперативом N... Кузьмину С. В, о праве собственности на "адрес" и выплате паевого взноса с аннулированием государственной регистрации права собственности Кузьмина С.В. на "адрес", проведенную "дата", на основании указанной справки Жилищного кооператива N... за N... В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Кузьмин С.В. и Жилищный кооператив N19 просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кузьмин С.В, Рачилина Г.В, Кабба А.И, Рачилин А.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Рачилин И.А. и ответчик Кузьмин С.В. как воины-интернационалисты были обеспечены ООО "Союз Интернационалистов" жилыми помещениями.

Согласно ордеру серии АГ N... от "дата", выданному Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов, Рачилин И.А. с семьей из трех человек (он, жена Рачилина Г.В, дочь Рачилина (ныне - Кабба) А.И.) имеет право занятия 3-х комнатной "адрес".

Все указанные лица зарегистрированы по данному адресу по месту жительства с "дата" по настоящее время.

Также из материалов настоящего дела и гражданского дела N.., объяснений сторон следует, что Кузьмин С.В. в "дата" года получил ордер на квартиру по адресу: "адрес", где в настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также гражданского дела N... было установлено, что между Рачилиным И.А. и Кузьминым С.В. было достигнуто соглашение о порядке пользования предоставленными им жилыми помещениями без переоформления документов, в соответствии с которым семья Рачилиных вселилась и проживает до настоящего времени в квартире по "адрес", предоставленной Кузьмину С.В, а семья Кузьмина С.В. - в квартире по "адрес", ордер на которую выдан Рачилину И.А.

Ответчик Кузьмин С.В. и его супруга Кузьмина Ю.О. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и гражданского дела N... неоднократно поясняли, что сложившийся порядок вещей их не устраивал, они предпринимали попытки договориться с Рачилиным И.А. о мене жилыми помещениями для того, чтобы привести в соответствие документальное оформление прав на квартиры с действительностью, однако договориться об обмене жилыми помещениями не удалось.

Указанные пояснения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку действия ответчика по оформлению на себя права собственности на обе квартиры, не свидетельствуют о желании решить вопрос о приведении документов на жилые помещения в соответствии с фактическим пользованием.

Так, из материалов дела следует, что "дата" Кузьмин С.В. получил предоставленную ему квартиру по "адрес", в которой фактически проживает истец Рачилин И.А, в собственность, заключив договор N "адрес" передачи квартиры в собственность граждан.

В "дата" Кузьмин С.В. предъявил в "... " районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к Жилищному кооперативу N... и "... ", в котором указал, что с "... " года является членом Жилищного кооператива N 19, проживает в квартире по "адрес", выплатил пай за данную квартиру, в подтверждение чего представил справку жилищного кооператива N 19 о выплате пая, на обращение в регистрационный орган за государственной регистрацией получил отказ по причине наличия ордера на квартиру на имя Рачилина И.А, который в квартиру фактически не вселялся, в связи с чем просил признать за ним право собственности на "адрес".

Согласно оспариваемой справке правления Жилищного кооператива N 19 от "дата" N.., выданной Кузьмину С.В, о том, что ему на праве частной собственности принадлежит "адрес", паевой взнос за квартиру в сумме "... ". внесен полностью "дата".

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований Кузьмину С.В. отказано. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что право Кузьмина С.В. на спорное жилое помещение не возникло в силу приобретательской давности. Ордер на квартиру, выданный Рачилину И.А, не отменен, недействительным не признан, в связи с чем является основанием для вселения в спорную квартиру, в связи с чем выплата Кузьминым С.В. пая после оформления ордера в отношении спорной квартиры на иное лицо не привела к возникновению у него права собственности на спорное жилое помещение.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, несмотря на предъявление в суд вышеуказанного иска, предметом которого являлась справка о выплате пая, а также, несмотря на вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, Кузьмин С.В. обратился в регистрационный орган за возобновлением ранее приостановленной государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение на свое имя, предоставив в качестве основания для регистрации права собственности на квартиру справку Жилищного кооператива N 19 о выплате им пая за спорное жилое помещение, а также обращение Правления Жилищного кооператива N 19 о том, что именно Кузьминым С.В. выплачен пай за спорное жилое помещение, что он является членом жилищного кооператива, вселился и проживал по данному адресу, Рачилин И.А. в квартиру никогда не вселялся, не оспаривал распределение квартиры Кузьмину С.В, поскольку " "... "" предоставил ему иную квартиру, в результате чего "дата" регистрационный орган осуществил регистрацию права Кузьмина С.В. на спорную квартиру.

Таким образом, на данный момент в собственность Кузьмина С.В. оформлена и квартира, предоставленная ему, но занимаемая семьей Рачилиных, по "адрес", так и квартира, предоставленная Рачилину И.А, фактически занятая Кузьмиными, по "адрес".

В обоснование требований о признании недействительной справки Жилищного кооператива N19 о выплате пая, а также недействительной записи о праве собственности Кузьмина С.В. на спорную квартиру, истец ссылался на то, что квартира предоставлена ему на законных основаниях.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за жилое помещение, предоставленное ему кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование требований истцом представлен ордер на спорное жилое помещение серии АГ N... от "дата", выданный Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов, Рачилину И.А. на семью из трех человек, а также справку о выплате Рачилиным И.А. пая за указанную квартиру в размере N... "дата".

Справка о выплате пая за спорную квартиру от "дата", представленная ответчиком Кузьминым С.В, не порождает у него право собственности на спорную квартиру, поскольку справка выдана в отношении жилого помещения, право пользования которым на основании ордера имеет семья Рачилиных, что установлено при рассмотрении гражданского дела N...

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные при рассмотрении гражданского дела N... обстоятельства, имеющие преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата Кузьминым С.В. пая за спорную квартиру не порождает права собственности на квартиру, предоставленную на основании ордера Рачилину И.А, и переданную на основании устного соглашения во временное пользование Кузьмину С.В. Учитывая, что оспариваемая справка о выплате пая и регистрация права собственности Кузьмина С.В. на спорную квартиру существенным образом нарушает права истца, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Рачилина И.А. о признании недействительной справки о выплате паевого взноса и зарегистрированного на ее основании права собственности Кузьмина С.В, в связи с чем регистрационная запись о праве собственности Кузьмина С.В. на квартиру подлежит аннулированию.

Учитывая, что Рачилины имеют право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, постоянно зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, Кузьмин С.В. не зарегистрирован в спорной квартире, право собственности на квартиру у него не возникло, то оснований для удовлетворения его требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмина С.В. о том, что Рачилина Г.В. признала встречные исковые требования, подтвердив фактическое проживание в квартире по "адрес", однако суд не разрешилвопрос о принятии или непринятии признания иска, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае Кузьмин С.В. является ненадлежащим истцом по требованиям о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку его право собственности прекращено решением суда, регистрации в спорной квартире он не имеет.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока исковой давности, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что право собственности Кузьмина С.В. на спорную квартиру зарегистрировано на основании справки Жилищного кооператива N19, о предъявлении которой в регистрационный орган истец не знал и не мог знать, поскольку справка была предметом рассмотрения гражданского дела N... и в иске о признании права собственности Кузьмина С.В. на основании указанной справки было отказано, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что о регистрации права собственности на квартиру за Кузьминым С.В. он узнал в конце "дата", что ответчиками не оспорено, исковое заявление предъявлено в суд "дата", т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьмина С.В. о том, что спорная квартира не могла быть на законных основаниях предоставлена Рачилину И.А, поскольку на очереди по улучшению жилищных условий он не состоял, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства законности предоставления спорной квартиры Рачилину И.А. были предметом рассмотрения гражданского дела N.., выданный истцу ордер никем не отменен, недействительным не признан.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционным жалобам нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина С. В, Жилищного кооператива N19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи