Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-17577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года гражданское дело N 2-721/2019 по апелляционной жалобе Аркадьева Д. И, Полякова А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по иску Аркадьева Д. И, Полякова А. В. к Русских Т. Ю, Васильевой В. Д. о возмещении ущерба, обеспечении доступа к имуществу, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчиков - Шараджи В.К, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аркадьев Д.И, Поляков А.В. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Русских Т.Ю, Васильевой В.Д, в котором просили возместить ущерб в размере 371250 руб, обеспечить доступ к имуществу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6993 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Аркадьеву Д.И, его бывшей супруге и дочери принадлежит "адрес" - по N... доли каждому. Ответчики направили истцу предложение о намерении продать принадлежащие им N... доли по цене N... руб, истец согласился на предложение, в связи с чем "дата" заключил с Поляковым А.В. предварительный договор займа на указанную сумму N... рублей, которые были выведены Поляковым А.В. из оборота, исходя из ставки рефинансирования N.., размер процентов, которые могли бы быть начислены на указанную сумму, составляет N... рублей. Поскольку ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи, то на стороне истцов возникли убытки в связи с выведением Поляковым А.В. денежных средств из оборота.

Также истец ссылается на то, что ответчиками незаконно удерживается имущество, принадлежащее Аркадьеву Д.И. В обоснование требования об обеспечении доступа к имуществу - мебель ( "... " "... ", ценные вещи ( "... "), истец указывает, что они незаконно удерживаются в комнатах, находящихся в пользовании ответчиков.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Аркадьева Д.И, Полякова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Аркадьев Д.И, Поляков А.В. просят решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Аркадьев Д.И, Поляков А.В, ответчики Русских Т.Ю, Васильева В.Д, третье лицо нотариус Смилянец О.Е. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Истцы Аркадьев Д.И, Поляков А.В. ответчики Васильева В.Д. и Русских Т.Ю. извещены посредством телефонограмм, истец Поляков А.В. также извещен посредством электронной почты. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между заемщиком Аркадьевым Д.И. и займодавцем Поляковым А.В. был заключен предварительный договор займа, в соответствии с п. 1 которого стороны берут на себя обязательство заключить договора займа на условиях предварительной договоренности, достигнутой сторонами "дата", согласно которой займодавец выделил из своего бюджета денежные средства в размере N... рублей для проведения заемщиком платежа по договору купли-продажи с Русских Т.Ю. и Васильевой В.Д. долей "адрес" после получения предложения от "дата"; в силу п. 2 указанного договора займодавец передает заемщику требуемую сумму до подписания договора купли-продажи долей недвижимости и одновременно стороны подписывают основной договор.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" Аркадьеву Д.И. отказано в удовлетворении иска к Русских Т.Ю, Васильевой В.Д. о признании договора купли-продажи долей в объекте недвижимости заключенным "дата", государственной регистрации перехода права собственности на доли в объекте недвижимости. В процессе рассмотрения указанного дела установлено, что "дата" Аркадьеву Д.И. от Аркадьевой (Русских) Т.Ю, Васильевой В.Д. направлено нотариально удостоверенное заявление о продаже принадлежащих им на праве общей долевой собственности N... доли в праве собственности на "адрес" за N... рублей в порядке ст. 250 ГК РФ; "дата" от Аркадьева Д.И. Аркадьевой Т.Ю. направлено нотариально удостоверенное заявление о намерении купить продаваемые 2/3 доли спорного объекта недвижимости. Однако, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи долей квартиры, с указанием всех существенных условий договора, не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Положениями законодательства предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи недвижимости с указанием всех существенных условий договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками договор купли-продажи спорных долей с указанием его цены не заключался. Тогда как согласно п.2 предварительного договора займа предусмотрено, что денежные средства Поляковым А.В. передаются Аркадьеву Д.И. в момент подписания основного договора купли-продажи спорных долей.

Также в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств Поляковым А.В. Аркадьеву Д.И.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Что касается представленной в материалы дела выписки по счетам Аркадьева Д.И, из которой следует, что на его счетах находятся денежные средства в размере N... руб. и N.., то они не содержат сведений о том, когда, от кого и в связи с чем поступили указанные денежные средства. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет ущерба, представленный истцами, не обоснован.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между Аркадьевым Д.И. и ответчиками ни предварительный, ни основной договор купли-продажи спорных долей не заключался. Истец не доказал факт уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи спорных долей. Направление Аркадьевым Д.И. нотариально удостоверенного заявления о намерении купить продаваемые N... доли спорного объекта недвижимости не является доказательством уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у ответчиков отсутствовала обязанность заключения с истцом договора купли-продажи спорных долей, следовательно, не доказано возникновение убытков вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи спорных долей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не доказано какими действиями ответчиков был причинен ущерб, не доказано, что неправомерные действия ответчика привели к возникновению реальных убытков, не установлена причинная связь между действиями ответчика и названными убытками, кроме того договор купли-продажи спорных долей не заключался, истец Аркадьев Д.И. не доказал факт уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи.

В связи с вышеизложенным, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обеспечении доступа к имуществу.

Из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании "дата" следует, что ответчики не проживают в спорной квартире, Аркадьев Д.И. ограничивает им доступ в квартиру. Из объяснений Аркадьева Д.И. следует, что в настоящее время он один проживает в квартире по спорному адресу. В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Указанные сведения также подтверждаются договором найма жилого помещения от "дата" по адресу: "адрес", наниматель Васильева В.Д, постоянно проживает с нанимателем Аркадьевой Т.Ю.; ответом "адрес" "адрес" от "дата" о том, что Русских Т.Ю, Васильева В.Д. с несовершеннолетним сыном, зарегистрированные по адресу: "адрес" "адрес", по месту регистрации не проживают из-за поведения Аркадьева Д.И, его постоянных обращений в отдел полиции. В ходе проверки изложенные факты не подтвердились, однако ранее поступала информация о применении им в отношении супруги и дочери физического насилия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться ответами участкового "адрес" по заявлению Аркадьева Д.И. о краже икон, антикварных вещей бывшей супругой, поскольку ответы участкового основаны на пояснениях ответчиков и не соответствуют требованиям относимости и допустимости, судебной коллегией отклоняется. По заявлению Аркадьева Д.И. "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции оценил представленное заявление N.., дал документу соответствующую оценку.

По запросу суда первой инстанции из управляющей компании о наличии (отсутствии) имущества представлен акт от "дата" о том, что доступ в квартиру не обеспечен, в связи с чем, установить факт наличия либо отсутствия имущества Аркадьева Д.И. в комнате Русских Т.Ю. не представилось возможным. Из отчета об оценке N... не следует, что спорное имущество находится в пользовании ответчиков. Фотографии на л.д. N... также не могут быть положены в основу решения, учитывая, что в силу положений гражданско-процессуального законодательства не содержат сведений о том, когда, кем и в каких условиях выполнены.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 ч. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" утверждено мировое соглашение между сторонами о порядке пользования комнатами в спорной квартире.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное имущество является личной собственностью Аркадьева Д.И. и находится в пользовании ответчиков, доступа к которому не имеет.

Исковые требования об обеспечении доступа к имуществу содержат перечень мебели, картин, посуды и т.д. без индивидуализирующих признаков, без приложения документов, подтверждающих период приобретения и их стоимость, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиками отрицается факт их использования, Аркадьевым Д.И. доказательств их приобретения до брака и удержанием их ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Аркадьев Д.И. представил суду надлежащие доказательства нахождения имущества в комнате ответчиков, а именно свидетельскими показаниями, фотофиксацией, заявлением "... " "адрес" "... " заявления о его хищении, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции в качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу Аркадьеву Д.И. были представлены письменные свидетельские показания Любимовой И.С, которая указала, что перечисленное выше имущество принадлежало бабушке и матери Аркадьева Д.И. В силу ст.ст. 69, 70 ГПК РФ свидетель дает показания в суде после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку свидетель Любимова И.С. не была опрошена в судебном заседании, не была предупреждена об уголовной ответственности, данные свидетельские показания не являются допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обеспечении доступа к имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в части требований о сохранении мер по обеспечению иска отклоняются судебной коллегией. Указанное определение суда от "дата" об отказе в части удовлетворения требований о сохранении мер по обеспечению иска вынесено в рамках дела от "дата" N.., указанное решение не является предметом проверки судебной коллегии. Указанное решение было обжаловано истцом, "дата" Санкт-Петербургским городским судом вынесено апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Кроме того, на указанное определение была подана частная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками прав истца на честь, достоинство и деловую репутацию не могут быть предметом оценки судебной коллегией, поскольку данные доводы выходят за пределы исковых требований. За защитой нарушенных прав с исковыми требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации истец Аркадьев Д.И. не лишен возможности обратиться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об угрозах физической расправы со стороны ответчиков также не являются предметом оценки судебной коллегией, за защитой нарушенных прав истец может обратиться с исковыми требованиями в порядке отдельного уголовного судопроизводства.

В связи с отказом в удовлетворении требований суд обоснованно отказал в возмещении расходов по оплате госпошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркадьева Д. И, Полякова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи