Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-17990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года гражданское дело N 2-547/2019 по апелляционной жалобе Алоевой Е. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по иску Алоевой Е. Г. к Жилищно-строительному кооперативу N 147 о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца "... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЖСК N 147 - "... " и "... " возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Алоева Е.Г. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 147, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК N 147 многоквартирного дома в форме очного голосования по адресу: "адрес", проводимое "дата", оформленное протоколом от "дата" отчетно-перевыборного общего собрания собственников ЖСК N 147.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес". По результатам общего собрания членов ЖСК N 147, оформленного протоколом от "дата" общего собрания собственников ЖСК N147, собранием приняты ряд решений, которые, по ее мнению, противоречат Жилищному кодексу РФ и Уставу ЖСК. При этом указанный протокол не был ни опубликован, ни размещен на информационных стендах многоквартирного дома по адресу: "адрес", не размещен на сайте www.gov.spb.ru, в разделе раскрытия информации. Оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва, порядка подсчета, информирования иных собственников помещений, поскольку надлежащего уведомления о проведении собрания не было; собрание проведено не уполномоченным лицом и с существенными нарушениями порядка проведения и подсчета голосов. Также существенным нарушением указанных в Уставе Кооператива норм является то, что поставленный на голосование вопрос о выборе членов Правления и Председателя правления, нарушает п. N... Устава, поскольку избранная в состав членов правления ЖСК "... ", не является ни собственником жилого помещения в доме, ни членом кооператива, что подтверждено выпиской из ЕГРН по "адрес", а, следовательно, не имеет право избираться и быть избранным в Правление ЖСК, а из его состава ? Председателем Правления. Таким образом, управление ЖСК, по мнению истицы, осуществляется нелегитимными исполнительными органами: Правлением ЖКС, Председателем Правления ЖСК, что напрямую нарушает права собственников на управление многоквартирным домом

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Алоевой Е.Г. к Жилищно-строительному кооперативу отказано.

В апелляционной жалобе Алоева Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Алоева Е.Г, третье лицо Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством почтовой корреспонденции. От представителя третьего лица Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица направила в судебное заседание своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Алоева Е.Г является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес" "... ".

Согласно протокола N... отчетно-перевыборного общего собрания собственников ЖСК N.., проведенного в форме очного голосования от "дата" установлено, что в период с N... "дата" по адресу: "адрес", "адрес" было проведено отчетно-перевыборное собрание собственников по инициативе ЖСК N 147.

Судом установлено, что все решения, принятые на общем собрании, были приняты единогласно.

Указанное решение в форме протокола от "дата" было размещено на стенде в каждой парадной дома, что подтверждается показаниями свидетелей "... " которые также подтвердили проведение общего собрания, присутствие на общем собрании, голосование по каждому вопросу повестки дня путем поднятия рук, которые и были отражены в протоколе от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 47, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда, содержащихся в п. 111 Постановления N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 45 ЖК РФ, установив, что объявления о проведении общего собрания в форме очного голосования были размещены в общедоступном месте дома - в каждой парадной дома на досках объявлений и на дверях парадной, в объявлениях были указаны повестка собрания, время, дата и место проведения собрания, контактный телефон председателя ЖСК, общее собрание оформлено протоколом N1 от 16 апреля 2018 года, представлены доверенности на представление интересов члена кооператива на общих собраниях членов ЖСК, реестр членов ЖСК, лист регистрации присутствующих на собрании, пришел к выводу об отсутствии нарушений в порядке проведения общего собрания и наличии кворума.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва, порядка подсчета, информирования иных собственников помещений, поскольку надлежащего уведомления о проведении собрания не было.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установилсуд и следует из материалов дела, о проведении общего собрания члены, о проведении общего собрания члены ЖСК "147" оповещались путем размещения объявления в каждой парадной дома на досках объявлений и на дверях парадной. Указанный способ оповещения предусмотрен в Уставе ЖКС 147, главой N... Доказательств нарушения прав истицы указанным способом оповещения не представлено. Кроме того, в материалы дела представлено само сообщение о проведении общего собрания, которому суд дал надлежащую оценку.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 10.2 главы 10 Устава ЖСК - 147 в уведомлении о проведении общего собрания членов ЖСК - 147 указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, дата, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Кооператив обязан ежегодно проводить общее собрание своих членов не позднее 90 дней после окончания финансового года. При этом, уведомление о проведении общего собрания размещаются на информационных досках в подъездах многоквартирного дома не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Все указанные реквизиты, предусмотренные Уставом ЖСК -147, были в извещении о собрании указаны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии извещения членов ЖСК -147 о проведении собрания, порядок которого не противоречит положениям действующего законодательства, Уставу ЖСК-147. Повестка дня собрания, изложенная в протоколе общего собрания, соответствует повестке собрания, указанной в уведомлении о проведении собрания. Никто из членов ЖСК-147 с жалобами на ненадлежащее извещение их о времени и месте собрания не обращался.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В качестве доводов апелляционной жалобы истица указывает на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива; решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено ЖК РФ, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Согласно листу регистрации, на собрании присутствовали 44 лица, однако согласно реестру членов ЖСК N147 собственники помещений (квартир) N.., N.., присутствующих на собрании, не являются членами ЖСК N147. Кроме того, суд установилряд нарушений в представленных доверенностях, в частности "... " представлявшая интересы "... " "... " не имела надлежащую доверенность на представление интересов, исключен также голос "... " которая не могла представлять интересы умершего лица - "... "

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет кворума, установив, что на собрании присутствовало 34 члена кооператива. Согласно реестру членов ЖСК N147 кооператив насчитывает N... члена ЖСК N147, т.е. для кворума необходимо было участие N... членов ЖСК. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии кворума на собрании.

Доводы истицы об отсутствии кворума и незаконности решения общего собрания в связи с тем, что суд ошибочно при подсчете кворума учел N... голосов членов ЖСК, которые выдали доверенности на голосование, являются несостоятельными.

Часть 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Действительно, в листе регистрации отсутствуют подписи лиц, которые представляли интересы членов ЖСК-147. Вместе с тем, ни один из членов ЖСК не оспорил выдачу им доверенности, не заявил о несогласии с принятым решением. Представленные в суд первой инстанции "... " доверенностей на представление интересов членов кооператива на общих собраниях оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, указанное нарушение имеет формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным. Не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе проведения общего собрания существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что "... " не является собственником жилого помещения в доме, членом ЖСК N147, следовательно, не имеет право избираться и быть избранным в Правление ЖСК, судебной коллегией отклоняется. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и опровергается представленными в материалы дела доказательствами - справкой о регистрации, выпиской из протокола N... общего собрания ЖСК N147 от "дата", согласно которой "... " на основании личного заявления, заявления "... " об отказе от своей половины пая в пользу дочери "... " свидетельства о праве на наследство N... от "дата" принята в члены ЖСК N 147 с передачей пая по "адрес" полном объеме.

Суд установил, что право собственности "... " на "адрес" "адрес" зарегистрировано в Управлении Росреестра "дата", "... " является собственником "адрес" по вышеуказанному адресу, членом ЖСК N147, указанные обстоятельства подтверждают легитимность органов управления ЖСК -147.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума по ряду вопросов голосования, а именно, по приему в кооператив новых членов, избрания членов правления, утверждения годового отчета о деятельности правления Кооператива, утверждения заключения о деятельности ревизионной комиссии, утверждения сметы доходов и расходов кооператива на год, отчетов об исполнении таких смет несостоятельны, поскольку согласно протоколу все решения были приняты единогласно, показания свидетелей "... ". подтвердили проведение общего собрания, присутствие на общем собрании, голосование по каждому вопросу повестки дня путем поднятия рук, которые и были отражены в протоколе от "дата".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспариваемым решением общего собрания не нарушены права и законные интересы истицы как собственника помещения. В результате принятых решений истице не причинены убытки. Сторона истца при разбирательстве дела не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о причинении истице убытков. Доказательств причинения убытков, их размера истицей не представлено. Процедура созыва и проведения собрания соблюдена. При проведении общего собрания членов ТСЖ кворум имелся. В связи с чем, собрание было правомочно принимать решения. Существенных нарушений при проведении собрания не допущено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алоевой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: