Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-3071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Базанова П. С. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года о возвращении искового заявления Базанова П. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базанов П.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32 300 рублей, неустойку в размере 32 300 рублей, расходы по составлению отцета об оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей и штраф по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с произошедшим 12.06.2016 года ДТП истец 21.10.2016 года обратился к ответчику как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения в связи с причинением ущерба его имуществу - автомашине NISSAN ALMERA, N.., событие было признано страховым случаем и 07.11.2016 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41 300 рублей. Полагая, что выплаченный размер страхового возмещения существенно ниже размера причиненного вреда, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2018 года Базанову П.С. возвращено его исковое заявление по основаниям п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлено доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора с СПАО "Ингосстрах", а именно не представлено самой претензии, из которой можно установить с какой претензией истец обращался в СПАО "Ингосстрах".

В частной жалобе Базанов П.С. просит об отмене определения суда как необоснованного и о возврате его искового заявления в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

По правилам статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закона "Об ОСАГО"), введенными Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ и подлежащими применению к страховым случаям, наступившим после 01.09.2016 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из содержания искового заявления Базанова П.С, поданного в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга 10.12.2018 года, 20.06.2018 года в СПАО "Ингосстрах" им было направлено требование в порядке досудебного урегулирования спора, в подтверждение чего им представлены суду копии чека, уведомления, а также распечатки почтового идентификатора.

Однако указанные истцом доказательства обоснованно не были приняты судом как доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не позволяют установить содержание направленной в адрес ответчика претензии.

Доводы частной жалобы о том, что представленные Базановым П.С. копии чека, почтового уведомления, а также распечатки почтового идентификатора в полной мере подтверждают соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты судом, поскольку не содержат в себе информации о том, какие именно требование было заявлено Базановым П.С. в адрес СПАО "Ингосстрах".

При обращении в настоящей частной жалобой истцом также не представлен текст документа, направленного им почтой в адрес ответчика 20.06.2018 года.

При таком положении, судебная коллегия находит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Базанова П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: