Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-3257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Елькина К. А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин К.А. обратился в суд с иском к Живан В.И. о взыскании вознаграждения по устному договору в размере 740 000 рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года исковое заявление возвращено подателю на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, считая его неправильным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик Живан В.И. зарегистрирован проживающим по адресу: "адрес", указанный адрес не относятся к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы истца о том, что настоящее заявление предъявлено в суд по основаниям ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с п.3.1 договора возмездного оказания услуг от 12.12.2013 года, заключенного между сторонами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку настоящие требования истцом основаны не положениями договора от 12.12.2013 года, а иного соглашения сторон, в связи с чем не могут определять порядок разрешения настоящего спора.

Как при обращении в суд с исковым заявлением, так и при подаче настоящей частной жалобы истцом не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком в соответствии с положениями ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении территориальной подсудности настоящего спора.

С учетом изложенного, вывод судьи о неподсудности заявленного спора Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга является правильным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Елькина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: