Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-3409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сомова А. А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу N 2-2614/16 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сомову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 20 апреля 2016 года с Сомова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и понесенные расходы.

В суд от ответчика 19 октября 2018 года поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ответчик также просит о восстановлении срока на её подачу, со ссылкой на то, срок им пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесении оспариваемого решения ему стало известно лишь 11 октября 2018 года, копия решения получена 12 октября 2018 года, в связи с чем он не имел реальной возможности подать апелляционную жабу на решение от 20 апреля 2016 года в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 апреля 2016 года.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 23 ноября 2018 года, считает его неправильным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

В окончательной форме решение от 20 апреля 2016 года было изготовлено 21 апреля 2016 года.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком в суд 19 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 апреля 2016 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, не усмотрев уважительных причин и оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 апреля 2016 года, в котором было вынесено оспариваемое решение, ответчик не присутствовал, в связи с чем по правилам части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по изготовлению решения суда в окончательной форме в адрес ответчика была направлена копия решения по известному суду месту регистрации ответчика.

Согласно сведений официального сайта Почты России, почтовое отправление в адрес ответчика фактически было направлено 28 апреля 2016 года, однако не было им получено, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По правилам части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность получения ответчиком направленной в его адрес копии решения суда, не представлено, при этом судом было обосновано учтено, что Сомов А.А. был извещен о нахождении гражданского дела в суде, однако не пожелал реализовать свое право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя, не обеспечил исполнения своей обязанности по получению направляемой в адрес его регистрации судебной корреспонденции в установленный срок.

Таким образом, имеющиеся по делу вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, являясь ответчиком по гражданскому делу, не проявил должной заинтересованности в своевременном получении копии решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки. При этом направленную в его адрес судебную корреспонденцию, в том числе копию решения суда, не получал. Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих наличие действительно уважительных причин, заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сомова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: