Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-3757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самандарова Р. Ашраф оглы на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N 2-953/18 по иску Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самандарову Р. Ашраф оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2018 года разрешены исковые требования Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самандарову Р. Ашраф оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов, судом постановлено:

"Иск ОАО КБ "МАСТ-Банк" удовлетворить в части. Взыскать с Самандарова Р. Ашраф оглы в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по основному договору в размере 141 019 рублей 64 копейки, задолженности по процентам в размере 141 019 рублей 64 копейки, задолженности по процентам в размере 7 133 рублей 44 копейки, пене за просрочку погашения процентов в размере 35 930 рублей 91 копейка, пеней за просрочку погашения основного долга в размере 50 000 рублей. В остальной части в иске отказать".

На указанное решение Самандаровым Р.А.о. подана апелляционная жалоба, которая определением от 28 августа 2018 года была оставлена без движения по основаниям пункта 4 части 1, частей 4 и 5 статей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что в поданной апелляционной жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В связи с не исполнением требований определения суда от 28 августа 2018 года, определением от 05 октября 2018 года апелляционная жалоба по правилам пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю.

В частной жалобе Самандаров Р.А.о. просит отменить определение суда от 05 октября 2018 года, считает его неправильным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

По правилам ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, судья исходил из того, указание судьи в установленный срок ответчиком Самандаровым Р.А.о. не исполнено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 августа 2018 года было направлено в адрес Самандарова Р.А.о. почтой 07.09.2018 года по адресу, указанному ответчиком как адрес своей регистрации при подаче апелляционной жалобы.

Названное судебное уведомление было ответчиком проигнорировано, конверт возвращен в суд 22.09.2018 года в связи с не получением почтового отправления, по истечении срока хранения, указанный конверт приобщен к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность получения ответчиком направленной в его адрес копии определения суда, не представлено, при подаче настоящей частной жалобы указанные обстоятельства ответчиком также не сообщены.

Таким образом, имеющиеся по делу вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, являясь ответчиком по гражданскому делу, не проявил должной заинтересованности в своевременном получении копии определения суда. При этом направленную в его адрес судебную корреспонденцию, в том числе копию решения суда, не получал. Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих наличие действительно уважительных причин, заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Самандарова Рашада Ашраф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: