Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-3921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года об отказе в передачи по подсудности по гражданскому делу N2-1164/19 по иску Гальджиевой С. У. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальджиева С.У. обратилась в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах"), просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 941 100 рублей, проценты в размере 113 275 рублей 16 копеек, проценты, начисленные на сумму страхового возмещения 1 941 100 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5% за период с 03 октября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 18 472 рубля.

При подготовке дела к судебному разбирательству в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Определением от 22 ноября 2018 года СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить определение суда от 22 ноября 2018 года, считает его неправильным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы представленных письменных возражений на частную жалобу со стороны истца, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что ответчик СПАО "Ингосстрах" располагается по адресу: "адрес" Указанный адрес находится вне пределов территории, на которую распространяется подсудность Петроградского районного суда Санкт - Петербурга.

В качестве обоснования обращения в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга истец указывает, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала ответчика в Санкт - Петербурге, который располагается по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, судья указывает, что заявление о выплате страхового возмещения было принято на рассмотрение филиалов СПАО "Ингосстрах" в Санкт - Петербурге.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.Как следует из представленных материалов, договор страхования транспортного средства BMW, государственный знак N.., в связи с исполнением обязанности по которому истцом предъявлены настоящие исковые требования, был заключен между ООО "Рассвет" и СПАО "Ингосстрах" в г.Москве; заявления о наступлении страхового события (хищения (угона) транспортного средства) и извещение о повреждении транспортного средства поданы 31 мая 2017 года в Департамент урегулирования убытков розничного бизнеса СПАО "Ингосстрах" и Дирекцию розничного бизнеса СПАО "Ингосстрах", который, как указано на бланке, располагаются по адресу: "адрес"; уведомление об отказе в страховой выплате совершено заместителем начальника Управления урегулирования убытков парковых клиентов СПАО "Ингосстрах", находящимся в г.Москве.

Каких-либо доказательств того, что извещение о произошедшем событии подано в филиал ответчика, находящийся в Санкт - Петербурге, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства того, что событие, в связи с которым истец полагает страховой случай наступившим, произошло в Санкт - Петербурге, а также то, что уведомление о состоявшейся уступке права, равно как и претензия истца предъявлены в филиал ответчика, находящийся в Санкт - Петербурге, не могут учитываться при определении подсудности настоящего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Полагая определение суда от 22 ноября 2018 года подлежащим отмене, судебная коллегия по правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Гальджиевой С.У. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, понесенных расходов принято к производству Петроградского районного суда Санкт - Петербурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем заявленное СПАО "Ингосстрах" ходатайство о передаче дела по подсудности обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении подсудности настоящего спора судебная коллегия учитывает положения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Указанное право было реализовано истцом при обращении в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга, то есть в суд по месту нахождения ответчика, в связи с чем подсудность настоящего спора в дальнейшем подлежит определению исходя из места нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу по подсудности.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года - отменить, частную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Гальджиевой С. У. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, понесенных расходов в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: