Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-4090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чириковой Т. В. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года о возвращении искового заявления Чириковой Т. В. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирикова Т.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 775 рублей, штраф в размере 30 387 рублей, неустойку за период с 14.04.2018 года по 22.11 2018 года в размере 138 140 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 900 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 460 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Событие было признано страховым случаем, произведена страховая выплата, однако в недостаточном размере, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением судьи от 05 декабря 2018 года исковое заявление было возвращено Чириковой Т.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неподсудностью Кировскому районному суду Санкт - Петербурга.

В частной жалобе Чирикова Т.В. просит отменить определение суда от 05 декабря 2018 года, считает его неправильным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судьи исходил из места нахождения ответчика, а также адреса места жительства истца: "адрес", которые не входят в юрисдикцию Кировского районного суда Санкт - Петербурга, в связи с чем оснований для принятия искового заявления к производству Кировского районного суда Санкт - Петербурга отсутствуют, так как иск подан с нарушением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче частной жалобы указан единственный адрес: "адрес", который не относятся к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы о том, что истец обратилась в Кировский районный суд Санкт - Петербурга поскольку проживает в Кировском районе Санкт - Петербурга, что подтверждается справкой о временной регистрации, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо документами.

Действительно, как следует из содержания искового заявления, в качестве приложения к исковому заявлению представлена, как указано "временная регистрация Чириковой Т.В.".

Однако ни указанный документ, ни какие-либо иные сведения относительно места жительства либо пребывания истца, судебной коллегии не представлены, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности согласиться с доводом истца о действительном ее проживании на территории, отнесенной к подсудности Кировского районного суда Санкт - Петербурга на момент обращения в вышеуказанным исковым заявлением.

Довод частной жалобы о том, что факт не подсудности спора Кировскому районному суду Санкт - Петербурга не мог являться основанием для возвращения искового заявления, исковое заявление должно было быть принято к производству суда, а в дальнейшем передано на рассмотрение иного суда по правилам статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании норм действующего процессуального законодательства со стороны истца, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чириковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: