Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-5955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года гражданское дело N 2-234/2018 по апелляционной жалобе Донюшкиной К. М. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску Донюшкиной К. М. к ООО "Пеленг" о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Репину Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донюшкина К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Пеленг", в котором просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее сын Б. работал в ООО "Пеленг" в должности охранника, 20.09.2017 скончался при исполнении трудовых обязанностей. Истец находилась на иждивении у сына. О смерти Б. ответчик истцу не сообщил, в результате чего тот был захоронен на кладбище дер. Гарболово Всеволожского района Ленинградской обл. В течение 6 месяцев истец разыскивала сына, обращалась в правоохранительные органы с просьбой провести расследование по факту его смерти, установить виновного и произвести его перезахоронение на кладбище в доступном по состоянию и здоровью истца месте.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Донюшкина К.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец, представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, сын истца - Б. был принят на работу в ООО "ОП "Пеленг" в должности охранника 01.11.2015; уволен 30.09.2017 в связи со смертью.

Согласно рапорту УУП 88 отдела полиции УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области 20.09.2017 в 10 час. 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: "адрес" констатирована смерть Б, материал КУСП-88/4639 от 20.09.2017.

Из объяснений Л, имеющихся в материалах дела следует, что 19.09.2017 Б. помогал проводить работы по благоустройству дома по адресу: "адрес". В указанный день он со знакомым распивал спиртные напитки. 20.09.2017 Б. был обнаружен на данном участке умершим.

Согласно свидетельству о смерти Б, умерший 20.09.2017 года захоронен на кладбище дер. Гарболово МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, на участке для неустановленных лиц, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя, место N N...

Донюшкина К.М. обратилась в 88 отдел полиции (материл проверки КУСП-3809) с просьбой провести расследования по факту смерти и захоронения Б., как лица, не имеющего родственников, 06.07.2018.

В адрес руководства в ООО "ОП "Пеленг" с подобным заявлением истец обратилась 11.07.2018, с момента смерти и до июля 2018 года сведений о том, что истец каким-либо образом разыскивала Б., не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что смерть Б. наступила по вине работодателя ООО "Охранная организация "Пеленг". Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями Л, согласно которым 19.09.2017 Б. помогал проводить работы по благоустройству дома в "адрес". Доказательств, что указанные работы проводились Б. в рабочее время и по заданию работодателя в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем должно быть произведено расследование несчастного случая при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из представленных работодателем документов о трудовой деятельности Б, в частности из положений заключенного трудового договора, не усматривается, что он работал вахтовым методом.

Согласно трудовому контракту N 146 от 01.11.2015, для работника устанавливается режим работы - 24 часа, 12 часов, 8 часов в зависимости от служебной необходимости на охраняемом объекте. Время начала и окончания работы предусматривается правилами трудового распорядка.

Совокупность условий, предусмотренных главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, из представленных документов о трудовой деятельности Б. не усматривается.

Таким образом, учитывая, что смерть работника наступила не в связи с выполнением трудовых обязанностей, во вне рабочее время, обязанности работодателя проводить расследование несчастного случая, сообщать указанные сведения в уполномоченные организации, извещать родственников пострадавшего положения действующего трудового законодательства не предусматривают.

Судом также учтено, что из объяснения представителя ответчика и представленных документов следует, что Б. при трудоустройстве кроме места жительств, a данных о своих родственниках не предоставлял, в связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность известить истца о смерти Б.

По смыслу норм действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, судебная коллегия отмечает, что основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда должен являться установленный факт неправомерных действий или бездействия работодателя (ответчика).

Вместе с тем, доказательств того, что гибель Б. наступила по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличие неправомерного характера в действиях или бездействии ООО "Охранная организация "Пеленг", являющихся основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали.

Правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на погребение, в данном случае на перезахоронение умершего Б. отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что Донюшкиной К.М. при ее обращении к ответчику разъяснялся порядок вступления в наследство после умершего сына. Неполученная заработная плата после смерти Б. переведена на депозит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков должностных лиц 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение указанного ходатайства повлекло бы нарушение положений ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном соучастии, исходя из предмета и оснований настоящих требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявленные истцом ходатайства, были рассмотрены судом путем вынесения протокольных определений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Донюшкиной К. М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: