Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-6214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело N 2-822/2018 по апелляционной жалобе Федерального каченного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по иску Федерального каченного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дмитренко Роману Валентиновичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Дмитренко Р.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 227 388 руб. 77 коп, ссылаясь на то, что до 24.12.2013 ответчик проходил военную службу в войсковой части N 54046 в звании рядового, исключен из списков личного состава воинской части с 24.12.2013. В марте 2017 года кадровыми органами в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) внесены сведения о том, что с 12.11.2013 по 31.12.2013 ответчику не положена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30 процентов, введены сведения о том, что ответчику положено к выплате за период с 12.11.2013 по 23.12.2013 ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 процентов. Кроме того, за период с 24.12.2013 по 31.10.2014 ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне. Излишне выплаченное денежное довольствие было произведено по причине отсутствия в единой базе сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ответчик Дмитренко Р.В, представитель третьего лица войсковой части 42396 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ответчик, третье лицо - путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, возвратившихся в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019, зафиксированном в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права при принятии решения от 06.03.2018, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции.

Так, судом первой инстанции не были выявлены разночтения в данных ответчика, что повлекло ненадлежащее истребование сведений о регистрации ответчика и не извещение его по адресу регистрации.

Согласно письму ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 29.05.2019, настоящие исковые требования предъявлены к Дмитренко Роману Валентиновичу, "дата" г.р.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания от 17.04.2019, Дмитренко Р.В, "дата" г.р. с "дата" зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

По указанному адресу ответчик Дмитренко Р.В. судом первой инстанции о рассмотрении дела не извещался.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 06.03.2018 в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

При разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, рядовой Дмитренко Р.В. проходил военную службу в войсковой части N... уволен с военной службы, исключен из списков личного состава с 24.12.2013.

Ответчику Дмитренко Р.В. со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислялись денежные средства в качестве денежного довольствия.

На счет ответчика как действующему военнослужащему в период с 12.11.2013 по 31.12.2013, а также в период с 24.12.2013 по 31.10.2014 ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было перечислено денежное довольствие в общей сумме 227 388 руб. 77 коп, что подтверждается соответствующими документами (реестрами).

Указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 30 % от оклада, в то время как ответчику полагалась к выплате надбавка в размере 10% за период с 12.11.2013 по 31.12.2013, а кроме того, перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия военнослужащему, проходившему военную службу по контракту за период с 24.12.2013 по 31.10.2014, т.е. когда ответчик Дмитренко Р.В. был уволен с военной службы.

Законом Российской Федерации от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Положениями п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 N 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно подп. "г" п. 2 указанных Правил, надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим:

- на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом;

- замещающим воинские должности в органах военной прокуратуры и в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации по перечням, утверждаемым соответственно Генеральным прокурором Российской Федерации и Председателем Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно подп. "г" п. 2 указанных Правил, надбавка выплачивается в размере до 10 процентов оклада по воинской должности военнослужащим:

- проходящим военную службу в г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

- пограничных органов, непосредственно осуществляющим охрану государственной границы.

Ответчику была положена надбавка за особые условия военной службы в размере 10 % от оклада, в то время как, за период с 12.11.2013 по 31.12.2013 ему выплачивалась надбавка в размере 30 % от оклада

Кроме того, ответчику в период с 24.12.2013 по 31.10.2014 перечислялись денежные средства в качестве денежного довольствия военнослужащему, проходившему военную службу по контракту.

Вместе с тем, ответчик уволен с военной службы 24.12.2013, доказательств исполнения ответчиком обязанностей по вакантным воинским должностям и свидетельствующих о законном получении вышеуказанных денежных средств в материалах дела не представлено.

Таким образом, за указанные периоды ответчику Дмитренко Р.В. со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в размере 227 388 руб. 77 коп, которые не полагались ему по закону и были выплачены излишне.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Получение указанных денежных средств в составе денежного довольствия в большем размере, чем полагалось по закону, ответчиком не оспорено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, неосновательно излишне выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, поскольку надбавка за особые условия военной службы за спорный период была выплачена ответчику в превышающих причитающиеся размеры, также часть денежных средств была перечислена за период когда ответчик уже был уволен с военной службы.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают.

Источником получения информации о неположенной выплате для истца является СПО "Алушта", в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего (воинское звание, должность, характер службы). Таким образом, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производит начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО "Алушта", и не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах.

Сведения о военнослужащих вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Изменение данных сведений влечет автоматически перерасчет в базе данных размера денежного довольствия военнослужащего в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700.

В данном случае, денежные средства, не причитающиеся Дмитренко Р.В. к выплате, были ошибочно перечислены ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта".

Спорные денежные средства в размере 227 388 руб. 77 коп. были выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.

Таким образом, перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены Дмитренко Р.В. в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не имел, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 227 388 руб. 77 коп.

Заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела скриншотов СПО "Алушта" раздел Приказы по персоналу следует, что сведения об изменении размера причитавшейся ответчику надбавки, а также сведения об исключении ответчика из списков личного состава были внесены в СПО 03.03.2017 (л.д. 11-16), а учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 14.08.2017, судебная коллегия полагает, что предусмотренный законом срок исковой давности с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истцом не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 747 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Дмитренко Романа Валентиновича в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере 227 388 (двести двадцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 77 коп.

Взыскать с Дмитренко Романа Валентиновича в доход государства государственную пошлину в размере 3 747 (три тысячи семьсот сорок семь) рублей 78 коп.

Председательствующий:

Судьи: