Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-6345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная транспортная компания "Перевозчик" (далее по тексту - ООО "МТК "Перевозчик") на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3420/2018 по иску Погорелова Анатолия Дмитриевича к ООО "МТК "Перевозчик", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца адвоката Терехова А.Н, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "МТК "Перевозчик" Курчановой Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Погорелов А.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Шагину В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и замены ненадлежащего ответчика Шагина В.А. надлежащим - ООО "МТК "Перевозчик", просил:

- взыскать с ООО "МТК "Перевозчик" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 408 414 руб. 69 коп.;

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неполученную сумму страхового возмещения - 400 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "МТК "Перевозчик" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оформлению доверенности в размере 1 120 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2017 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю "КИА SLS SPORT", г.р.з. N.., под управлением водителя Говина П.В. Виновным в ДТП является водитель Шагин В.А, который, управляя автомобилем "Hundai Solaris" г.р.з. N.., принадлежащим ООО "МТК "Перевозчик", нарушил п. 10.1, 2.7 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Шагина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем 02 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, транспортное средство не осмотрел, 08 августа 2017 года направил истцу телеграмму, в которой уведомил о проведении осмотра автомобиля причинителя вреда - ООО "МТК "Перевозчик" "Hundai Solaris" г.р.з. N... 19 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако ответ на претензию не получил. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был самостоятельно обратиться в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", из экспертного заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 808 414 руб. 69 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МТК "Перевозчик" в пользу Погорелова А.Д. 408 414 руб. 69 коп. в счет причиненного ущерба, расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, за оформление доверенности в размере 560 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 284 руб.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Погорелова А.Д. суд взыскал страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы: по составлению заключения в размере 4 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, за оформление доверенности в размере 560 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 руб.

С данным решением ООО "МТК "Перевозчик" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в части предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Погорелов А.Д, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 76), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т. 2, л.д. 75), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2017 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "КИА SLS SPORT", г.р.з. N.., под управлением Говина П.В. и автомобиля "Hundai Solaris", г.р.з. N.., принадлежащем ООО "МТК "Перевозчик", под управлением Шагина В.А.

Виновным в ДТП признал водитель Шагин В.А, нарушивший п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

02 августа 2017 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, не предлагал истцу представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы в нарушение требований ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а лишь уведомил истца о том, что будет проводиться осмотр транспортного средства второго участника ДТП.

Поскольку истец не представил свое транспортное средство для осмотра, страховщик полагает, что у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Претензию истца от 19 сентября 2017 года о выплате страхового возмещения страховщик также оставил без удовлетворения.

В этой связи истец вынужден был обратиться в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 14767-Щ-Щ-Э-Н от 11 мая 2017 года стоимость устранения дефектов при восстановлении автомобиля "КИА SLS SPORT", г.р.з. N.., поврежденного в результате ДТП 31 января 2017 года, с учетом износа составляет 808 414 руб. 69 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4 500 руб.

Ответчиками вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не заявлял.

При составлении протокола об административном правонарушении Шагин В.А. заявил о том, что он работает в ООО "МТК "Перевозчик" водителем, что ООО "МТК "Перевозчик" в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по выплате истцу ущерба, причиненного ДТП 31 января 2017 года, на ООО "Группа Ренессанс Страхование" в виде страхового возмещения в размере 400 000 руб. и на ООО "МТК "Перевозчик" в размере 408 414 руб. 69 коп, не покрытого суммой страхового возмещения из расчета: 808 414,69 ? 400 000.

Кроме того, суд счел возможным взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штраф, снизив требуемую сумму до 100 000 руб, так как ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, предлагал истцу в досудебном порядке представить водительское удостоверение и ПТС на автомобиль, однако истец указанные документы ответчику не представил.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и размер удерживаемой ответчиком суммы, суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Отклоняя доводы представителя ООО "МТК "Перевозчик" о том, что между Шагиным В.А. и ООО "МТК "Перевозчик" не имелось трудовых отношений на момент ДТП 31 января 2017 года, в связи с чем на Общество не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком, суд исходил из отсутствия в деле соответствующих доказательств.

Указанный вывод сделан судом в нарушение положений действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО "МТК "Перевозчик" в апелляционной жалобе указывает на то, что водитель Шагин В.А, являющийся виновником ДТП, никогда не состоял в трудовых отношениях с Обществом; автомобиль "Hundai Solaris", г.р.з. N.., был передан Шагину В.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа N 26/12-2016 от 26 декабря 2016 года; Общество не знало и не могло знать о случившемся ДТП и о необходимости в направлении документации; на Общество не может быть возложена ответственность за случившееся ДТП, так как оно является ненадлежащим ответчиком.

Данные доводы подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "МТК "Перевозчик", уточненное исковое заявление и сведения о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика (ранее ООО "МТК "Перевозчик" - третье лицо) ООО "МТК "Перевозчик" не направлялись.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу остались не исследованными.

Из содержания апелляционной жалобы, объяснений представителя ответчика ООО "МТК "Перевозчик", данных в заседании суда апелляционной инстанции и представленных новых доказательств следует, что 26 декабря 2016 года между ООО "МТК "Перевозчик" (арендодатель) и Шагиным В.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 26/12-2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору автомобиль "Hundai Solaris", г.р.з. N.., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренда возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

В силу п. 2.1.1 настоящего договора арендатор обязался использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля (передается арендатору вместе с автомобилем).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что арендатор несет все расходы по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

Не допускается управление автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п. 2.1.13 договора).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, водитель Шагин В.А. управлял транспортным средством - автомобилем "Hundai Solaris", г.р.з. N.., в состоянии алкогольного опьянения, что привело к нарушению п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, повлекшему причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшего (водителя Говина П.В.).

С названным нарушением Шагин В.А. согласился.

"дата" Шагин В.А. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти N 1322 от 16 марта 2017 года.

При этом представитель ООО "МТК "Перевозчик", привлеченный изначально к участию в деле в качестве третьего лица, давал объяснения о том, что трудовых отношений между Обществом и Шагиным В.А. не было, автомобиль был предоставлен Шагину В.А. на основании договора аренды, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 января 2018 года.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции в мотивировочной части решения не дал надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению неправомерного решения, которое подлежит отмене в части.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Законным владельцем автомобиля "Hundai Solaris", г.р.з. N... на дату дорожно-транспортного происшествия 31 января 2017 года являлся Шагин В.А, поскольку согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 26/12-2016, заключенному 26 декабря 2016 года с ООО "МТК "Перевозчик", он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное владение и пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела доказательств внесения Шагиным В.А. арендной платы по договору и акта о возврате арендодателю транспортного средства не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "МТК "Перевозчик" суммы ущерба, поскольку договор, заключенный между Шагиным В.А. и ООО "МТК "Перевозчик", в установленном законом порядке не оспорен.

По смыслу положений ст. 61 ГПК РФ приложенное к апелляционной жалобе вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2018 года по делу N А56-91127/2018 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "МТК "Перевозчик" о взыскании ущерба в порядке регресса по данному ДТП, преюдициального значения для дела не имеет (истец не участвовал в рассмотрении данного дела), однако, является письменным доказательством по делу. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на установленные арбитражным судом обстоятельства: судом установлено, что водитель Шагин В.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "МТК "Перевозчик", автомобиль "Hundai Solaris", г.р.з. N.., был передан указанному лицу по договору аренды транспортного средства без экипажа N 26/12-2016 от 26 декабря 2016 года.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "МТК "Перевозчик" является ненадлежащим ответчиком по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование", и отказал страховщику в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "МТК "Перевозчик" ущерба, не покрытого страховым возмещением, судебных расходов подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и считает возможным принять новое решение, которым исковые требования Погорелова А.Д. к ООО "МТК "Перевозчик" в указанной части оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Погорелова Анатолия Дмитриевича к ООО "МТК "Перевозчик" о взыскании ущерба, судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Погорелова Анатолия Дмитриевича к ООО "МТК "Перевозчик" о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: