Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-6814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Микс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3534/2018 по иску ООО "Микс" к Минайчеву Олегу Бойбуриевичу о взыскании задолженности по договору, встречному иску Минайчева Олега Бойбуриевича к ООО "Микс" об уменьшении размера стоимости выполненных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ООО "Микс" Яковлева К.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Минайчева О.Б. адвоката Коршуновой А.В, действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микс" обратилось в суд с иском к Минайчеву О.Б. о взыскании задолженности по договору N 14 от 19 января 2017 года в размере 74 620 руб, неустойки в размере 7 462 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19 января 2017 года между сторонами был заключен договор N 14 на изготовление кухонной столешницы из кварцевого агломерата STILL STONE 9001 Milk&Honey, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению столешницы по заявке заказчика. В соответствии с договором ответчик уплатил истцу аванс в размере 70 000 руб.

20 февраля 2017 года истец доставил и смонтировал столешницу. Через две недели после монтажа ответчик направил истцу претензию, с требованием повторно изготовить и смонтировать столешницу, ссылаясь на то, что оттенок одной части столешницы значительно отличается от оттенка другой. Поскольку часть цены по договору ответчик не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Минайчев О.Б. предъявил ООО "Микс" встречный иск об уменьшении стоимости работ до 83 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за задержку окончания работ в размере 14 462 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что в ходе монтажа столешницы сотрудниками подрядчика была выявлена невозможность ее установки, в связи с тем, что по вине подрядчика отверстие для раковины было вырезано неправильно. Подрядчик исправил указанный дефект путем замены части столешницы, отказавшись приобретать целый кусок камня за свой счет и переделывать столешницу. При этом в соответствии со спецификацией к договору работы должны были быть произведены из одной единицы слэба. Минайчев О.Б. полагает, что подрядчик допустил нарушение условий договора, поскольку столешница была выполнена из частей двух разных слэбов в разное время, что привело к существенному снижению эстетических качеств столешницы, в связи с чем предъявил встречные исковые требования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года исковые требования ООО "Микс" удовлетворены частично. С Минайчева О.Б. в пользу ООО "Микс" взыскана задолженность по договору N 14 от 19 января 2017 года в размере 46 696 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 руб, а всего - 48 297 руб.

В удовлетворении встречного иска Минайчеву О.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Микс" просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что несмотря на отказ Минайчеву О.Б. в удовлетворении встречного иска об уменьшении стоимости работ по мотиву пропуска срока исковой давности, суд при этом фактически уменьшил их стоимость, взыскав с ответчика задолженность в меньшем размере, чем предусмотрено договором, указав, что условия договора подряда выполнены на 80%, поскольку покупатель не достиг того результата, на который изначально рассчитывал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2017 года между сторонами заключен договор N 14 на изготовление кухонной столешницы из кварцевого агломерата STILL STONE 9001 Milk&Honey, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по заявке заказчика. Виды и перечень работ, производимые подрядчиком, оказание услуг и наименование материалов, подтвержденные сертификатами происхождения и качества, устанавливаются в Приложении N 1 - Спецификация, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 19 января 2017 года общая цена договора составляет 144 620 руб, в том числе, стоимость материалов и работ по изготовлению и монтажу столешницы - 139 620 руб, стоимость услуг по доставке и разгрузке - 5 000 руб.

В силу п. 4 Спецификации заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 000 руб, доплата производится в течение трех недель после монтажа. Работы должны быть окончены не позднее 02 февраля 2017 года (п. 5 Спецификации)

В соответствии с п. 4 договора заказчик обязан в течение 5 дней после уведомления от подрядчика о выполнении работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случав, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в двухнедельный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

20 февраля 2017 года Минайчев О.Б. подписал акт приемки (л.д. 58), а 09 марта 2017 года обратился к ООО "Микс" с претензией, которой требовал устранить недостатки столешницы, поскольку она изготовлена из двух частей, существенно отличающихся друг от друга по оттенку.

17 марта 2017 года ООО "Микс" сообщило Минайчеву О.Б. о невозможности выполнения его требования о замене изделия в связи отсутствием оснований, указав на то, что составные части столешницы состоят из одного материала (кварцевого камня STILL-STONE GT 9001 Milk&Honey 20mm), обе детали столешницы выполнены из одной партии. Причиной незначительных отличий в рисунках деталей составных частей столешницы является тот факт, что дизайн кварцевого камня выполнен таким образом, что пятна и разводы располагаются на нем в хаотичном порядке, в тот же день ООО "Микс" потребовало погасить задолженность по договору подряда.

Претензией от 22 марта 2017 года Минайчев О.Б. потребовал заменить столешницу, указав на готовность выплатить задолженность по договору после устранения недостатков и замены изделия.

13 марта 2017 года ООО "Микс" сообщило Минайчеву О.Б, что вырез под раковину был выполнен некорректно, однако подрядчик принял на себя обязательства по замене неподходящего модуля столешницы, при этом при приемке изделия заказчик не высказал каких-либо замечаний, от приемки работы или изделия не отказался.

28 апреля 2017 года Минайчев О.Б. обратился в ООО "Микс" с претензией об уменьшении стоимости работ на изготовление кухонной столешницы до 83 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 105/2-3534/18 от 24 сентября 2018 года в соответствии с условиями договора N 14 от 19 января 2017 года по изготовлению столешницы и плинтуса из кварцевого агломерата STILL STONE 9001 Milk&Honey 3000*1400*20, на момент проведения экспертизы, работы, заявленные в спецификации к договору, выполнены в полном объеме. На лицевой поверхности изделия выявлен производственный дефект внешнего вида "несоответствие рисунка на лицевой поверхности столешницы, в месте стыка части N 2 и N 3".

На основании органолептического метода исследования выявлено, что все части столешницы изготовлены из кварцевого агломерата STILL STONE 9001 Milk&Honey. Определение принадлежности частей столешницы к одной партии не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Рисунок исследуемого кварцевого агломерата STILL STONE 9001 Milk&Honey не имеет направленности и закономерности, он является хаотичным.

Совмещение хаотичного рисунка кварцевого агломерата во внепроизводственных условиях невозможно. При изготовлении столешницы на производстве технолог совмещает части столешницы для визуального сглаживания рисунка в готовом изделии. Этап компоновки готового изделия на производстве не проводился по причине переделки третьей части столешницы, в связи с этим готовое изделие имеет производственный дефект внешнего вида.

Таким образом, судом установлено, что изготовленная столешница имеет недостаток - дефект внешнего вида, который появился по вине подрядчика, неправильно осуществившего вырез отверстия под раковину и не совместившего впоследствии части столешницы на производстве для сглаживания рисунка.

Между тем, встречные исковые требования Минайчева О.Б. к ООО "Микс" об уменьшении стоимости работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решение суда Минайчевым О.Б. не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией в части отказа ему в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "Микс", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда, вместе с тем, взыскал задолженность не в полном объеме, указав, что условия договора подряда выполнены истцом на 80%, поскольку покупатель не достиг того результата, на который изначально рассчитывал, работа выполнена с недостатками.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводом районного суда о наличии оснований для уменьшения задолженности ответчика, полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, цена договора N 14 от 19 января 2017 года составляет 144 620 руб, в том числе, стоимость материалов и работ по изготовлению и монтажу столешницы - 139 620 руб, стоимость услуг по доставке и разгрузке - 5 000 руб.

На основании договора Минайчев О.Б. уплатил ООО "Микс" аванс в размере 70 000 руб, доплата должна была быть произведена в течение трех недель после монтажа.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 105/2-3534/18 от 24 сентября 2018 года, не доверять которому оснований не имеется, в соответствии с условиями договора N 14 от 19 января 2017 года по изготовлению столешницы и плинтуса из кварцевого агломерата STILL STONE 9001 Milk&Honey 3000*1400*20, на момент проведения экспертизы, работы, заявленные в спецификации к договору, выполнены в полном объеме.

С учетом выполнения истцом работ по договору в полном объеме, а также уплаты ответчиком аванса в размере 70 000 руб, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 74 620 руб. (139 620 руб. + 5 000 руб. = 144 620 руб, 144 620 руб. - 70 000 руб. = 74 620 руб.)

Вывод суда первой инстанции о том, что условия договора подряда выполнены истцом на 80% опровергается заключением эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", согласно которому работы, заявленные в спецификации к договору, выполнены в полном объеме, доказательства выполнения работ в объеме, указанном судом (80%), даже с учетом наличия дефекта внешнего вида на столешнице в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный Минайчевым О.Б. акт приемки от 20 февраля 2017 года (л,д. 58), факт подписания которого в связи со сдачей истцом работ по договору ответчик не оспаривал. То обстоятельство, что указанный акт составлен на тетрадном листе и подписан лишь ответчиком, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данного доказательств, поскольку факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается, в том числе, заключением эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 105/2-3534/18 от 24 сентября 2018 года, не оспоренным сторонами.

Поскольку встречный иск Минайчева О.Б. об уменьшении стоимости работ по договору в связи с наличием недостатков оставлен без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие дефекта внешнего вида изделия не может служить основанием для частичного взыскания задолженности по договору и уменьшения цены договора на 20% в отсутствие какого-либо расчета и обоснования.

С учетом отказа Минайчеву О.Б. в удовлетворении встречного иска об уменьшении стоимости работ по договору у суда первой инстанции не имелось оснований и для отказа ООО "Микс" во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору, в том числе, по мотиву наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ, поскольку последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, встречный иск Минайчева О.Б. об уменьшении стоимости работ по договору в связи с наличием недостатков оставлен без удовлетворения, при этом от исполнения договора Минайчев О.Б. не отказывался.

Как усматривается из п. 5.7. договора N 14 от 19 января 2017 года, при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу п. 4 Спецификации заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 000 руб, доплата производится в течение трех недель после монтажа. Работы должны быть окончены не позднее 02 февраля 2017 года (п. 5 Спецификации)

В соответствии с п. 4 договора заказчик обязан в течение 5 дней после уведомления от подрядчика о выполнении работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случав, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в двухнедельный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

20 февраля 2017 года Минайчев О.Б. в одностороннем порядке подписал акт приемки.

24 июля 2017 года истец направил Минайчеву О.Б. акт сдачи-приёмки работ с сопроводительным письмом, в котором предложил ответчику подписать указанный акт, подтвердить факт принятия истцом работ и изложить суть разногласий сторон. Ответчик от получения данного акта уклонился, в связи с чем письмо возвращено истцу по истечении срока хранения.

Учитывая, что факт монтажа столешницы 20 февраля 2017 года подтверждается актом, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, им не оспаривается, а также то обстоятельство, что срок окончательного расчета по договору наступил 13 марта 2017 года, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору за 210 дней, начиная с 14 марта 2017 года в размере 7 462 руб. (пени в пределах 10% от задолженности).

В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы подлежит изменению. Судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 74 620 руб, неустойки в размере 7 462 руб.

С учетом размера взысканной в пользу истца суммы размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в пользу истца, также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 2 662 руб.

В связи с изложенным, абзац первый, абзац второй резолютивной части решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года изменить, изложив абзац первый, абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Микс" к Минайчеву Олегу Бойбуриевичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Минайчева Олега Бойбуриевича в пользу ООО "Микс" задолженность по договору N 14 на изготовление кухонной столешницы из кварцевого агломерата STILL STONE 9001 Milk&Honey от 19 января 2017 года в размере 74 620 руб, неустойку в размере 7 462 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: