Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-7030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомкина Виктора Павловича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3746/2018 по иску Пахомкина Виктора Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - ООО "Авангард") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пахомкин В.П. обратился в суд с иском к ООО "Аванград" о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденный суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2018 года стороны заключили договор N 22880 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязался совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором, в частности ответчик должен был представлять интересы Мокина А.Ф. в государственных органах и в суде первой инстанции по установлении факта родственных отношений и вступлении в наследство. Стоимость исполнения юридических услуг составила 50 000 руб, из которых: 14 000 руб. были уплачены 03 мая 2018 года, а 36 000 руб. - 05 мая 2018 года. 26 мая 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Его требования были удовлетворены частично, а именно: ответчик возвратить истцу денежные средства в сумме 25 000 руб, однако истец не согласен с тем, что ответчик не возвратил ему оставшуюся сумму, указывая на то, что ответчик не выполнил все действия, составляющие предмет договора, а именно: представительство Мокина А.Ф. в суде.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Пахомкин В.П. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Пахомкин В.П, представитель ответчика ООО "Авангард", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 95-99), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39), с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Макеева В.В.", определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года между Пахомкиным В.П. и ООО "Авангард" был заключен договор об оказании юридических услуг N 22880, разделом 1 которого предусмотрено, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Характер юридической услуги - представление интересов Мокина А.Ф. в государственных органах и в суде первой инстанции по установлению факта родственных отношений и вступления в наследство.

В разделе 2 договора предусмотрен перечень прав и обязанностей сторон договора. Так, с момента подписания сторонами договора исполнитель обязан изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора об оказании юридических услуг, указанной в разделе 1 настоящего договора, при этом исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора, при этом, исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком сведений и документов, не соответствующих действительности.

Согласно разделу 3 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 50 000 руб..

В силу п. 5.5 договора за все последствия, наступившие вследствие виновных действий (бездействия) заказчика либо третьих лиц, исполнителю возмещаются все понесенные им расходы, а также заказчиком производится оплата за фактически выполненную работу и оказанные исполнителем юридические услуги в соответствии с п. 1.2, п. 2.1.3 настоящего договора.

Заказчиком полностью произведена оплата юридических услуг, предусмотренных договором от 03 апреля 2018 года, однако 26 мая 2018 года Пахомкин В.П. подал претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО "Авангард".

В претензии отсутствуют сведения об обстоятельствах, побудивших заказчика отказаться от договора от 03 апреля 2018 года.

В ответ на претензию от 26 мая 2018 года ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 25 000 руб. заказчику, в удовлетворении требований в остальной части исполнитель отказал со ссылкой на расходы, фактически понесенные при исполнении договора.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 779, 780, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомкина В.П, предъявленных к ООО "Авангард" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поскольку исходя из предмета договора, заключенного между сторонами, исполнитель вправе был самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

Для достижения целей, указанных в разделе 1 договора N 22880 от 03 апреля 2018 года, и исполнения обязательств, предусмотренных указанных договором, ответчиком от заказчика получена информационная записка со сведениями об обстоятельствах спорной ситуации.

В ходе разбирательства дела установлено и не опровергнуто истцом, что ответчиком проведено консультирование истца, оказана помощь в сборе документов (оформлены многочисленные запросы, ответы на которые имеют значение как для принятии заявления об установлении факта родственных отношений к производству суда (ст.ст. 265, 267 ГПК РФ), так и для разрешения спора по существу), оформлен проект искового заявления, приняты меры к сбору информации, относящейся к предмету спора и необходимой для подготовки окончательного варианта искового заявления.

Выполнение указанных работ предполагает необходимость проведения правового анализа законодательства по вопросам наследования имущества, что не могло не войти в состав услуг, оказанных ответчиком по договору.

Таким образом, услуги, определенные договором N 22880 от 03 апреля 2018 года, частично оказаны ответчиком.

В подтверждение данного обстоятельства истец и ответчик подписали три акта о проделанной работе по договору, а именно: 08 мая 2018 года, 18 мая 2018 года и 21 мая 2018 года, из содержания которых усматривается, что истец принял оказанные услуги, и последние удовлетворяют его требованиям, претензий у заказчика не имеется.

Как установлено в судебном заседании, завершение работ по договору от 03 апреля 2018 года стало невозможным для ответчика в силу того, что истец не обеспечил оформление доверенности представителю. Ответчик не мог осуществить представление интересов клиента в государственных органах и в суде, в том числе подписать и подать исковое заявление в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе получить только часть денежных средств, уплаченных по договору от 03 апреля 2018 года, в сумме, не включающей стоимость фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно Прайс-листу услуг ООО "Авангард" за 2018 года стоимость юридических услуг по консультированию, выработке правовой позиции, составлению запросов и проекта искового заявления в суд в общей сумме превышает 25 000 руб. Вместе с тем, исходя из объема юридических услуг, оказанных ответчиком истцу в рамках договора N 22880 от 03 апреля 2018 года, сведения о которых отражены в актах о проделанной работе, расходы на указанные услуги в сумме 25 000 руб. являются разумными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств навязывания истцом оказанных ответчиком по договору услуг суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности выражения своей воли относительно тех или иных условий договора при его заключении, невозможности отказаться от заключения договора с ООО "Авангард" и обратиться в иную организацию, оказывающую юридические услуги. Акты о проделанной работе от 08 мая 2018 года, 18 мая 2018 года и 21 мая 2018 года не признаны недействительными, истцом не оспорены.

При заключении договора Пахомкин В.П. согласился со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомкина Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: