Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-7159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" (далее по тексту - ООО "Норд Сервис") на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-6449/2018 по иску Стрельчук Анны Алексеевны к ООО "Норд Сервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Марченко А.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стрельчук А.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 135 Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норд Сервис", которым просила взыскать с ответчика аванс, уплаченный в счет стоимости работ по договору N 4-465, в размере 37 758 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2017 года стороны заключили договор N 4-465 на оказание услуг по доставке и монтажу натяжного потолка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также ознакомлению с инструкцией по эксплуатации натяжных потолков. Общая стоимость работ составила 46 798 руб, 06 октября 2017 года истец уплатил аванс по договору, 18 октября 2017 года - сумму в размере 32 758 руб, впоследствии уплатил ответчику еще 5 000 руб. Ответчик работы по договору выполнил, однако истцом были обнаружены следующие недостатки: ослабление и неоднократное выпадение светодиодных лент, повреждение поверхности натяжного полотна, некачественный монтаж полотна, выпадение уплотнительной декоративной вставки. Ответчик неоднократно устранял недостаток ослабления и выпадения светодиодных лент, но он вновь проявлялся, в результате потолок утратил надлежащий внешний вид. В претензии от 17 февраля 2018 года истец отказалась от исполнения договора, а также потребовала возврата уплаченного ею аванса, в чем ей было отказано, поскольку, по мнению ответчика, недостатки являются несущественными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила также о взыскании неустойки в размере 37 758 руб, заявила ходатайство о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 20 500 руб. и расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Норд Сервис" в пользу Стрельчук Анны Алексеевны денежные средства в размере 37 758 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в счет возмещения расходов на представителя 12 000 руб, в счет возмещения расходов на экспертизу 15 000 руб, штраф 28 879 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Норд Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 933 руб.

Обязать Стрельчук Анну Алексеевну в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Норд Сервис", а ООО "Норд Сервис" принять натяжной потолок Sol опал Lol с углами, конструкциями под светильники, лентой диодной, декоративной лентой, разделителями, силами и за счет средств ООО "Норд Сервис".

В апелляционной жалобе ООО "Норд Сервис" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Стрельчук А.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства 02 апреля 2019 года с использованием средств телефонной связи (л.д. 189), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ООО "Норд Сервис" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой по месту нахождения, конверт возвращен в адрес суда "за истечением срока хранения" (л.д. 190), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, закреплено в ст. 32 настоящего Закона.

В абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 данного Закона и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года между Стрельчук А.А. (заказчик) и ООО "Норд Сервис" (исполнитель) заключен договор N 4/465, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по доставке и монтажу натяжного потолка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также ознакомить с инструкцией по эксплуатации натяжных потолков (л.д. 8). К договору приложена смета-спецификация, в которой, помимо потолка, предусмотрена организация его освещения, установка конструкций под светильники и лент декоративной и диодной (л.д. 11).

Общая стоимость работ составила 46 798 руб.

Истец внесла аванс на общую сумму 37 758 руб, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик выполнил работы по договору, однако в выполненных работах проявились недостатки, а именно: ослабление и неоднократное выпадение светодиодных лент, повреждение поверхности натяжного полотна, некачественный монтаж полотна, выпадение уплотнительной декоративной вставки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил данные доводы истца, более того, в ответе на претензию указал, что повторно выполнил работы, установив истцу новый потолок.

В претензии от 17 февраля 2018 года истец отказалась от исполнения договора, а также потребовала возврата оплаченного ею аванса.

13 марта 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате аванса, ссылаясь на то, что недостатки в виде постоянного попадания внутрь натяжного потолка пыли и опилок и выпадение световых диодов являются несущественными (л.д. 62).

В подтверждение своей правовой позиции истец представила техническое заключение по результатам обследования, подготовленное 27 марта 2018 года ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Согласно выводам данного заключения при устройстве конструкции основного освещения натяжного потолка с использованием светодиодных лент подрядчик использовал собственное техническое решение, данная конструкция имеет ряд существенных недостатков (ослабление и выпадение светодиодных лент, выпадение уплотнительной декоративной вставки), которые происходят с периодическим постоянством.

Данные недостатки свидетельствуют о технических недоработках конструкции основного освещения натяжного потолка с использованием светодиодных лент и не соответствуют требованиям по безопасности. Техническое решение по устройству и монтажу конструкции основного освещения натяжного потолка с использованием светодиодных лент выполнено с нарушением требований ГОСТ Р55705-2013 "Приборы осветительные со светодиодными источниками света". Работы по устройству конструкции основного освещения натяжного потолка с использованием светодиодных лент выполнены с низким качеством и не соответствуют требованиям обеспечения безопасности товаров и услуг (л.д. 42).

В заключении также имеется фотофиксация результатов обследования потолка, на которой зафиксировано выпадение светодиодных лент и уплотнительной вставки (л.д. 38).

Представленные истцом фотоматериалы с недостатками потолка являются достоверным доказательством наличия этих недостатков, тогда как представленные ответчиком фотографии, выполненные по окончании монтажа потолка, не свидетельствуют об отсутствии недостатков, поскольку истец не оспаривала, что недостатки в работе проявились не сразу же после окончания монтажа потолка и освещения, а по истечении времени.

Оценивая техническое заключение и принимая его в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, мотивированно, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование и стаж работы, не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность технического заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы", либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком представлено не было, несмотря на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы и разъяснения ответчику соответствующего права, ответчик ходатайство не заявил.

В связи с изложенным сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда первой инстанции не возникли.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение, учитывая имеющуюся фотофиксацию недостатков и выводы технического заключения, подтвердившего существенный характер недостатков, а также их образование в связи с низким качеством работ по технологии, разработанной ответчиком и нарушающей требования ГОСТ, а также несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям безопасности.

Заключенный сторонами договор предполагал не только монтаж потолка, но и монтаж его освещения; данные услуги по освещению включены в смету-спецификацию; истец заказала и оплатила комплекс работ, часть из которых (освещение) имеет существенные недостатки, ввиду чего суд первой инстанции признал, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата внесенных ею денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в работах возникли по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции взыскал в пользу истца аванс в размере 37 758 руб, а также неустойку, предусмотренную ст. 31, п. 5 ст. 38 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия о расторжении договора с требованием о возврате аванса была направлена истцом в адрес ответчика 17 февраля 2018 года.

Период просрочки выполнения требования истца о возврате денежных средств - со 02 марта 2018 года по 04 июля 2018 года, сумма неустойки составляет 141 592 руб. 50 коп, но не может превышать цену выполнения работ (оказание услуг).

С учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца был установлен в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца штрафа в размере 28 879 руб, не найдя при этом оснований для уменьшения размера штрафа ввиду снижения неустойки и отсутствия доказательств несоразмерности.

Руководствуясь ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел необходимым обязать истца возвратить ответчику за его счет натяжной потолок и предметы для освещения, поскольку в ином случае на стороне истца имело бы место неосновательное обогащение.

Судебные расходы на составление технического заключения в размере 15 000 руб. и расходы представителя в размере 12 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 933 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств в обоснование заявленных требований, а техническое заключение к таковым отнесено быть не может, несостоятельны, поскольку оно выполнено без учета положений заключенного сторонами договора посредством метода визуального осмотра возведенной конструкции инженером-экспертом Пирожковым С.И, не имеющего соответствующей квалификации, несостоятельны, по существу направлены на оспаривание выводов эксперта, тогда как в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении и проведении судебной технической экспертизы не заявлял.

Техническое заключение от 27 марта 2018 года, подготовленное ООО "Лаборатория строительной экспертизы", отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования; компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющейся в материалах дела копией диплома о профессиональном образовании эксперта (л.д. 59), в связи с чем основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с указанным заключением не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Ответчик не был лишен возможности провести экспертизу после обращения истца с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в виде одностороннего отказа от договора и обращения в суд с иском, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Право на судебную защиту гарантировано каждому действующим законодательством, Конституцией Российской Федерации, а среди способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ определяет, в частности: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда, прекращение или изменение правоотношения.

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с этим ссылка ответчика на п. 2 ст. 450 ГК РФ является ошибочной.

В представленном истцом заключении, не оспоренном ответчиком, прямо указано на то, что техническое решение по устройству и монтажу конструкции основного освещения натяжного потолка с использованием светодиодных лент, выполнено с нарушением требований ГОСТ Р55705-2013 "Приборы осветительные со светодиодными источниками света", СП 60.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

С учетом проведенного обследования установлено, что данная конструкция имеет ряд существенных недостатков.

Ссылка ответчика на п. 4.7 заключенного между сторонами договора, предусматривающего, что технология работ определяется исполнителем, вышеуказанных выводов не опровергает и не освобождает исполнителя от обязанности в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" выполнить работу (предоставить услугу), качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям, в том числе ГОСТам и СНиПам.

Экспертом установлено, что возникновение недостатков связано с изначальными техническими недоработками конструкции, несоответствием обязательным требованиям, а не является следствием эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникшие недостатки устранимы путем проведения мероприятий в течение гарантийного срока, опровергаются выводами технического заключения, из которого следует, что работы выполнены с нарушением ГОСТ Р55705-2013 "Приборы осветительные со светодиодными источниками света", СП 60.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", не соответствуют требованиям обеспечения безопасности товаров и услуг. Следовательно, устранить данные недостатки возможно лишь путем доработки технического решения и монтажа новой конструкции, соответствующей предъявляемым требованиям.

Заявление ответчика о готовности устранить недостатки и необходимости доступа в помещение правового значения не имеет, поскольку истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, и каких-либо предложений по разрешению возникшей ситуации не получила, что и явилось основанием для ее обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норд Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: