Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-7182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-10415/2018 по апелляционной жалобе ООО "Юлмарт РСК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по иску Ашенбрейнер Т. П. к ООО "Юлмарт РСК" об обязании совершить определенные действия, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Моисееву А.В, представителя третьего лица СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" - Горбачеву Г.М, представителя третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - Матвееву Е.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашенбрейнер Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Юлмарт РСК", в котором просила обязать ответчика ежемесячно подавать списки работников, имеющих право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения возраста 3-х лет в СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в двойном размере в сумме 162 376 руб. 13 коп, взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 7 523 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 23.10.2014 в должности старшего менеджера пункта выдачи заказов, с 22.07.2015 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Истец является лицом, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, которому гарантировано ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. С января 2018 года ответчик прекратил предоставлять в СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" списки граждан, которым выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. За период с января по май 2018 года задолженность по выплате пособия составляет 162 376 руб. 13 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 исковые требования Ашенбрейнер Т.П. удовлетворены; суд обязал ответчика предоставить в СПБ ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" списки работников, имеющих право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере за период с 01.01.2018 по 12.05.2018, с ответчика в пользу истца взыскано пособие по уходу за ребенком в двойном размере за период с 01.01.2018 по 12.05.2018 в размере 162 376 руб. 13 коп, компенсация за задержку выплат в размере 7 523 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Юлмарт РСК" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

Истец, конкурсный управляющий, представитель третьего лица ООО "ТриС" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 Ашенбрейнер Т.П. была принята на работу в ООО "Юлмарт РСК" на должность старшего менеджера пункта выдачи заказов.

С 16.02.2015 по 21.07.2015 истец находилась в отпуске по беременности и родам.

"дата" у истца родился сын С.

С 22.07.2015 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно справке ООО "Юлмарт РСК" от 06.03.2018, истцу Ашенбрейнер Т.П. за период с 01.01.2018 по 12.05.2018 положена выплата на детей, не достигших возраста 3 лет, в чернобыльской зоне и прилегающих территориях с правом на отселение и льготным социально-экономическим статусом на общую сумму 162 126 руб. 13 коп.

19.01.2017 между СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" и ООО "Юлмарт РСК" было заключено соглашение о взаимодействии N 15 для осуществления выплат ежемесячного пособия.

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного Соглашения организация-работодатель должна ежемесячно предоставлять комплект документов, необходимых для перечисления денежных средств в адрес организации-работодателя.

Последний комплект документов был предоставлен ООО "Юлмарт РСК" 06.12.2017.

На основании представленных 06.12.2017 документов, 07.12.2017 на счет ООО "Юлмарт РСК" были перечислены денежные средства для выплаты пособия.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что, начиная с 01.01.2018, ООО "Юлмарт РСК" не предоставляло в СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" определенный в соглашении перечень документов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность получения работником пособия по уходу за ребенком.

Правила предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 N 439, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.08.2015 N 685 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 N 439, распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 18.09.2015 N 272-р.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами Организация по месту работы гражданина, имеющего право на получение пособия, направляет в СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" заявку на финансовое обеспечение расходов по выплате пособия и список граждан, имеющих право на получение пособия.

При первичной подаче сведений о гражданах, имеющих право на получение пособия, Работодатель заключает Соглашение о взаимодействии с СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", и представляет необходимые документы.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что, начиная с 01.01.2018 ООО "Юлмарт РСК" не предоставляло в СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" определенный в соглашении перечень документов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ООО "Юлмарт РСК" отсутствовали законные основания для непредоставления в органы социальной защиты населения по месту работы лица документов, установленных п. 7, 7 (1) Правил для начисления истцу соответствующего пособия. Поскольку ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по представлению в органы социальной защиты населения документов, предусмотренных п. 7, 7 (1) Правил для начисления пособия, истцу причинены убытки, выразившиеся в неполучении пособия за период 01.01.2018 по 12.05.2018 в размере 162 126 руб. 13 коп, которые не возможно восполнить иным способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в указанной сумме, а также, учитывая, что действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по выплате спорного пособия, суд полагал, что ООО "Юлмарт РСК" обязано предоставить в СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" списки работников, имеющих право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере за период с 01.01.2018 по 12.05.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06.2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о невозможности предоставления ответчиком указанных сведений в СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", поскольку с 01.01.2018 Общество не осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность, не влекут отмены решения суда, так как истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, не должна нести неблагоприятные последствия за указанное бездействие работодателя, повлекшее невыплату ей предусмотренного законом пособия.

По указанным обстоятельствам судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" отказало ООО "ТриС", с которым у ответчика был заключен агентский договор, в перечислении денежных средств для выплат работникам ООО "Юлмарт РСК", поскольку соответствующие полномочия не были оговорены в агентском договоре. Ненадлежащим образом заключенный между ООО "Юлмарт РСК" и ООО "ТриС" агентский договор, в котором не были оговорены соответствующие полномочия агента, повлек нарушение прав истца и возникновение указанных убытков, обязанность возмещения которых правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств получения истцом соответствующего пособия от ФСС РФ, в материалах дела не представлено.

При этом, законом четко регламентирован порядок предоставления пособия, согласно которому, без предоставления работодателем необходимых документов пособие начислению не подлежит.

То обстоятельство, что ООО "Юлмарт РСК" не может представить СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" справку об отсутствии картотеки на банковском счете, не должно лишать истца право на получение предусмотренного законом пособия.

Довод подателя жалобы о том, что судом на ответчика возложена обязанность по выплате истцу пособия, в то время как основания для такой выплаты у Общества отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судом на ответчика обязанность выплаты пособия не возложена, а взысканы убытки, возникшие вследствие неполучения истцом пособия по вине работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав иных кредиторов ООО "Юлмарт РСК" также отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки, образовавшиеся в период с 01.01.2018 по 12.05.2018, то есть до момента признания ответчика решением арбитражного суда банкротом 31.08.2018. При этом наличие у ООО "Юлмарт РСК" иных кредиторов не препятствовало истцу обращаться в суд за защитой нарушенных прав, злоупотребление со стороны истца в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку работодателем нарушены права истца на своевременное получение пособия по уходу за ребенком до 3-х лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за задержку выплат в размере 7 523 руб. 44 коп. Арифметических ошибок при расчете, судебной коллегией не выявлено.

Положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно применены судом к спорным правоотношениям, поскольку исходя из содержания указанной нормы, ответственность работодателя в виде выплаты денежной компенсации предусмотрена за нарушение прав работника в части получения всех причитающихся работнику выплат. Поскольку спорное пособие подлежало выплате истцу именно работодателем, при отсутствии иного механизма получения такого пособия, проценты за нарушение сроков выплаты подлежали определению в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все возможные меры для получения истцом пособия, а также, что истец была уведомлена об обращениях ООО "ТриС" в Горцентр и препятствиях к исполнению обязательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт нарушения прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда (30 000 руб.). Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет способствовать балансу прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юлмарт РСК", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: