Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-7294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-3649/2018 по апелляционной жалобе Калиной С. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по иску Калиной С. И. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга об обязании восстановить выплату доплат к пенсии.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Калину С.И, представителя истца - Антоненкову Л.М, представителя ответчика - Матвееву Е.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калина С.И. обратилась в суд с иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчика восстановить выплату истцу ежемесячных доплат к пенсии как государственному гражданскому служащему и доплаты к пенсии за классный чин с 01.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 2007 году она уволилась с государственной гражданской службы из Комитета по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Администрации Санкт-Петербурга, ей были назначены доплаты к пенсионному обеспечению как государственному гражданскому служащему и за классный чин. 28.03.2018 ей было сообщено о прекращении доплат с 01.04.2018 в связи с тем, что периоды работы с 07.06.1989 по 02.09.1996 в Комитете по охране природы Ленинграда и Ленинградской области (Ленкомприрода) не подлежат включению в стаж (общую продолжительность) государственной гражданской службы, вследствие чего ее стаж, исчисленный в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 составляет 6 лет 7 месяцев 12 дней и правовых оснований для получения ежемесячных доплат не имеется. Истец полагала, что вывод о невозможности включения указанного периода работы в стаж является ошибочным и не соответствует пп. 7 п. 2 ст. 15 названного закона, так как работа в указанный период происходила в структурном подразделении Ленсовета, поскольку Ленкомприроды входило в структуру органов управления Ленинграда и Ленинградской области.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Калина С.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.

Со стороны ответчика Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказами Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 26.12.2007 Калиной С.И, замещавшей должность государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения экологического контроля Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, с 10.12.2007 года назначены ежемесячные доплаты к пенсии за стаж и классный чин в соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 399-39 "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга".

Распоряжением ответчика от 23.03.2018 N 39-г с 01.04.2018 года Калиной С.И. прекращены выплаты ежемесячных доплат за стаж и классный чин к страховой пенсии по старости, в связи с утратой права на получение назначенных ежемесячных доплат.

Как следует из письма ответчика от 28.03.2018 стаж (общая продолжительность) гражданской службы, исчисленный в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 399-39 составляет 06 лет 07 месяцев 12 дней (менее 10 лет), периоды работы с 07.06.1989 по 02.09.1996 в Комитете по охране природы Ленинграда и Ленинградской области не подлежат учету в стаж.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга N 399-39 от 01.07.2005 "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга", установил, что продолжительность замещения истцом должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга составляет менее, требуемой для установления ежемесячной доплаты к пенсии, и пришел к выводу, что права на получение ежемесячной доплаты у истца не имеется, в связи с чем, ответчик имел право на принятие решения о прекращении выплаты ранее установленной доплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установилсуд первой инстанции, правоотношения, связанные с государственной гражданской службой Санкт-Петербурга, в том числе, гарантии для лиц, замещавших должности гражданской службы, уволенных с гражданской службы, регулируются Законом Санкт-Петербурга N 399-39 от 01.07.2005 "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга".

В соответствии со ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 399-39 от 01.07.2005, лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, замещавшие должности гражданской службы, уволенные с гражданской службы (уволенные с государственной службы Санкт-Петербурга после вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 1995 года N 91-9 "Об утверждении Реестра государственных должностей органов государственной власти Санкт-Петербурга"), достигшие возраста, определенного действующим законодательством для назначения страховой пенсии по старости, имеют право на получение ежемесячных доплат к страховой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет), указанных в данной статье, в следующих случаях:

1) если они имеют стаж гражданской службы в государственных органах и органах государственной власти Санкт-Петербурга (органах государственной власти и управления Ленинграда), исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Закона Санкт-Петербурга и составляющий не менее десяти лет, и были уволены с гражданской службы по одному из оснований, перечисленном в данном пункте;

2) если они имеют стаж гражданской службы, исчисленный в соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона Санкт-Петербурга и составляющий не менее десяти лет, из которых не менее пяти лет составляет стаж, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона Санкт-Петербурга, при этом последние двенадцать месяцев перед достижением возраста, определенного действующим законодательством для назначения страховой пенсии по старости, замещали должности гражданской службы в государственных органах и органах государственной власти Санкт-Петербурга и были уволены с указанных должностей гражданской службы по основаниям, перечисленным в подпункте 1 указанного пункта. В случае если указанный период замещения должностей гражданской службы перед достижением возраста, определенного действующим законодательством для назначения страховой пенсии по старости, отсутствует или составляет менее двенадцати месяцев, ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет) назначается при наличии стажа гражданской службы, исчисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона Санкт-Петербурга и составляющий не менее двадцати лет, из которых не менее пяти лет составляет стаж, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Закона Санкт-Петербурга.

Таким образом, законодательством предусмотрено два варианта, при которых возможно установление ежемесячной доплаты к страховой пенсии:

- стаж не менее 10 лет, рассчитанный по правилам п. 3 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга N 399-39 от 01.07.2005,

- стаж не менее 10 лет, рассчитанный по правилам п. 2 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга N 399-39 от 01.07.2005, из которых стаж не менее 5 лет, рассчитанный по правилам п. 3 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга N 399-39 от 01.07.2005 (при замещении должности государственной гражданской службы не менее 12 месяцев перед наступлением возраста назначения пенсии) или стаж не менее 20 лет, рассчитанный по правилам п. 2 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга N 399-39 от 01.07.2005, из которых стаж не менее 5 лет, рассчитанный по правилам п. 3 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга N 399-39 от 01.07.2005 года (если не замещали должности государственной гражданской службы перед наступлением возраста назначения пенсии либо замещали менее 12 месяцев).

Перечни периодов, подлежащие включению в стаж гражданской службы для получения ежемесячных доплат к страховой пенсии по старости, предусмотренные п. 2 ст. 15 и п. 3 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга N 399-39 от 01.07.2005, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Произведя подсчет стажа гражданской службы истца по правилам, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга N 399-39 от 01.07.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стаж гражданской службы истца составляет 06 лет 07 месяцев 12 дней, что менее 10 лет, требуемого для установления ежемесячной доплаты к пенсии.

При этом, судом обоснованно учтено, что согласно подпункту "г" пункта 14 Перечня от 20.09.2010 N 1141 учету в стаж подлежат периоды замещения должностей руководителей, специалистов и служащих, включая выборные должности, замещаемые на постоянной основе, с 01.01.1992 до введения в действие сводного перечня государственных должностей Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 N 32 "О государственных должностях Российской Федерации", перечней государственных должностей федеральной государственной службы в федеральных органах исполнительной власти и их территориальных органах.

Комитет по охране природы Ленинграда и Ленинградской области относился к территориальным органам федерального органа власти Российской Федерации.

В соответствии с Временным положением, утвержденным решением Исполкомов Ленсовета и Леноблсовета от 26.07.1989/04.09.1989 N 611/256 Комитет по охране природы Ленинграда и Ленинградской области (в дальнейшем Ленкомприрода) образован на основании постановлений ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 07.01.1988 N 32 и Совета Министров РСФСР от 18.03.1988 N 93 (п.1.1. Временного положения). Ленкомприрода подчинялась Ленгорсовету и Леноблсовету народных депутатов, их исполкомам и Государственному комитету РСФСР по охране природы (п.1.1. Временного положения). Ленкомприрода являлась юридическим лицом, имела печать с изображением Государственного герба РСФСР, необходимые счета в Ленинградском областном управлении Жилсоцбанка СССР, а также счета для производства расчетов при хозрасчете (п. 1.4. Временного положения).

В соответствии с Положением о Комитете по охране природы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвержденном решениями президиумов Санкт-Петербургского совета и Леноблсовета от 06.07.1992, Ленкомприрода осуществляла свою деятельность под руководством Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации (п. 1.3. Положения 1992 года), председатель Ленкомприроды назначался на должность и освобождался от должности Министром экологии и природных ресурсов по согласованию с Санкт-Петербургским Советом и Леноблсоветом (п 1.6 Положения 1992 года), структура, штаты, сметы расходов Ленкомприроды утверждались Министерством экологии и природных ресурсов Российской Федерации (п. 1.9 Положения 1992 года), содержалась Ленкомприрода за счет средств Государственного бюджета, средств, выделяемых Министерством экологии и природных ресурсов Российской Федерации, а также средств регионального Фонда охраны природы (п.1.11 Положения 1992 года).

Согласно Положению о Комитете экологии и природных ресурсов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Ленкомэкология), утвержденному 14.09.1994 Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, Ленкомэкология является территориальным органом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ (Минприроды России) на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.1.1. Положения 1994 года). Численность аппарата, структуру, штаты и фонд оплаты труда Ленкомэкологии определял Минприроды России (п. 1.4 положения 1994 года), финансирование Ленкомэкологии производилось за счет средств федерального бюджета, бюджетов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также иных источников (п. 1.6 Положения 1994 года), назначение и освобождение от должности председателя Ленкомэкологии производилось приказом Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Правительствами Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 1.9. Положения 1994 года).

Положение о Комитете экологии и природных ресурсов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвержденное в 1996 году Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации содержит аналогичные положения, указывающие на то, что Комитет по охране природы Ленинграда и Ленинградской области (Ленкомэкология) в спорный период, не являлся структурным подразделением Ленгорисполкома, мэрии Ленинграда (Санкт-Петербурга), а являлся территориальным органом федерального органа власти Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 2 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга N 399-39 определен исчерпывающий перечень структурных подразделений Ленгорисполкома, мэрии Ленинграда (Санкт-Петербурга), периоды замещения должностей в которых, включаются в общий стаж гражданской службы, а Комитет по охране природы Ленинграда и Ленинградской области в спорный период, то есть с 07.06.1989 по 02.09.1996 не являлся структурным подразделением Ленгорисполкома, мэрии Ленинграда (Санкт-Петербурга), органом государственной власти и управления Ленинграда (государственным органом Санкт-Петербурга) (пп. 7 п. 2 ст. 15), а являлся территориальным органом федерального органа власти Российской Федерации, то указанный спорный период не подлежит включению в общий стаж гражданской службы.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга N 399-39 предусмотрено включение в стаж гражданской службы периодов замещения должностей, предусмотренных пунктами 1-13 Перечня, в то время как включение в стаж периодов работы в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти предусмотрено п.п. "г" п. 14 указанного Перечня, соответственно включение для доплат в стаж периодов работы в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти не предусмотрено.

Поскольку обстоятельства отсутствия у истца необходимого стажа для получения ею ежемесячных доплат к пенсии по старости были установлены Комитетом уже после назначения истцу указанных доплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Комитета о прекращении выплат ежемесячных доплат к страховой пенсии по старости не нарушает норм действующего законодательства.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции правильно указал, что после вступления в силу 24.06.2011 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2011 N 285-64, содержащего иные условия исчисления стажа для установления доплат к пенсии в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 399-39, истец Калина С.И. утратила право на получение ежемесячных доплат к пенсии. То обстоятельство, что истец продолжала получать доплаты к пенсии сам по себе не означает, что у нее возникло право на получение доплаты к пенсии на основании статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 399-39, так как продолжительность службы истца на должностях дающих право на доплату составляет менее 10 лет, без наличия установленного основания осуществление выплаты не может быть признано законным, в связи с чем, издание ответчиком распоряжения о прекращении ежемесячных доплат истцу произведено в соответствии с положениями пп. 4 п. 9 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 399-39 в связи с утратой лицом, замещавшим должность гражданской службы, права на получение назначенных ему ежемесячных доплат к страховой пенсии по старости и правовых оснований для восстановления доплат истцу не имеется.

Доводы истца о неверном применении судом первой инстанции положений, изложенных в пп.4 п. 9 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 399-39, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с данной нормой выплата ежемесячных доплат к трудовой пенсии по старости прекращается в случае утраты лицом, замещавшим должность гражданской службы, права на получение назначенных ему ежемесячных доплат к трудовой пенсии по старости в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на получение указанных ежемесячных доплат.

Согласно п. 3.4 Порядка оформления документов, необходимых для установления, перерасчета, приостановления, возобновления и прекращения выплат ежемесячных доплат к трудовой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет, трудовой пенсии по инвалидности) лицам, замещавшим государственные должности Санкт-Петербурга и должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, являющегося приложением к Постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 12.12.2005 N 280-пг, оформление документов, необходимых для приостановления, возобновления и прекращения доплат к пенсии, производится Комитетом в десятидневный срок со дня подачи заявителем заявления и необходимых документов или получением Комитетом в установленном порядке сведений, влекущих приостановление, возобновление и прекращение доплат к пенсии. Комитет в трехдневный срок направляет в Городской центр решение о приостановлении, возобновлении и прекращении доплат к пенсии.

В результате обнаруженных при проверке дел обстоятельств, указывающих на отсутствие правовых оснований для предоставления Калиной С.И. ежемесячных доплат к пенсии, ответчиком 23.03.2018 было принято решение о прекращении выплаты ежемесячных доплат к пенсии в соответствии с пп.4 п.9 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 399-39 и п.3.4 указанного Порядка.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что издание ответчиком распоряжения о прекращении ежемесячных доплат истцу произведено в соответствии с положениями пп. 4 п. 9 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 399-39 в связи с утратой лицом, замещавшим должность гражданской службы, права на получение назначенных ему ежемесячных доплат к страховой пенсии по старости и правовых оснований для восстановления доплат истцу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячные доплаты были установлены истцу в 2007 году и изменение действующего законодательства не влияет на права истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 107-О-О от 15.01.2008, Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в числе основных государственных гарантий для государственных гражданских служащих предусматривает государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей (пункт 11 части 1 статьи 52). Такой федеральный закон до настоящего времени не принят. Введенный в действие с 01.01.2002 Федеральный закон от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" регламентирует условия пенсионного обеспечения за выслугу лет только федеральных государственных служащих. Что касается государственных служащих субъектов Российской Федерации, то согласно пункту 4 статьи 7 данного Федерального закона условия предоставления им права на пенсию за счет средств субъектов Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования полномочие по реализации гарантий государственного пенсионного обеспечения граждан, замещавших должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, возложено федеральным законодателем на субъекты Российской Федерации, которые - впредь до принятия федерального закона, устанавливающего общий для всех граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, порядок пенсионного обеспечения этой категории граждан, - сохраняют полномочие самостоятельно устанавливать такой порядок за счет собственных бюджетных средств, предусматривая различные виды социальных гарантий государственным служащим (ежемесячная доплата к трудовой пенсии, пенсия за выслугу лет и другие).

Рассматривая вопрос о правовой природе ежемесячной доплаты к пенсии государственным служащим субъектов Российской Федерации и допустимости уменьшения субъектом Российской Федерации размера такого рода выплат, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предоставляемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации доплаты к пенсии при наличии у государственного служащего определенного стажа государственной службы (выслуги лет) являются дополнительным помимо назначаемой на общих основаниях пенсии обеспечением бывших государственных служащих субъекта Российской Федерации, в силу чего при изменении правил исчисления таких дополнительных выплат и их размера право на социальное обеспечение, в том числе конституционное право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, не нарушается

Законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая - при отсутствии федерального закона о государственном пенсионном обеспечении граждан, проходивших государственную службу, и членов их семей - порядок и условия предоставления за счет собственных бюджетных средств лицам, замещавшим государственные должности в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения в виде ежемесячной доплаты к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям, вправе корректировать правила исчисления этой выплаты, исходя в том числе из своих финансовых возможностей, что само по себе не вступает в противоречие с предписаниями статей 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

При этом тот факт, что ранее истцу была назначена соответствующая ежемесячная доплата при отсутствии соответствующих оснований, не дает истцу право в дальнейшем на получении указанных доплат.

Обнаружение ошибки, выразившейся в назначении ежемесячных доплат к пенсии по старости без достаточных оснований, влечет за собой безусловное прекращение таких выплат.

Сам по себе такой способ исправления подобных ошибок, как прекращение выплаты ранее назначенной ежемесячной доплаты, не может рассматриваться как несовместимый с требованиями Конституции Российской Федерации, однако в системе действующего правового регулирования он является единственно возможным и применяется независимо от каких бы то ни было обстоятельств, в том числе длительности периода получения доплаты, отсутствия виновных действий со стороны пенсионера, социальных последствий, наступающих для него в этом случае.

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной при назначении ежемесячной доплаты к пенсии по старости, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств (Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 14.01.2016).

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил предвзятость в отношении истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиной С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: