Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-7384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

При секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело N 2-2251/2018 по апелляционной жалобе Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, по апелляционному представлению прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по иску Васаженко А. П. к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, главе внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой о признании незаконными решения, распоряжения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, объяснения истца Васаженко А.П, представителя истца - Тимофеева Ю.А, представителя ответчиков - Иванова А.А, прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васаженко А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой (далее МС ВМО пос. Металлострой), главе внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Антоновой А.И, просил признать незаконным и недействующим с момента принятия решение МС ВМО пос. Металлострой от 24.07.2018 N 1/49, распоряжение главы ВМО пос. Металлострой от 24.07.2018 N 22-к "О прекращении контракта с главой местной администрации", признать незаконными действия главы муниципального образования по изданию указанного распоряжения, восстановить истца на работе в должности главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Металлострой (далее - МА ВМО пос. Металлострой) с 24.07.2018, взыскать с МС ВМО пос. Металлострой заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые решение и распоряжение приняты с превышением полномочий и нарушением процедуры принятия, прекращение контракта с главой местной администрацией на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации действующее законодательство не предусматривает, муниципальный совет и глава муниципального образования не обладают полномочиями на принятие указанного решения, поскольку установлен иной специальный порядок расторжения контракта с главой местной администрации. Кроме того, истец указывает, что решение муниципального совета принято с нарушением регламента работы муниципального совета, вопрос о прекращении контракта с главой местной администрации был внесен в повестку дня заседания муниципального совета уже после открытия заседания муниципального совета. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018, с учетом определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными решение Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Металлострой N 1/49, распоряжение главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Металлострой N 22-К от 24.07.2018 о прекращении контракта с Главой местной администрации. Васаженко А.П. восстановлен на работе в должности Главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Металлострой с 24.07.2018. С Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Металлострой в пользу Васаженко А.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 243 893,54 рубля. С Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Металлострой в пользу Васаженко А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей. Также с Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Металлострой взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 938,94 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МС ВМО пос. Металлострой просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление на решение суда, в котором прокурор выражает несогласие с датой восстановления истца на работе, а также суммой заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом Васаженко А.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, по доводам которых истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица МА ВМО пос. Металлострой на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебного извещения факсимильной связью, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дел, что 21.04.2015 между Главой ВМО пос. Металлострой, действующим от имени ВМО пос. Металлострой и Васаженко А.П, назначенным на должность главы МА ВМО пос. Металлострой от 20.04.2015 N 2/9, заключен контракт N 12, в соответствии с условиями которого глава местной администрации взял на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы в должности главы местной администрации в соответствии с п. 1.2 контракта.

В соответствии с п. 1.5 контракта, он заключен на срок полномочий главы местной администрации, определенный в соответствии с уставом муниципального образования и составляющий срок полномочий муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Металлострой, принявшего решение о назначении лица на должность (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о муниципальной службе и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании п. 9.2 контракта, он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Решением МС ВМО пос. Металлострой от 24.07.2018 N 1/49 "О прекращении контракта с главой местной администрации" по результатам тайного голосования прекращен контракт от 21.04.2015 N 12 с главой МА ВМО пос. Металлострой Васаженко А.П. 24.07.2018 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Досрочно прекращены полномочия главы местной администрации в связи с прекращением контракта.

Давая оценку порядку прекращения контракта с главой местной администрации, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяются положения вышеуказанных законов и его полномочия как главы местной администрации могут быть прекращены только по основаниям, установленным Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", применение в данном случае положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является нарушением действующего законодательства, что влечет за собой незаконность принятого МС ВМО пос. Металлострой 24.07.2018 решения N 1/49, и вынесенного на его основании распоряжения главы муниципального образования N 22-к от 24.07.2018, вне зависимости от иных доводов, изложенных истцом, в частности о нарушении регламента при принятии указанного решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Как установлено ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Типовая форма контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Так, полномочия главы местной администрации прекращаются досрочно по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в случае: смерти; отставки по собственному желанию; расторжения контракта в соответствии с частью 11 или 11.1 указанной статьи; отрешения от должности в соответствии со статьей 74 указанного Федерального закона; признания судом недееспособным или ограниченно дееспособным; признания судом безвестно отсутствующим или объявления умершим; вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда; выезда за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства; прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право быть избранным в органы местного самоуправления, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право быть избранным в органы местного самоуправления; призыва на военную службу или направления на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; преобразования муниципального образования, осуществляемого в соответствии с частями 3, 3.2, 4 - 6, 6.1, 6.2, 7, 7.1, 7.2 статьи 13 указанного Федерального закона, а также в случае упразднения муниципального образования; утраты поселением статуса муниципального образования в связи с его объединением с городским округом; увеличения численности избирателей муниципального образования более чем на 25 процентов, произошедшего вследствие изменения границ муниципального образования или

объединения поселения с городским округом; вступления в должность главы муниципального образования, исполняющего полномочия главы местной администрации.

В свою очередь, ч.ч. 11, 11.1 ст. 37 предусматривают условия расторжения контракта с главой местной администрации по соглашению сторон или в судебном порядке, что согласуется, в том числе с п.п. 9.1, 9.2 контракта, заключенного между сторонам, N 12 от 21.04.2015 о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы в МА ВМО пос. Металлострой.

Частью 2 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяются положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о муниципальной службе, регулирующие основания, порядок, сроки, условия замещения должности муниципальной службы и прекращения полномочий по занимаемой должности муниципальной службы, в том числе и социальные гарантии муниципальным служащим. При этом нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.

В Санкт-Петербурге принят и действует Закон Санкт-Петербурга от 15.02.2000 N 53-8 "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Санкт-Петербурге", которым регулируются отдельные вопросы, связанные с поступлением, прохождением и прекращением муниципальной службы в Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного закона, основания досрочного прекращения полномочий главы местной администрации муниципального образования, осуществляемых на основе контракта, определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания для увольнения руководителя организации, тогда как Васаженко А.П. проходил муниципальную службу, его полномочия как главы местной администрации могут быть прекращены только по основаниям, установленным Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а не в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям не могут применяться положения трудового законодательства, в частности ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права.

Следует отметить, что 29.07.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был отозван из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года ответ на вопрос N 5 о правомерности прекращения полномочий главы местной администрации, замещающего должность по контракту, по инициативе представителя нанимателя по дополнительным основаниям для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 7-ВС-4873/15 "Об отзыве ответа на вопрос N 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.").

При таких обстоятельствах законных оснований для досрочного прекращения полномочий Главы местной администрации внутригородского муниципального образования по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку на правоотношения между сторонами распространяются положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2000 N 53-8 "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Санкт-Петербурге", которыми не предусмотрено в качестве оснований досрочного прекращения полномочий главы местной администрации применение положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности расторжения контракта с главой МА ВМО пос. Металлострой Васаженко А.П. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии законодательного запрета на расторжение контракта по указанному основанию, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нанимателем истца являлось муниципальное образование, а МС ВМО пос. Металлострой не имеет самостоятельного бюджета и источника финансирования, в связи с чем, не имеет возможности производить истцу какие-либо выплаты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 19 Устава ВМО пос. Металлострой, МС ВМО пос. Металлострой наделяется правами юридического лица, в связи с чем является муниципальным казенным учреждением, подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица. Кроме того, согласно ст. 21 Устава ВМО пос. Металлострой, именно в компетенции МС ВМО пос. Металлострой находится, в том числе, утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении. Согласно ст. 26 Устава ВМО пос. Металлострой, глава муниципального образования исполняет полномочия председателя муниципального совета.

Принимая во внимание, что контракт с истцом был расторгнут на основании решения МС ВМО пос. Металлострой N 1/49 от 24.07.2018, во исполнение которого было издано распоряжение главой муниципального образования, исполняющего полномочия председателя муниципального совета, N 22-к от 24.07.2018, судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства в пользу истца с МС ВМО пос. Металлострой.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части признания незаконными решения МС ВМО пос. Металлострой N 1/49, распоряжение главы ВМО пос. Металлострой N 22-К от 24.07.2018 о прекращении контракта с Главой местной администрации, и о восстановлении истца в должности Главы МА ВМО пос. Металлострой.

Однако, судебная коллегия, признавая правильными выводы суда о наличии оснований для признания незаконными указанных решения и распоряжения о прекращении контракта с Главой местной администрации, восстановлении истца в должности Главы местной администрации внутригородского муниципального образования, находит ошибочными выводы суда первой инстанции о восстановлении истца на работе с 24.07.2018, а доводы апелляционного представления прокурора в указанной части заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно материалам дела контракт от 21.04.2015 N 12 с главой МА ВМО пос. Металлострой Васаженко А.П. прекращен 24.07.2018, который и явился последним рабочим днем истца. Соответственно, незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с 25.07.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления на работе Васаженко А.П. на 25.07.2018.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, вместе с тем, полагает ошибочным установленный судом размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом первой инстанции не верно.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2, принятого во исполнение указанной нормы закона Правительством Российской Федерации Постановления N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым утверждено соответствующее положение (далее - Положение) установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: н). премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о). другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

В фактической начисленной заработной плате для определения среднемесячной заработной платы не учитываются выплаты и компенсации, выплачиваемые при прекращении трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Поскольку истец решением суда восстановлен на работе в прежней должности, а следовательно, за ним сохранилось право на использование ежегодного очередного отпуска, выплаченная истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск подлежит учету при определении суммы, подлежащей выплате истцу за период вынужденного прогула.

Таким образом, сумма, выплаченная Васаженко А.П. при увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит вычету из общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, и с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 141 489 рублей 25 коп. ((3087,26 руб. х 79 дней) - 102 404,29 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку судебной коллегией изменен размер, подлежащей взысканию с ответчика заработной платы, также в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 629 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, - изменить в части даты восстановления на работе и суммы взысканного заработка за время вынужденного прогула.

Восстановить Васаженко А. П. на работе в должности Главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Металлострой с 25 июля 2018 года.

Взыскать с Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Металлострой в пользу Васаженко А. П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141 489 (сто сорок одна тысяча четыреста восемьдесят девять) 25 коп.

Взыскать с Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Металлострой государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 629 (четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 79 коп.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: