Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-7429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Виктора Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-32/2018 по иску Прокофьева Александра Сергеевича к Симонову Виктору Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Симонова Виктора Николаевича к Прокофьеву Александру Сергеевичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца (по первоначальному иску) Макарчук А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.С. обратился в суд с иском к Симонову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 250 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3 договора займа в размере 1 875 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, процентов за пользование заемными средствами в период просрочки в размере 3 906 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 891 евро 67 центов в рублях по курсу Банка России на день платежа, обращении взыскания на заложенное имущество путем выставления 1/4 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на публичные торги с начальной стоимостью в размере 240 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 ноября 2013 года между сторонами заключен договор займа денежных средств и договор залога, срок возврата по договору займа определен соглашением сторон частями до 13 ноября 2014 года, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, долг до настоящего времени не возвращен, ни одного платежа произведено не было.

После неоднократного уточнения требований истец в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 250 евро в рублях по курсу Банка России на день заключения договора, в сумме 50 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3 договора займа в размере 1 875 евро в рублях по курсу Банка России на день заключения договора, что составляет 75 000 руб, проценты за пользование заемными средствами в период просрочки в размере 5 625 евро 00 центов в рублях по курсу Банка России на день заключения договора, что составляет 225 000 руб, пени за просрочку платежей в сумме 3 375 евро 00 центов в рублях по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, что составляет 135 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество путем выставления 1/4 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на публичные торги с начальной стоимостью в размере 240 000 руб, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Симонов В.Н. предъявил встречный иск к Прокофьеву А.С. о признании недействительным договора займа, ссылаясь на то, что Симонов В.Н. не мог понимать значение своих действий в момент заключения договора займа, поскольку страдает психическим заболеванием.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года, с учетом исправления описки, допущенной в абзаце четвертом резолютивной части решения, постановлено:

"Требования Прокофьева Александра Сергеевича к Симонову Виктору Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречные требования Симонова Виктора Николаевича к Прокофьеву Александру Сергеевичу о признании недействительным договора займа, удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный 13 ноября 2013 года, между Прокофьевым Александром Сергеевичем и Симоновым Виктором Николаевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Симонова Виктора Николаевича в пользу Прокофьева Александра Сергеевича в счет возврата денежных средств по договору займа 1 250 евро 00 центов в рублях по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, что составляет 50 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1 031 руб, расходы по вызову эксперта в сумме 590 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 845 руб. 42 коп, в удовлетворении остальных требований Прокофьеву Александру Сергеевичу отказать".

С данным решением Симонов В.Н. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Прокофьев А.С, извещенный о времени и месте судебного разбирательства почтовым отправлением судебной повестки по адресу места жительства (т. 2, л.д. 181), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ответчик Симонов В.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства почтовым отправлением судебной повестки по адресу места жительства, конверт возвращен в адрес суда "за истечением срока хранения" (т. 2, л.д. 182), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа ( денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года между Прокофьевым А.С. (заимодавец) и Симоновым В.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику, а заемщик получил заем в размере 1 250 евро 00 центов, что эквивалентно 50 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения настоящего договора (40 руб. за 1 евро).

Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с процентами до 13 ноября 2014 года в общей сумму 3 125 евро 00 центов по курсу, установленному сторонами на день заключения настоящего договора (40 руб. за 1 евро), что составляет сумму 125 000 руб. За пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной 1 875 евро 00 центов по курсу Банка России на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 евро, но не менее чем 75 000 руб. (п. 3, 4 договора).

Стороны договорились, что при проведении взаиморасчетов по настоящему договору, курс евро не может быть ниже курса, установленного сторонами для евро на дату заключения настоящего договора.

Согласно п. 2 договора сумма займа передана заемщику при подписании настоящего договора в Санкт-Петербурга.

Факт передачи денежных средств заемщику также подтверждается распиской, составленной 13 ноября 2013 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке требование исполнено не было.

Пунктом 4 договора стороны согласовали график платежей.

В случае нарушения данного графика и просрочки выплат заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно (п. 8 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 этого же Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) предусматривалось, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Сторонами в обеспечение своевременного возврата суммы по договору займа заключен договор залога от 13 ноября 2013 года, по условиям которого Симонов В.Н. (залогодатель) заложил 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящую из одной комнаты, общей площадью 27,62 кв.м, жилой площадью 15,25 кв.м, назначение ( жилое, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома.

Данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С целью проверки доводов ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии у него способности на момент подписания договора займа понимать значение своих действий и руководить ими, судом по данному делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии экспертов от 05 июня 2018 года N 3063.1172.2 Симонов В.Н. на момент заключения договора займа - 13 ноября 2013 года страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (шифр по МКБ-10 - F 20.00), признавался невменяемым с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, в настоящее время (на дату проведения исследования) Симонов В.Н. находится на принудительном лечении.

Таким образом, комиссией установлено, что Симонов В.Н. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа от 13 ноября 2013 года.

Данное заключение было обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании допрошена эксперт Акуленко О.Н, которая подтвердила указанное выше заключение, указала, что состояние Симонова В.Н. в момент заключения договора займа с последующим залогом объекта недвижимости подтверждается данными анамнеза, катамнеза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" от 05 июня 2018 года N 3063.1172.2, пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения Симонова В.Н. в момент подписания договоров 13 ноября 2013 года в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем признал договор займа, заключенный 13 ноября 2013 года, недействительным.

В связи с признанием недействительным договора займа от 13 ноября 2013 года, заключенного между Прокофьевым А.С. и Симоновым В.Н, принимая во внимание, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа не исполнены, при этом из заключения комиссии экспертов следует, что он понимал, что взял денежные средства в долг, в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Симонова В.Н. в пользу Прокофьева А.С. денежных средств, составляющих основную сумму займа, в размере 1 250 евро 00 центов в рублях по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, что составляет 50 000 руб.

Поскольку Симонов В.Н. не отдает отчета последствиям заключения договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции счел возможным отказать в удовлетворении требований Прокофьева А.С. о взыскании процентов, пени по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность необжалуемой части решения суда в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, вызовом эксперта в суд и уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления распределены согласно ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Тем не менее судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в 2013 году Симонов В.Н. понимал, что взял денежные средства в долг у Прокофьева А.С, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В качестве подтверждения факта передачи суммы в размере 50 000 руб. по договору займа от 13 ноября 2013 года Прокофьевым А.С. предоставлена расписка Симонова В.Н. от 13 ноября 2013 года.

Составление и подписание данной расписки ответчиком не оспорено.

Между тем из заключения комиссии экспертов от 05 июня 2018 года N 3063.1172.2 СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" следует, что по поводу совершенной сделки Симонов В.Н. дал однотипные объяснения, что "в 2013 году взял займ под залог квартиры на покупку автомобиля, чтобы ездить на работу, при этом собирался ездить на дачу, а квартиру сдавать и выплачивать долг по займу", однако при освидетельствовании СПЭ у Симонова В.Н. выявлялись характерные нарушения мышления...

"... ". Психиатрический анализ медицинской документации, материалов гражданского дела в соотнесении с данными настоящего обследования показал, что на момент совершения юридически значимых действий у Симонова В.Н. наблюдался инициальный период вышеозначенного хронического психического расстройства "... ", состояний ремиссии не отмечалось.

Следовательно, в 2013 году у Симонова В.Н. отмечались грубые нарушения интеллектуальной и личностной сферы, которые нарушали его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и их последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению им свободного волеизъявления.

Указанное касается не только обстоятельств передачи ответчиком истцу прав на недвижимое имущество (на долю в праве общей долевой собственности квартиры), но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ответчиком денежных средств.

В связи с этим расписка о передаче денежных средств от 13 ноября 2013 года не может служить подтверждением получения ответчиком денежных средств.

Иных доказательств передачи спорных денежных средств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, поэтому оснований для взыскания с Симонова В.Н. в пользу Прокофьева А.С. суммы займа не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Прокофьева А.С. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Симонова В.Н. в пользу Прокофьева А.С. в счет возврата денежных средств по договору займа 1 250 евро 00 центов в рублях по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, что составляет 50 000 руб, расходов на оказание юридической помощи в размере 1 031 руб, расходов по вызову эксперта в размере 590 руб. 86 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 845 руб. 42 коп, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Прокофьева Александра Сергеевича и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Симонова Виктора Николаевича в пользу Прокофьева Александра Сергеевича в счет возврата денежных средств по договору займа 1 250 евро 00 центов в рублях по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, что составляет 50 000 руб, расходов на оказание юридической помощи в размере 1 031 руб, расходов по вызову эксперта в размере 590 руб. 86 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 845 руб. 42 коп, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Прокофьева Александра Сергеевича к Симонову Виктору Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Симонова Виктора Николаевича удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный 13 ноября 2013 года между Прокофьевым Александром Сергеевичем и Симоновым Виктором Николаевичем, недействительным.

Председательствующий:

Судьи: