Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-7677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-3864/2018 по апелляционной жалобе Соколовой Н. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по иску Соколовой Н. Г. к Государственному учреждению Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат в связи с наступлением страхового случая, повлекшего смерть застрахованного лица.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Соколову Н.Г, представителя истца - Сайкину Е.Г, представителя ответчика - Беликова П.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЛРО ФСС РФ), в котором просила установить факт её нахождения на иждивении у С.С.В. на день его смерти 17.11.2009, обязать ответчика назначить ей страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая, повлекшего смерть застрахованного лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что её муж - С.С.В. работал в Кингисеппском пассажирском автотранспортном предприятии 29 лет 2 месяца по профессии водитель. 17.11.2009 в результате несчастного случая на производстве, наступил страховой случай, повлекший смерть застрахованного С.С.В, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 05.02.2010, актом N 2 о несчастном случае на производстве от 05.02.2010 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты. На момент смерти мужа они состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали, истец находилась на его иждивении, от брака имеется дочь - С.Е.С. N... г.р. С декабря 2009 года дочь получала страховую выплату из Фонда социального страхования до достижения 23 лет, которую перестали выплачивать в марте 2017 года. 01.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с наступлением страхового случая, повлекшего смерть застрахованного лица, однако, ответом ей было отказано в назначении выплаты. Истец также указывала, что её заработная плата была меньше чем у мужа, заработная плата мужа являлась источником средств к существованию, в связи с чем, она находилась на его иждивении. В 2015 и в 2016 годах Соколова Н.Г. также перенесла операции, связанные с повреждением "... ", после которых рекомендовано реабилитационное лечение, и необходимы затраты на лечение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Соколова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необъективный подход к рассмотрению дела.

Со стороны ответчика ГУ ЛРО ФСС РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 17.11.2009 умер С.С.В, вследствие несчастного случая на производстве, о чем составлен акт от 05.02.2010.

03.03.2010 Соколова Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи со смертью С.С.В, указав в качестве лица, имеющего право на страховые выплаты в связи с потерей кормильца, дочь - С.Е.С, "дата" г.р.

Приказами ГУ ЛРО ФСС РФ от 12.03.2010 истцу Соколовой Н.Г. и несовершеннолетней С.Е.С. были назначены единовременные страховые выплаты.

Приказом ГУ ЛРО ФСС РФ от 12.03.2010 несовершеннолетней С.Е.С. были назначены ежемесячные страховые выплаты на период с 01.03.2010 до 09.03.2012.

Приказом ГУ ЛРО ФСС РФ от 20.01.2017 ежемесячные страховые выплаты С.Е.С. продлены с 01.02.2017 до 09.03.2017.

01.03.2017 истец обратилась в ГУ ЛРО ФСС РФ с заявлением о назначении ей ежемесячных страховых выплат, указав, что на день смерти супруга она находилась на пенсии, в настоящее время ей исполнилось 55 лет, после смерти супруга она перенесла операции, вследствие которых утратила профессиональные навыки.

В письме от 03.03.2017 ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для обеспечения Соколовой Н.Г. по социальному страхованию по случаю потери кормильца.

Согласно представленным документам, сумма заработной платы С.С.В. за период 2008-2009 года составляла от 18 000 до 36 000 руб. в месяц, средний заработок составлял 25 623 руб. 44 коп, заработная плата Соколовой Н.Г. за указанный период составляла от 11 000 до 14 000 руб. в месяц, средний заработок 13 000 руб.

С 03.02.2009 года истцу назначена пенсия по старости в размере 4 296 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец Соколова Н.Г. пояснила, что, несмотря на получение пенсии, она продолжала работать, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход Соколовой Н.Г. с учетом заработной платы и получения пенсии с 2009 года составлял не менее 14 000 руб. в месяц.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются, в том числе:

женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, в случае смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания право на получение страховых выплат имеют, в частности, его нетрудоспособные иждивенцы, то есть в этом случае обязательными условиями возникновения права на обеспечение по страхованию являются нахождение лица на иждивении умершего и нетрудоспособность такого лица. Нетрудоспособными безусловно признаются лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста (для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет), факт же нахождения лица на иждивении умершего устанавливается в судебном порядке, в том числе может быть установлен и при рассмотрении спора о праве на получение обеспечения по страхованию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О, по смыслу правовых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), т.е. получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности.

Таким образом, при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования. Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Соколовой Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих получение ею материальной помощи от мужа и, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию, при этом, то обстоятельство, что заработная плата супруга превышала размер ее заработной платы, сам по себе не доказывает факт нахождения Соколовой Н.Г. на иждивении умершего супруга, поскольку разница между заработной платой умершего супруга и общим доходом истца с учетом заработной платы и пенсии, небольшая. При этом общий доход истца более чем в три раза превышал величину прожиточного минимума для трудоспособного населения по Ленинградской области, установленную на 4 квартал 2009 года.

Как верно указал суд первой инстанции, собственные доходы истца, с учетом дополнительного дохода в виде пенсии достаточны для обеспечения необходимых жизненных потребностей, а потому доводы о получении постоянной материальной помощи со стороны умершего супруга не могут свидетельствовать о том, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию в силу недостаточности собственных доходов.

Судом также учтено, что согласно представленным справкам от 14.05.2015, 08.09.2016 Соколова Н.Г. проходила лечение в связи с "... ", в сентябре 2016 года была проведена операция, т.е. спустя шесть лет после смерти С.С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была проведена не одна операция, отмены решения суда не влечет, поскольку операции истцу были проведены спустя существенный промежуток после смерти С.С.В. и правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта нахождения Соколовой Н.Г. на иждивении у С.С.В. на день его смерти 17.11.2009.

Ссылки в апелляционной жалобе на свидетельские показания дочери истца - С.Е.С. не могут приняты во внимание судебной коллегии, поскольку свидетельские показания безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о нахождении на иждивении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о потере трудоспособности свидетельствуют полученные истцом травмы и проведенные операции, отмены решения суда также не влекут, поскольку сведений об установлении Соколовой Н.Г. группы инвалидности, исключающей возможность осуществлять трудовую деятельность, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, досрочное назначение истцу льготной трудовой пенсии по старости с 03.02.2009 в связи с достижением необходимого профессионального стажа не подтверждает факт нетрудоспособности в целях назначения обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указан год рождения " "... "", а истец родилась в "дата" году, правового значения не имеют, поскольку ни на момент смерти С.С.В, ни в течении пяти лет после его смерти, истцу Соколовой Н.Г. 55 лет не исполнилось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания Соколовой Н.Г. находящейся на иждивении у умершего супруга, и ставшей нетрудоспособной в течение пяти лет после его смерти, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н. Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: