Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-7706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева Алексея Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1969/2018 по иску Берчук Петра Васильевича к Дементьеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, по встречному иску Дементьева Алексея Сергеевича к Берчук Петру Васильевичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Кондратьевой Н.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей относительной удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Дементьева А.С. и его представителя Козлова И.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Берчук П.В. обратился в суд с иском к Дементьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 400 000 руб, пени за период с 01 апреля 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 337 400 руб, а также начиная с 28 ноября 2017 года - по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16 887 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2017 года стороны заключили договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг 1 400 000 руб, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка с обязательством возврата денежных средств в срок до 31 марта 2017 года. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Пунктом 3.1 договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата истцу.

Дементьев А.С. предъявил Берчук П.В. встречный иск о признании договора займа от 17 февраля 2017 года незаключенным, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17 февраля 2017 года им был подписан договор займа и расписка о получении в долг от истца денежных средств в размере 1 400 000 руб. сроком до 31 марта 2017 года, вместе с тем денежные средства по указанным документам ответчик не получал, данные документы были подписаны ответчиком в связи с оказанием на него давления, под угрозой причинения вреда здоровью.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года с Дементьева А.С. в пользу Берчук П.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб, пени в размере 140 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 887 руб.

В удовлетворении остальной части иска Берчук П.В. отказано.

Встречный иск Дементьева А.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дементьев А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Берчук П.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства 20 марта 2019 года с использованием средств телефонной связи (т. 2, л.д. 36), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа ( денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между Берчук П.В. (займодавец) и Дементьевым А.С. (заемщик) был заключен договора займа N б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 400 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок ( не позднее 31 марта 2017 года (п. 1.1 договора).

Указанный договор содержит существенные условия договора займа.

Стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, не начисляются проценты и заемщик обязан вернуть только сумму займа (п. 2.4 договора). Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент фактического получения ее займодавцем в полном объеме (п. 2.5 договора).

Дополнительно, в подтверждение факта передачи денежных средств, стороны договорились о составлении расписки.

Пункт 3.1 договора займа определяет, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок (до 31 марта 2017 года), заемщик по требованию займодавца обязан оплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В подтверждение исполнения условий договора в части передачи в долг денежных средств истец представил в материалы дела оригинал расписки ответчика от 17 февраля 2017 года о получении от истца денежной суммы по договору займа от 17 февраля 2017 года в размере 1 400 000 руб. в полном объеме с обязательством возврата в сроки и на условиях заключенного договора займа от 17 февраля 2017 года.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, следует, что указанная в ней денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.

Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму и обязательство по возврату денежных средств).

Истец утверждал, что ответчиком по делу не была погашена сумма образовавшейся задолженности по договору займа, что подтверждается нахождением у него оригинала долгового документа.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически правильным, пени, начисленные за период с 01 апреля 2017 года по 27 ноября 2017 года, составили 337 400 руб.

Доказательств в его опровержение, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в том числе собственного расчета, ответчик не представил, между тем ссылался на то, что договор займа и расписка были заключены в связи с оказанием на него давления со стороны истца, под угрозой причинения вреда здоровью, денежные средства Дементьеву А.С. не передавались.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

В отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка была совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить данную сделку.

Угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения вреда достаточно значимым ценностям, таким как жизнь, здоровье, личная и деловая репутация и т.п.

Разрешая требования Берчук П.В. о взыскании с Дементьева А.С. задолженности по договору займа в размере 1 400 000 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа N б/н от 17 февраля 2017 года, истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

По основаниям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей возможность заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата займа, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени), уменьшенная до 10% от суммы долга, с учетом возражений ответчика и заявленного им ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, что составило 140 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика пени на будущий период до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон.

Истец не лишен возможности в случае неисполнения обязательств со стороны ответчика реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании пени за последующий период.

Поскольку постановленное по делу решение ответчиком в указанной части не оспаривается, истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, исходя из положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг по договору от 21 декабря 2017 года, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 887 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Дементьева А.С. о признании договора займа N б/н от 17 февраля 2017 года незаключенным по основаниям безденежности, совершенного под давлением и угрозой причинения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, под влиянием угроз; не подтвержден доказательствами и факт безденежности договора займа.

Факт собственноручного подписания договора в разделе 7 под графой "заемщик" Дементьевым А.С. не оспорен.

Разрешая заявленный спор, в случае сомнений и неясностей в толковании условий договора, суд также должен устанавливать обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 ноября 2015 года).

В обоснование встречного иска Дементьев А.С. ссылался на то, что он работает с Берчук П.В. в одном холдинге, по месту работы сторон была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 387 224,71 руб, по версии работодателя указанная недостача возникла по вине водителей-экспедиторов К.С.Е, Л.А.И, П.К.Л, кладовщика Дементьева А.С. На Л.А.И. и К.С.Е. оказывалось давление с целью принятия ими на себя долговых обязательств для погашения недостачи, в результате чего ими были подписаны долговые расписки, что подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу, материалами КУСП, в рамках которых Л.А.И. и К.С.Е, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указали на подписание долговых расписок под давлением охранника Берчук П.В.

Ответчик настаивал, что на него также оказывалось давление в период подписания оспариваемого договора, он находился в стрессовой ситуации в связи с угрозами в возбуждении уголовного дела по факту недостачи.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы в их совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, изучив материалы уголовного дела N 11701400012758417, в частности показания Л.А.И, письменные объяснения К.С.Е, материалы проверки КУСП N 4351 от 12 апреля 2017 года и N 3480 от 24 марта 2017 года, пришел к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными обстоятельствами выявления работодателем Дементьева А.С. недостачи и заключением спорного договора займа не имеется, в спорном договоре займа на обстоятельства недостачи товарно-материальных ценностей на работе Дементьева А.С. не указано, Берчук П.В. работодателем либо непосредственным руководителем Дементьева А.С. не является, доказательств обратного не представлено.

Из показаний Л.А.И. и К.С.Е. в рамках уголовного дела не следует, что указанные лица присутствовали при составлении сторонами настоящего дела спорных договора займа и расписки, при этом правоотношения указанных граждан с Берчук П.В. не подтверждают характер взаимоотношений сторон.

Таким образом, материалы уголовного дела, возбужденного по обвинению Дементьева А.С, на которые ссылался ответчик, не могут быть признаны доказательством заключения договора займа от 17 февраля 2017 года под влиянием угроз, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения, достоверно подтверждающие версию ответчика о заключении договора займа под влиянием угрозы со стороны истца или каких-либо третьих лиц, действовавших в интересах истца, равно как подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства от истца ответчику не передавались.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Между тем наличие одного лишь заявления Дементьева А.С, представленного в рамках материалов КУСП, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициального значения при разрешении данного спора, при этом до настоящего времени уголовное дело на основании заявления ответчика о возможных противоправных действиях со стороны начальника службы безопасности ООО "Мясной терминал" Берчук П.В, выразившихся в требовании под угрозой насилия оформить договор займа на сумму 1 400 000 руб, не возбуждено.

Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о противоправных действиях со стороны истца либо иных лиц.

Кроме того, с целью проверки доводов Дементьева А.С, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен К.С.Е, совместно с ответчиком обратившийся в правоохранительные органы, который показал, что договор займа с Берчук П.В. был подписан без принуждения со стороны последнего, денежные средств от Берчук П.В. по договору займа им получены, Берчук П.В. предложил свидетелю одолжить деньги после того, как свидетель рассказал ему об обнаружении недостачи, вину в образовании которой вменяли свидетелю.

Оценивания показания свидетеля К.С.Е, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять данным показаниям в части изложения фактов подписания договора займа, не имеется, поскольку показания свидетеля являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель был предупрежден о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307-308 УК РФ.

Явку свидетеля Л.А.И, ходатайство о допросе которого судом было удовлетворено и оказано содействие в вызове свидетеля путем направления судебной повестки, ответчик не обеспечил.

Возражения ответчика о том, что у истца отсутствовала материальная возможность предоставить такую денежную сумму по договору займа, сами по себе не свидетельствуют о безденежности спорной расписки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, представившим письменные доказательства в виде договора займа и расписки, полностью доказано заключение договора займа, а выводы об отсутствии правовых оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств (сведений о доходах истца за 2016 год и за 1 квартал 2017 года из Управления ФНС по Санкт-Петербургу), допросе в качестве свидетеля супруги ответчика К.Е.В, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику при рассмотрении схожих споров несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел с участием иных лиц.

В настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: