Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-7710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бусыгиной Натальи Геннадьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-232/2018 по иску Бусыгиной Натальи Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Новожилову Павлу Андреевичу о защите прав потребителей, по иску Савиновой Елены Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Новожилову Павлу Андреевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца адвоката Урадовских И.Л, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черного Я.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бусыгина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Новожилову Павлу Андреевичу (далее по тексту - ИП Новожилову П.А.) о защите прав потребителей, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 65 200 руб, компенсацию убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы, в размере 66 387 руб, денежные средства в размере 710 335 руб. за несогласованные договором виды работ, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб, компенсацию убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения в размере 729 166 руб, убытки, связанные с оплатой хранения, в размере 74 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденный суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 960 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2016 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) N 11/08 по производству работ по текущему ремонту и отделке на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В соответствии с п. 6.1 договора срок исполнения работ - с 11 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость ремонтных и отделочных работ составляет 652 000 руб. Однако 01 марта 2017 года ответчик без предварительного уведомления прекратил работы в квартире. Согласно смете стоимость выполненных работ составляет 390 921 руб, тогда как на личную банковскую карту ответчика истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 1 112 225 руб. По мнению истца, в нарушение условий договора ответчиком произведены несогласованные с заказчиком работы на сумму 710 335 руб, чем нарушены его права потребителя, что подтверждается заключением специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП".

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Савинова Е.И, являющаяся собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая заявила требование о привлечении ее как собственника указанной квартиры к рассмотрению дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и просила взыскать с ответчика компенсацию нанесенного ей морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года исковые требования Бусыгиной Н.Г. удовлетворены частично: с ИП Новожилова П.А. в пользу Бусыгиной Н.Г. взысканы убытки по устранению недостатков выполненной работы в размере 66 387 руб, неустойка в размере 65 200 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 793 руб. 50 коп, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 004 руб. 80 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Требования Савиновой Е.И. оставлено без удовлетворения.

С ИП Новожилова П.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 131 руб. 74 коп.

С данным решением Бусыгина Н.Г. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании с ИП Новожилова П.А. в ее пользу денежных средств в размере 710 335 руб, убытков в размере 729 166 руб. и 74 400 руб, а также снижении размера компенсации морального вреда и судебных издержек, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Бусыгина Н.Г, ответчик ИП Новожилов П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: с использованием средств телефонной связи и почтовым отправлением судебной повестки по адресу места нахождения юридического лица (т. 4, л.д. 144, 146, 148-149), воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Савинова Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства почтовым отправлением судебной повестки по адресу места жительства, конверт возвращен "за истечением срока хранения" (т. 4, л.д. 146-147), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статья 732 этого же Кодекса определяет, что подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2016 года на основании заключенного между Бусыгиной Н.Г. и ИП Новожиловым П.А. договора N11/08, имеющего все признаки договора бытового подряда, ответчик принял на себя обязательства по производству работ по текущему ремонту и отделке на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а истец обязалась создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

В соответствии с п. 6.1 договора срок исполнения работ - с 11 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость ремонтных и отделочных работ составляет 652 000 руб.

Виды работ по ремонту и отделке, производимые исполнителем, устанавливаются в Приложении N 2 (смета), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). Стороны также пришли к соглашению о том, что при невыполнении исполнителем работ в указанный срок по его вине им уплачивается штрафная неустойка в 0,2% от общей суммы невыполненных работ за каждый просроченный день, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору (п. 7.7 договора).

Обращаясь с настоящим иском, Бусыгина Н.Г. указывала, что с 01 марта 2017 года ответчик без предварительного уведомления прекратил работы в квартире, стоимость выполненных работ согласно смете составляет 390 921 руб, между тем на личную банковскую карту ответчика истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 1 112 225 руб.

Так, между сторонами были подписаны акты выполненных работ: N 1 - 16 октября 2016 года на сумму 237 250 руб.; N2 - без указания даты на сумму 340 930 руб.; N 3 - 23 декабря 2016 года на сумму 242 884 руб.; N 4 - 12 января 2017 года на сумму 27 845 руб. 56 коп.; N 5 - 25 января 2017 года на сумму 49 500 руб.; N 6 - 01 марта 2017 года на сумму 213 700 руб. 07 коп, а всего на сумму 1 112 109 руб. 63 коп.

Истец оплатила выполненные работы в следующие даты: 13 октября 2016 года на сумму 237 250 руб.; 02 декабря 2016 года на сумму 340 130 руб.; 30 декабря 2016 года на сумму 240 000 руб.; 31 января 2017 года на сумму 27 845 руб, 3 000 руб. и 49 500 руб.; 07 марта 2017 года на сумму 213 700 руб. Всего оплачено на сумму 1 111 425 руб.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (п. 2 ст. 731 ГК РФ).

Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) представляет собой несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, закреплено в ст. 32 настоящего Закона.

В абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 данного Закона и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у товара (изделия) недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на покупателе.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика судом в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" от 28 августа 2018 года N100-ст/18 фактическая стоимость работ выполненных ответчиком в квартире истца, исходя из расценок, установленных договором от 11 августа 2016 года и актами выполненных работ к указанному договору, составляет 1 009 785 руб.

Экспертом определено, что объем работ, фактически выполненных ИП Новожиловым П.А, частично соответствует объему работ, указанному в Приложении N 2 к договору (объем, стоимость, номенклатура работ), фактический объем работ более обширен по номенклатуре и объему.

Эксперт оценивает Приложение N 2 к договору как ориентировочный стартовый ценник и перечень возможных работ, которые возможно было понять из дизайн-проекта. Иные работы были определены по факту и представлены в актах. Эксперт также отмечает, что материалы для этих работ предоставлялись заказчиком, что подтверждает осведомленность Заказчика в данных работах и их необходимость.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующие специальность и квалификацию, сертификат соответствия, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Макаренко А.С. подтвердил выводы, указанные в заключении, указал на то, что сомнений при даче заключения у него не возникло.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы убытки ( это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 65 200 руб.

При принятии решения в части требования о взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, учитывая то обстоятельство, что истец забрал ключи от квартиры у ответчика 02 марта 2017 года, то есть через 91 день после срока окончания работ по договору, и что стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 652 000 руб, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 200 руб. (составляющую 10% от суммы, указанной в договоре).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 710 335 руб. за несогласованные договором N 11/08 от 11 августа 2016 года виды работ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, подписав акты выполненных работ на общую сумму 1 112 109 руб. 63 коп, согласовали дополнительные виды и объем работ по договору, тогда как из заключения судебной экспертизы следует, что объем работ, указанный в приложении 2 к договору, не отражает полный и необходимый комплекс требуемых работ.

Поскольку составить полный перечень работ по представленному дизайн-проекту не предоставляется возможным, то эксперт оценил приложение 2 к договору как ориентировочный, стартовый ценник и перечень возможных работ, которые возможно было понять из дизайн-проекта. Иные работы были определены по факту и представлены в актах, проведены ответчиком на основании осмотра квартиры.

Все работы, которые были выполнены ИП Новожиловым П.А. и учтены экспертом, являются работами общего комплекса работ по договору и должны были быть проведены. Данные работы обоснованы.

Требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по работе, выполненной по договору, истцом заявлено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с необходимостью хранения мебели и домашних вещей, в размере 74 400 руб, а также аренды жилья из-за невозможности проживания в ремонтируемом жилом помещении в размере 729 166 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. При этом истец имеет регистрацию в другом субъекте, сведений, свидетельствующих об объективной невозможности проживания по адресу регистрации, истцом также не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает только в том случае, если факт данного нарушения установлен судом.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, п. 4 указанной статьи будет применяться в том случае, если судом в ходе разбирательства по делу были установлены нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца был установлен в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 70 793 руб. 50 коп. ((66387 + 65200 неустойка + 10000 компенсация морального вреда): 2).

Приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции отказал Савиновой Е.И. в удовлетворении требования о взыскании с И Новожилова П.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указав на отсутствие причинно-следственной связи между несвоевременным выполнением строительно-ремонтных работ ответчиком и причинением в этой связи морального вреда третьему лицу.

Интересы третьего лица как члена семьи потребителя представляет заказчик работ, которым является истец.

Поскольку постановленное по делу решение истцом в указанной части не оспаривается, ответчиком и третьим лицом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 с. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 этого же Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате проведения экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15 004 руб. 80 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ИП Новожилова П.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, отвечающем принципам разумности и справедливости, а также расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 131 руб. 74 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств (в том числе договору на выполнение работ (оказание услуг) N 11/08 от 11 августа 2016 года, актам выполненных работ), однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Утверждения истца о том, что суд немотивированно уменьшил размер компенсации морального вреда, не принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям о разумности и справедливости, является обоснованной.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение закона на истца была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, а в последующем суд первой инстанции при вынесении решения незаконно снизил данные расходы с 48 960 руб. до 15 004 руб. 80 коп, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку опровергается вступившим в законную силу определением суда от 19 февраля 2018 года, из которого следует, что расходы по проведению экспертизы в рамках настоящего дела были возложены на истца и ответчика в равных долях (т. 2, л.д. 167-169).

Кроме того, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования Бусыгиной Н.Г, предъявленные к ИП Новожилову П.А, были признаны законными и подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: