Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-7726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-5538/2018 по апелляционной жалобе Толкачевой Татьяны Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по иску Толкачевой Татьяны Александровны к ООО "Московская транспортная компания" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Толкачеву Т.А, представителя истца - Федотову Ю.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Московская транспортная компания", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью близких родственников в размере 20 000 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 06.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли её дочь Б.О.С. и малолетний внук Б.А.А. Вред, повлекший смерть близких родственников истца, был причинён источником повышенной опасности автомобилем Ман г.р.з. N... с полуприцепом Маз г.р.з. N.., на момент ДТП данный автомобиль принадлежал ООО "Московская транспортная компания", а водитель автомобиля Волков Д.Л. являлся работником ООО "Московская транспортная компания" и исполнял трудовые обязанности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2018 исковые требования Толкачевой Т.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Толкачева Т.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что взысканные суммы необоснованно снижены судом первой инстанции.

Со стороны ответчика ООО "Московская транспортная компания" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика - путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, третье лицо - путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, что согласно вступившему в законную силу приговору суда от 13.10.2017, около 14 час. 49 мин. 06.05.2017 Волков Д.Л, управляя автомобилем Ман г.р.з. N... с полуприцепом Маз г.р.з. N.., на участке "адрес", двигаясь со скоростью 77 км/ч в условиях светлого время суток, ясной погоды по сухому асфальтированному дорожному покрытию в направлении Санкт-Петербурга проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что в нарушение требований пунктов 2.7, 6.13, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем в утомлённом состоянии, превысил максимально допустимую скорость на данном участке дороги (60 км/ч) и не учёл дорожные условия, в результате чего, подъезжая к регулируемому перекрестку, проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора и при возникновении опасности в виде стоящих на красном сигнале светофора автомашин, не принял мер к своевременному снижению скорости и остановке своего транспортного средства, и произвёл наезд на заднюю часть стоявшего автомобиля Ман г.р.з. N... с полуприцепом Крон г.р.з. N... под управлением водителя К, от чего данный автомобиль отбросило вперед с последующим наездом на заднюю часть впереди стоявшего автомобиля Хёндэ Гетц г.р.з. N... под управлением Б.О.С, от чего этот автомобиль также отбросило вперед с последующим наездом на заднюю часть впереди стоящего автомобиля Камаз г.р.з. N... с полуприцепом 994275 г.р.з. N... под управлением водителя Д, вследствие чего водителю Б.О.С. и пассажиру её автомашины малолетнему Б.А.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью человека, повлекшие их смерть.

Указанным приговором Волков Д.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц).

Автомобиль Ман г.р.з. N... с полуприцепом Маз г.р.з. N... на момент ДТП принадлежал ООО "Московская транспортная компания", а водитель автомобиля Волков Д.Л. являлся работником ООО "Московская транспортная компания" и исполнял трудовые обязанности, что не оспаривается ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1068, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, вызванных смертью её дочери и малолетнего внука, особенности семейного уклада данной семьи, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, и не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера. Данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела. Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции полагал возможным оценить услуги представителя в размере 50 000 руб, поскольку данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, что по отношению к заявленным требованиям составляет 10%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат частному удовлетворению, т.е. в размере 5 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям, полагая доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из того, что в рамках настоящего дела рассматривались требования Толкачевой Т.А. о компенсации морального вреда, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов необходимо руководствоваться требованиями разумности, установленными ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, а также то, что определение разумности взысканной суммы является оценочной категорией, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, соглашается с размером судебных расходов, указанных судом первой инстанции в сумме 50 000 руб. поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года, - изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Московская транспортная компания" в пользу Толкачевой Татьяны Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачевой Татьяны Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: