Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-7741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеклачевой Татьяны Федоровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2185/2018 по иску Щеклачевой Татьяны Федоровны к Индивидуальному предпринимателю Папаскири Давиду Георгиевичу (далее по тексту - ИП Папаскири Д.Г.) о расторжении договора оказания услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертиз, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Щеклачевой Т.Ф. и ее представителя Данилова И.Н, допущенного к участию в деле на основании устного заявления истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Арсентьевой И.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щеклачева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Папаскири Д.Г, которым, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13, ст.ст. 29, 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор оказания услуги по химической чистке дубленки N 002448 от 25 июля 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3 000 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 7 000 руб, двойную стоимость дубленки в размере 62 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 200 руб, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 июля 2017 года она сдала в приемный пункт сети прачечных-химчисток "Белье мое", принадлежащих ответчику, дубленку торговой марки "Неонит" коричнево-бордового цвета, 44 размера, с истцом был заключен договор N 002448 серия АВ на оказание услуги химической чистки дубленки. Дубленку истец отдавала в чистку впервые. Дубленка имела надлежащую маркировку, предусматривающую химическую чистку. При осмотре дубленки приемщиком было обнаружено расхождение по шву на левом рукаве в пределах 0,5 см, что было отмечено в квитанции, иных дефектов обнаружено не было, каких-либо тестов и проб на скрытые дефекты не производилось. При получении дубленки из чистки 09 августа 2017 года при визуальном осмотре истец обнаружила, что имевшиеся пятна не были выведены при чистке, с задней стороны дубленки обнаружены дефекты - дыры, при этом незначительное расхождение по шву увеличилось до 1,5 см, в связи с чем дубленку не забрала. 18 августа 2017 года истец направила ответчику претензию. В ответе, полученном истцом 28 августа 2017 года, ответчик свою вину не признал. Истец обратилась в АНО сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" для проведения экспертизы на предмет качественного состояния дубленки, актом экспертизы N 115-03-00580 от 09 ноября 2017 года было установлено, что изделие "Дубленка" имеет степень износа и дефект химической чистки. Стоимость экспертизы составила 3 000 руб. После проведения экспертизы истец повторно обратилась к ответчику с претензией, которая была получена 23 ноября 2017 года, однако ответа на претензию не последовало. Для определения рыночной стоимости дубленки истец обратилась в ООО "Автономный центр экспертно-правовых исследований", согласно отчету которого рыночная стоимость дубленки составляет 31 000 руб. Расходы по составлению отчета составили 4 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Щеклачева Т.Ф. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП Папаскири Д.Г, извещенный о времени и месте судебного разбирательства 20 марта 2019 года с использованием средств телефонной связи (л.д. 202), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2017 года Щеклачева Т.Ф. передала ИП Папаскири Д.Г. дубленку марки "neohit" коричнево-бордового цвета, что подтверждается квитанцией-договором N 002448 серия АВ.

Стоимость услуги по химической чистке составила 3 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно вышеуказанной квитанции износ изделия - 50 %, степень загрязнения - очень сильная, дефекты всего изделия - ласы, лоск, блеск, точечные дефекты - пятна, истертости. В квитанции также указано на расхождение изделия по шву на левом рукаве.

Подписью в квитанции истец подтвердила, что с наличием (отсутствием) маркировки, с определением дефектов и описанием вещи она согласна; о неустранимых дефектах, последствиях химчистки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствием таковой) предупреждена.

Согласно объяснениям истца при получении дубленки из чистки 09 августа 2017 года при визуальном осмотре она обнаружила, что имевшиеся пятна не были выведены при чистке, с задней стороны дубленки были обнаружены дефекты - дыры, а также незначительное расхождение по шву увеличилось до 1,5 см.

18 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене поврежденной дубленки на дубленку аналогичного качества в трехдневный срок либо возмещении двукратной стоимости дубленки, которая при покупке составляла 25 000 руб, а также просила возвратить ей стоимость услуги химчистки в размере 3 000 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что изделие было принято с износом 50%, с очень сильной степенью загрязнения, пятнами, истертостью, расхождениями по швам, почищено в соответствии с символами по уходу (ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758) без нарушения технологии в среде перхлорэтилен. Заявленные истцом дефекты в соответствии с ГОСТ Р 51108-97 п. 5.19 относятся к проявившимся в результате чистки и дальнейшей покраски скрытым дефектам. Для придания изделию более благородного вида производитель покрыл его анилиновым пленочным покрытием, которое разрушилось на местах интенсивного трения, что стало видно после восстановительной обработки в виде пятен и "дырок", таким образом, анилиновое покрытие восстановлению в местах дефектов не подлежит. Сотрудниками ответчика были проведены максимально возможные восстановительные работы, от предложения декорировать изделие истец отказалась. Ухудшения качества изделия произошло не по вине ответчика и не вследствие нарушения технологии химчистки, а явились скрытыми дефектами.

Из представленного истцом акта экспертизы АНО сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" N 115-03-00580 от 09 ноября 2017 года следует, что изделие "Дубленка" находилось в эксплуатации, имеет умеренную степень износа и дефект химической чистки.

23 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с приложением акта экспертизы N 115-03-00580 от 09 ноября 2017 года, просила выплатить ей двукратную стоимость дубленки в размере 50 000 руб, стоимость химчистки в размере 3 000 руб, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 3 000 руб. и неустойку в размере 7 740 руб.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с отчетом ООО "Автономный центр экспертно-правовых исследований" N 577/ЭО-17 от 24 декабря 2017 года, выполненным по заказу истца, рыночная стоимость дубленки на дату оценки (01 сентября 2017 года) составляет 31 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества ( возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 35 настоящего Закона и п. 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Бюро товарных экспертиз" N 1233 от 01-08 августа 2018 года на основании данных осмотра пальто женского из овчины шубной (дубленки) торговой марки "neohit" производства Турции, принадлежащего Щеклачевой Т.Ф, произведенного маркетиногового исследования внутреннего рынка Российской Федерации, установлено:

Изделие, сданное в химчистку по квитанции-договору N 002448 серия АВ от 25 июля 2017 года, имеет дефекты скрытого производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологий: выделки мехового полуфабриката (тощая кожа, нечепрачная кожа, перетяжка при правке шкурок); отделки мехового полуфабриката (непрочное крашение, слабая адгезия покрытия кожевой ткани овчины шубной).

Имеющиеся дефекты образовались вследствие нарушения производителем технологий (стандартов) при изготовлении изделия, частично проявились в процессе эксплуатации изделия и усугубились после химчистки в режиме P (перхлорэтилен), рекомендованном маркировкой изготовителя и допустимом требованиями стандартов для изделий данного вида.

Технологический режим чистки P (в мягком режиме профессиональной сухой чистки в углеводородах), рекомендованный маркировкой изготовителя, не нарушен.

Стоимость изделия с учетом эксплуатационного износа на дату сдачи в химчистку - 25 июля 2017 года составляет 6 749 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт и оценщик, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании 28 ноября 2018 года эксперт-специалист Павлова Е.В. выводы заключения поддержала

В связи с изложенным сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что истцу была оказана услуга по химической чистке изделия ненадлежащего качества.

Дефекты дубленки, усугубившиеся после химчистки, носят производственный характер, технологический режим чистки изделия, рекомендованный маркировкой изготовителя, ответчиком нарушен не был.

При заключении договора истец была предупреждена о последствиях химчистки в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем, что подтверждается ее подписью в квитанции-договоре.

Таким образом, нарушений права истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у эксперта-специалиста и оценщика, проводивших исследование, отсутствует соответствующая квалификация, в заключении не приведено подробного описания исследования, а выводы изложены в исследовательской части заключения и никак не обоснованы, не дана оценка тому, что увеличение степени износа, произошедшее после химчистки, может быть результатом этой самой химчистки, суд не назначил повторную судебную экспертизу.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта-специалиста и оценщика, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверения об образовании и профессиональной переподготовке (л.д. 141-144).

Избирательный подход истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ (л.д. 156).

Обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), в том числе о назначении повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 166 ГПК РФ на суд не возложена.

Утверждения истца о том, что суд не дал оценки целому ряду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны ответчика, и не привел мотивов, по которому отдал предпочтение одним доказательствам перед иными, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеклачевой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: