Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-7900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело N 2-4805/2018 по апелляционной жалобе Жовнерова С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по иску Жовнерова С. А. к ООО ЧОП "Газпром охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Жовнерова С.А, представителей ответчика - Комягина Ю.А, Масленникова В.Б, Дворецкую О.В, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жовнеров С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Газпром охрана", и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ о его увольнении N 87/2 от 15.05.2018 незаконным, обязать ООО ЧОП "Газпром охрана" восстановить его в должности охранника с 16.05.2018, взыскать с ООО ЧОП "Газпром охрана" заработную плату за дни вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе в размере 235 875 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности охранника с августа 2017 года. В мае 2018 года истец уволился по собственному желанию, однако полагает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения. Приказ об увольнении истец не подписывал 15.05.2018; оспариваемый приказ был выслан по почте вместе с трудовой книжкой 18.05.2018; удостоверение личности охранника вернули только 25.05.2018; расчет при увольнении был проведен с нарушением, так как не был представлен сам расчетный листок для ознакомления, деньги поступили на карту своевременно 15.05.2018, но правильность расчета нельзя было проверить, после проверки установлена недоплата за 2 часа 23 февраля 2018 году в размере 211 руб, а также незаконность удержания 1052 руб. 24 коп. за спецодежду.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права.

Прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга и ответчиком ООО ЧОП "Газпром охрана" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор и ответчик просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жовнеров С.А. с 22.08.2017 работал в ООО ЧОП "Газпром охрана" в должности охранника.

20.04.2018 Жовнеровым С.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию 15.05.2018. (л.д. 65), а также заявление о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 66).

Приказом N 87/2 от 15.05.2018 Жовнеров С.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

В день увольнения Жовнеров С.А. в ООО ЧОП "Газпром охрана" за получение трудовой книжки не явился.

В адрес истца, в соответствии с его заявлением, направлен приказ об увольнении, трудовая книжка, произведен расчет.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что приказ об увольнении и трудовая книжка были получены им 18.05.2018, денежные средства поступили на банковскую карту 15.05.2018.

Обязанность по направлению истцу трудовой книжки и производства с ним расчета в день увольнения работодателем выполнена, вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки судом обоснованно не установлено.

25.05.2018 Жовнеровым С.А. написано заявление о направлении ему по почте удостоверения охранника, справки 2 НДФЛ, расчетного листка.

25.05.2018 Жовнерову С.А. выдано удостоверение охранника, 19.06.2018 выданы расчетный листок, сведения о застрахованном лице, о страховом стаже, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, справка о заработке за 2 гола, предшествующих году прекращения работы, справка о доходах за 2018 год, что истцом не оспаривалось.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного заявления, кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении, на указанные обстоятельства истец не ссылался.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Признавая правомерными действия ответчика по расторжению заключенного с истцом трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что подача истцом заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением, истец был уволен в срок указанный в заявлении.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 " применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Факт написания 20.04.2018 заявления об увольнении и получения трудовой книжки по почте после увольнения истцом не отрицались, 18.05.2018 трудовая книжка истцом получена. Указанное заявление не содержало просьбы о высылке иных документов почтовым отправлением, соответствующее заявление поступило к работодателю только 25.05.2018. Поскольку истец передумал получать указанные документы по почте, о чем пояснил представитель ответчика, а также указано истцом в апелляционной жалобе, истец был уведомлен о возможности получения документов 10.06.2018 в офисе в Санкт-Петербурге, ранее выдать запрошенные истцом документы не представилось возможным, в связи с удаленностью кадровой службы ответчика, которая находится в г. Москве. Вместе с тем, документы получены истцом 19.06.2018 при личном визите представителей ответчика к истцу домой, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, поскольку с 10.06.2018 истцом действий по получению данных документов в офисе ответчика в Санкт-Петербурге не предпринималось. Указанное не свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение документов, связанных с работой, поскольку вызвано объективной невозможностью вручения документов истцу в день увольнения по причине отсутствия его в день увольнения и наличием заявления работника на высылку трудовой книжки посредством почтового отправления, позднего получения работодателем заявления о высылки иных документов и дальнейших действий истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Следует отметить, что при обращении в суд, к исковому заявлению истцом была приложена не заверенная копия его заявления об увольнении, изготовленная на бланке организации ответчика, с указанием даты увольнения 16.05.2018 (л.д. 11). Однако, указанная копия не содержит сведений о передаче данного заявления представителю работодателя, отметка о получении заявления, а также резолюции руководителей на данной копии заявления отсутствуют. При этом, увольнение истца было произведено ответчиком на основании заявления истца от 20.04.2018 с просьбой уволить его 15.05.2018 (л.д. 65). Надлежащим образом заверенная копия данного заявления была представлена ответчиком в ходе рассмотрения дела, на заявлении имеются резолюции руководителя структурного подразделения и заместителя генерального директора по управлению персоналом, факт подписания данного заявления истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ссылки истца на то обстоятельство, что полученный им по почте приказ от 15.05.2018 о его увольнении не содержал подписи истца, основанием для восстановления истца на работе не является, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось истцом, что в день вынесения приказа об увольнении 15.05.2018 истец на работе не присутствовал, в связи со сменным графиком работы, установленным трудовым договором. При таких обстоятельствах, работодатель не имел фактической возможности предоставить истцу под подпись приказ об увольнении непосредственно на рабочем месте, в связи с чем, данный приказ был направлен истцу почтой. По аналогичным основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи истца в трудовой книжке об ознакомлении с произведенными в ней записями.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном получении документов о работе, включая удостоверение охранника и расчетного листка за май 2018, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений трудового законодательства, данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, а также вытекающего из факта незаконного увольнения требования о восстановлении на работе по мотиву нарушения работодателем процедуры увольнения, поскольку таких нарушений судом не установлено.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что судом были оценены доводы истца относительно неправильно произведенного с ним расчета при увольнении и отклонены в отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих данные доводы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате за отработанное время, а также указанные в просительной части апелляционной жалобы требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ни при первоначально обращении в суд с исковым заявлением (л.д. 2), ни при уточнении заявленных требований в ходе рассмотрения дела (л.д. 47), таких требований истцом заявлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения производное, по смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, от требования о восстановлении на работе, требование о взыскании в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае незаконного увольнения с работы суд вправе по письменному заявлению работника вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему работодателем морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Согласно указанным правовым нормам, обязательным условием возмещения морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований считать, что действия ответчика носили виновный характер, не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца возмещения морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жовнерова С. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: