Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-7918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-3483/2018 по апелляционным жалобам Типикина Андрея Александровича, ООО "Продовольственная компания" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по иску Типикина Андрея Александровича к ООО "Продовольственная Компания" о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить рабочим местом, средствами труда, документами складского учета, обеспечить доступ к рабочему месту, о признании действий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Типикина А.А, представителя истца - Журавлеву В.Е, представителя ответчика - Казанского Г.В, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Типикин А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Продовольственная Компания", в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу работы, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, обязать ответчика предоставить истцу работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, выделить рабочее место на складе ответчика по адресу: "адрес", обеспечить истца средствами труда и документами складского учета с актуальными сведениями по приему, хранению и отпуску ТМЦ склада ответчика по адресу: "адрес" обеспечить беспрепятственный доступ и допуск истца к рабочему месте на складе ответчика по адресу: Санкт- "адрес".

Также, Типикин А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Продовольственная Компания", в котором просил признать незаконным применение ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за длящееся правонарушение трудовой дисциплины по основанию, предусмотренному подпунктом "а" 1 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ ответчика от 29.06.2018 N 2кк/1 в отношении истца о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за длящееся правонарушение трудовой дисциплины по основанию, предусмотренному подпунктом "а" 1 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика отменить приказ от 29.06.2018 N 2кк/1 в отношении истца о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за длящееся правонарушение трудовой дисциплины по основанию, предусмотренному подпунктом "а" 1 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным увольнение истца за длящееся правонарушение трудовой дисциплины по основанию, предусмотренному подпунктом "а" 1 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ ответчика от 29.06.2018 N 2к/4 в отношении истца об увольнении за длящееся правонарушение трудовой дисциплины по основанию, предусмотренному подпунктом "а" 1 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика отменить приказ от 29.06.2018 N 2к/4 в отношении истца об увольнении за длящееся правонарушение трудовой дисциплины по основанию, предусмотренному подпунктом "а" 1 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца в должности старшего смены в ООО "Продовольственная Компания".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018 гражданские дела по вышеуказанным искам Типикина А.А. к ООО "Продовольственная Компания" объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера 2-3483/2018.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 исковые требования Типикина А.А. удовлетворены частично; суд признал приказ ООО "Продовольственная Компания" от 29.06.2018 N 2к/4 в отношении истца об увольнении за длящееся правонарушение трудовой дисциплины по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным в части даты увольнения - 03.10.2016, изменив дату увольнения истца на 29.06.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Типикин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств.

Решение суда также обжалуется ответчиком ООО "Продовольственная Компания", который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части изменения даты увольнения истца, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со стороны истца Типикина А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО "Продовольственная Компания", по доводам которых истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по гражданскому делу N 2-1694/2017 установлено, что приказом генерального директора ООО "Продовольственная Компания" N 83к от 23.04.2012, Типикин А.А. принят на должность комплектовщика заказов с 23.04.2012.

Согласно дополнительному соглашению N 02 от 15.07.2013 к заключенному между сторонами трудовому договор, истец Типикин А.А. переведен на должность старшего смены с 15.07.2013.

20.06.2016 в 2 час. 00 мин. с истцом Типикиным А.А. при исполнении трудовой функции произошел несчастный случай на складской территории ответчика по адресу: "адрес": водитель погрузчика С. поднял на погрузчике ERE 120 старшего смены Типикина А.А. на второй ярус для докладки товара; после окончания работ начал спускать Типикина А.А. обратно; Типикин А.А. задел рукой мачту погрузчика и палец попал в движущийся механизм, в результате чего, Типикину А.А. причинена травма в виде "... ", потребовавшая выполнения оперативного вмешательства ( "... ").

По поводу данной травмы Типикин А.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 20.06.2016 по 03.10.2016 и выписан к труду с 04.10.2016.

Типикин А.А. в феврале 2017 года и в июне 2017 года находился на лечении в Екатеринбурге в ООО "Центр косметологии и пластической хирургии", где ему было проведено двухэтапное оперативное лечение в объеме: "... "; данное лечение осуществлено не по медицинским, а по эстетическим показаниям.

В обоснование требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 04.10.2016 по 05.12.2017 истцом Типикиным А.А. представлены письменные доказательства: заявление в адрес ответчика от 05.10.2016 и претензия истца в адрес ответчика от 12.10.2016 о том, что истец не был допущен к своему рабочему месту 04.10.2016 своим непосредственным руководителем О, и квитанции по отправке их по почте.

В обоснование возражений в отношении доводов истца о недопуске его к рабочему месту ответчик в отзыве на иск указывал, что 04.10.2016 истец пришел на работу к 16 час. 00 мин вместо 08 час. 00 мин, вместе с О. прошел в отдел кадров для внесения истца в график сменности и ознакомления с графиком, от ознакомления графиком истец отказался, о чем был составлен акт; впоследствии истец направил 05.10.2016 и 12.10.2016 претензии в адрес ответчика по адресу, по которому ответчик не находится, в связи с чем, данные претензии истца ответчиком получены не были; с 04.10.1016 по настоящее время истец на работу не выходит; 27.10.2017 в адрес письма было направлено уведомление о сообщении причины отсутствия на работе с 04.10.2016, которое не было получено истцом, возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается описью вложения и почтовым идентификатором. В подтверждение возражений по иску ответчиком представлены письменные доказательства: график работы истца на октябрь 2016 года; акт ответчика от 04.10.2017 об отказе истца от ознакомления с графиком сменности на октябрь 2016 года; акт ответчика от 04.2016 об отказе истца от дачи пояснений об отсутствии на рабочем месте 04.10.2016 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.; опись вложения в ценное письмо о направлении истцу отзыва на иск и уведомления о предоставлении письменных объяснений от 11.05.2017; правила внутреннего трудового распорядка ответчика от 01.06.2013, согласно которых начало работы первой смены в 08 час. 00 мин, окончание в 20 час. 00 мин.

Истец Типикин А.А. не отрицал в судебном заседании факт получения в мае 2017 года уведомления ответчика о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, при этом сообщил суду, что не считал нужным представлять ответчику объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Суд, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу, что истцом не были представлены суду убедительные доказательства чинения со стороны ответчика препятствий к исполнению трудовой функции и невозможности исполнения трудовой функции в течение всего спорного периода с 04.10.2016 года по 05.12.2017 года, и отказал истцу о взыскании среднего заработка за период с 04.10.2016 по 05.12.2017 года, признав эти требования необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец Типикин А.А. к выполнению работы в соответствии с заключенным трудовым договором, в должности старшего смены в ООО "Продовольственная компания" не приступил.

16.03.2018 Типикин А.А. с целью урегулирования порядка исполнения трудовой функции, направил в адрес ответчика требование о допуске его к рабочему месту, с информированием истца в течение суток по адресу электронной почты о дате и времени начала осуществления им трудовой функции в соответствии с графиком сменности. Письмо получено ответчиком 21.03.2018.

В своем ответе от 23.03.2018 на обращение истца, ответчик, с целью урегулирования вопроса о дальнейшем исполнении истцом трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в должности старшего смены, предложил работнику, предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте в период с октября 2016 года по настоящее время, с предоставлением документов.

23.05.2018 ответчик повторно предложил истцу с целью урегулирования вопроса о дальнейшем исполнении истцом трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в должности старшего смены, дать работодателю письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, не позднее 2 рабочих дней, со дня получения уведомления. В уведомлении также указаны часы работы отдела кадров. Указанные требования работодателя соответствуют положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмо истца от 03.04.2018 не содержит сведений о причинах отсутствия на рабочем месте с декабря 2017 года по настоящее время. Типикин А.А. требует от работодателя указать дату и время начала трудовой деятельности.

31.05.2018 Типикин А.А. предоставил ответчику объяснение работника о причинах отсутствия на рабочем месте в период с октября 2016 года по настоящее время, ссылаясь на противодействие сотрудников ответчика в допуске истца к рабочему месту. Оправдательные документы не представлены, объяснение предоставлено в отдел кадров ООО "Продовольственная Компания", что подтверждается пояснениями сторон, показаниями допрошенного судом свидетеля В.

Приказом N 2кк/4 от 29.06.2018 к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании объяснительной Типикина А.А. от 31.05.2018, актов об отсутствии Типикина А.А. на рабочем месте с 04.10.2016 по 31.05.2018.

Приказом N 2к/4 от 29.06.2018 с истцом прекращен трудовой договор от 23.04.2012 N 114, Типикин А.А. уволен с 03.10.2016 за нарушение трудовой дисциплины по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании объяснительной Типикина А.А. от 31.05.2018, актов об отсутствии Типикина А.А. на рабочем месте с 04.10.2016 по 31.05.2018.

29.06.2018 ответчик уведомил истца об увольнении и необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров, или выдачи согласия о направлении ее почтой.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, свидетельские показания В. суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, и о правомерности увольнения истца за прогулы, поскольку прогул подтвержден доказательствами со стороны ответчика, ответчиком учтены тяжесть проступка и поведение истца, в частности, что истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель верно квалифицировал действия истца как прогулы, имеются достаточные основания для расторжения трудового договора в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения была соблюдена.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

На основании подпункта "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Разрешая спор, судом первой инстанции правомерно учтено, что факт отсутствия Типикина А.А. на рабочем месте в период с 04.10.2016 по 05.12.2017 установлен вступившим в законную силу судебным актом, а именно, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по гражданскому делу N 2-1694/2017.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда в качестве преюдициальных, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, как обоснованно учтено судом первой инстанции, отсутствие истца Типикина А.А. на рабочем месте в период с 06.12.2017 по 29.06.2018 года подтверждается представленными ответчиком актами, объяснениями сторон в суде, заявлениями истца Типикина А.А. от 16.03.2018, от 03.04.2018, 31.05.2018, который не отрицает, что в спорный период он не являлся на рабочее место либо в кадровую службу ответчика, к непосредственному руководителю в целях дачи объяснений работника о причинах отсутствия на работе, предоставления документов о наличии у него уважительных причин в спорный период и разрешения с работодателем вопроса о возобновлении трудовой деятельности, выхода на рабочее место в соответствии с графиком сменности иных сотрудников общества и режима работы юридического лица. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Типикин А.А. указывал, что в течение спорного периода он на листе нетрудоспособности не находился, единожды в первых числах марта 2018 года явился к проходной ответчика, но на территорию общества его не пропустила охрана. При этом, указанное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена В. которая осуществляет деятельность в кадровой службе ответчика, и пояснила, что Типикин А.А. длительное время отсутствовал на рабочем месте, последний день нахождения на листе нетрудоспособности 03.10.2016, с 04.10.2016 он не выходит на работу, о причинах его отсутствия на работе работодателю не известно, документы, подтверждающие уважительность этого отсутствия работником не были представлены. Истца в отделе кадров свидетель видела два раза: 04.10.2016 и 31.05.2018, он предоставил объяснение. В адрес истца работодателем направлялось два уведомления о явке в отдел кадров и дачи объяснений. Доступ на территорию отдела кадров, а также на склад не затруднен, требуется только предъявление паспорта. В отдел кадров общества с заявлениями о чинении препятствий к допуску на рабочее место, Типикин А.А. не обращался. В адрес истца направлено два уведомления о предоставлении объяснения о причинах длительного отсутствия на работе, 31.05.2018 Типикин А.А. явился, предоставил объяснение, после чего, генеральным директором общества принято решение об увольнении истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин прогула истцом не было представлено, невыход истца на работу нельзя признать правомерным, соответственно, в данном случае имел место длящийся прогул без уважительных причин, и работодателем правильно квалифицированы указанные невыходы истца на работу как прогул без уважительных причин, что являлось законным основанием для увольнения истца по основаниям пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин невыхода на работе, заключавшихся в бездействии работодателя по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором, несообщении истцу графика сменности, в отсутствие которого он не имел возможности приступить к работе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работодатель препятствовал истцу исполнять свои трудовые обязанности на протяжении полутора лет, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Сам по себе факт направления работодателю заявления с просьбой сообщить график сменности, не свидетельствует о том, что истец явно и определенно выразил свое намерение приступить к исполнению трудовых обязанностей, поскольку никаких иных действий истцом предпринято не было, по месту работы истец не являлся. Направленные в ответ на обращения истца уведомления работодателя о необходимости сообщить причины длительного отсутствия на работе не подтверждают факт препятствования со стороны ответчика к работе истца, а свидетельствуют о реализации права работодателя на установление причин отсутствия работника.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращения истца к работодателю с просьбой сообщить график сменности были направлены истцом только после вынесения решения Невским районным судом Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по гражданскому делу N 2-1694/2017, в рамках рассмотрения которого установлено, что никаких действий по исполнению своих трудовых обязанностей истец не предпринимал, в связи с чем, направления истцом вышеуказанных заявлений, начиная с марта 2018 года, расценивается судебной коллегией, как попытка избежать дисциплинарного наказания за длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были затребованы объяснения о причинах длительного отсутствия на работе. При этом, объяснения Типикиным А.А. по поводу отсутствия на рабочем месте с октября 2016 года по настоящее время были представлены работодателю только 31.05.2018.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, нарушений срока применения дисциплинарного взыскания в данном случае не усматривается, поскольку в данном случае допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер. Указанные доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с тем, что применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

При этом о причинах отсутствия истца на работе ответчику фактически стало известно лишь из полученного 31.05.2018 письменного объяснения, данные причины обоснованно не признаны работодателем в качестве уважительных. Доказательств недопуска на рабочее место в спорный период истцом представлено не было.

Кроме того, заявленные Типикиным А.А. требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу работы, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что с заявлением в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец не обращался, в то время как право на приостановление работы с возможностью не присутствовать на рабочем месте может быть реализовано работником лишь с соблюдением установленного указанной статьей порядка, в то время как указанные истцом причины в качестве уважительных рассматриваться не могут.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить истцу работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, выделить рабочее место на складе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Масляный переулок, д.7; обеспечения истца средствами труда и документами складского учета с актуальными сведениями по приему, хранению и отпуску ТМЦ склада ответчика по адресу: "адрес"; обеспечения беспрепятственного доступа и допуска истца к рабочему месту на складе ответчика по адресу: "адрес" не имеется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, трудовые отношения между сторонами прекращены на законном основании, по инициативе работодателя, за совершение истцом дисциплинарного поступка, судом увольнение незаконным не признано, на работе Типикин А.А. не восстановлен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с 18.06.2018 по 10.09.2018, т.е. на момент издания приказа об увольнении 29.06.2018, а также на момент разрешения настоящего спора, истец находился на листе временной нетрудоспособности, получал лечение.

При этом, как верно указал суд, сведениями о временной нетрудоспособности истца в указанный период ни ответчик, ни суд не располагали вплоть до судебного заседания 26.09.2018, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Типикина А.А. своим правом. Истец не уведомил надлежащим образом работодателя о наличии у него листа временной нетрудоспособности, копия документа либо его оригинал своевременно истцом в адрес ответчика не направлялся, что не отрицали стороны в суде.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, учитывая сокрытие истцом в период увольнения от работодателя сведений о наличии временной нетрудоспособности, суд первой инстанции расценил такое поведение Типикина А.А. как злоупотребление правами, что является недопустимым в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что прогул подтвержден доказательствами со стороны ответчика, ответчиком учтены тяжесть проступка и поведение истца, в частности, что истцом совершено длящееся нарушение трудовой дисциплины по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В общей сложности, истец не исполнял свои трудовые обязанности более 1,5 лет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом длительности допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины в виде длящегося прогула, наличия злоупотребления правом, у работодателя имелись основания для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными увольнения, отмене соответствующих приказов ООО "Продовольственная Компания" об увольнении, восстановлении на работе.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном изменении судом первой инстанции даты увольнения.

При этом, в просительной части апелляционной жалобы ответчика указано, что податель жалобы просит решение суда в части изменения даты увольнения с 03.11.2016 на 29.06.2018 отменить. Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что как пояснил представитель ответчика - Казанский Г.В. в судебном заседании 18.04.2019, в тексте апелляционной жалобе содержится техническая описка, т.к. истец был уволен с 03.10.2016, дата 03.10.2016 является правильной, в связи с чем, указанные пояснения учитываются судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения приказа от 29.06.2018 N 2к/4 об увольнении ответчика по основанию, предусмотренному подпунктом "а" 1 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российский Федерации, в части установленной работодателем даты увольнения истца Типикина А.А. - с 03.10.2016. По мнению суда, ответчик не правомерно указал в приказе N 2к/4 об увольнении истца дату его увольнения и прекращения трудового договора с 03.10.2016, поскольку последним рабочим днем Типикина А.А, исходя из фактических обстоятельств, является 29.06.2018, т.е. дата издания приказа об его увольнении за прогулы. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выходя за рамки заявленных истцом требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в указанной части приказ об увольнении истца подлежит изменению, в части даты увольнения, с возложением обязанности на ответчика по внесению изменений в приказ от 29.06.2018 N 2к/4 в дате увольнения истца и записи в трудовой книжке истца за N 15, на дату 29.06.2018, поскольку в силу закона запись об увольнении работника за прошедший период незаконна, а последним рабочим днем работника считается его последний день работы.

Однако, судебная коллегия полагает ошибочными указанные выводы суда, поскольку как следует из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец не выходил на работу с 03.10.2016 года до момента издания приказа об увольнении 29.06.2018.

Таким образом, издавая приказ об увольнении истца, работодатель правомерно указал в нем дату увольнения истца - 03.10.2016, поскольку с указанной даты начался длящийся прогул, в связи с чем, решение суда в части признания незаконным приказа ООО "Продовольственная компания" от 29.06.2018 N 2к/4 в части даты увольнения Типикина А.А, и в части изменения даты увольнения Типикина А.А. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года, - отменить в части признания незаконным приказа ООО "Продовольственная компания" от 29 июня 2018 года N 2к/4 в части даты увольнения Типикина Андрея Александровича, и в части изменения даты увольнения Типикина Андрея Александровича.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Типикина Андрея Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: