Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-8099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-2215/2018 по апелляционной жалобе Меджахеда Абдеррахман на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по иску Меджахеда Абдеррахман к ООО "ЭТИ ГРУПП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Корнеева В.А, представителя ответчика - Гричанеченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меджахед Абдеррахман обратился в суд с иском к ООО "ЭТИ ГРУПП", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 761 787 руб. за выполненные и неоплаченные работы по установке, проверке и сдаче узлов учета электроэнергии в Калининском районе Санкт-Петербурга в общем количестве 665 Узлов Учета, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 009 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках договора подряда N 13-7233 от 14.06.2013, заключенного между ПАО "Ленэнерго" и ООО "ЭТИ Групп", он, как физическое лицо, являлся субподрядчиком ООО "ЭТИ Групп", именовался по документам, как "Абдель", силами которого были выполнены работы по установке, проверке и сдаче узлов учета электроэнергии (далее - УУЭ) в Калининском районе Санкт-Петербурга в общем количестве 665 Узлов Учета.

Сотрудник "Абдель", а именно Меджахед Абдеррахман, прошел инструктаж в ПАО "Ленэнерго" и ему было выдано удостоверение N14 о том, что он, как сотрудник ООО "ЭТИ Групп", обладает необходимыми техническими знаниями и навыками для проведения работ по установке УУЭ и был допущен к работам в качестве начальника участка.

Также, распоряжением филиала ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" N 188 от 19.05.2014 по предложенному списку сотрудников ООО "ЭТИ Групп" он был допущен к работам в качестве руководителя-производителя работ в электроустановках. Для выполнения объема работ по монтажу УУЭ, руководителем ООО "ЭТИ Групп" ему выдавались доверенности на получение материалов и комплектующих, и которые, согласно прилагаемым товарным накладным, он получал на складе ответчика. Так, по товарным накладным он получил комплектующие на складе ответчика на сумму в 7 065 832 руб. 59 коп. Филиалом ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" ему выдана справка, подтверждающая, что Меджахед Абдеррахман (он же - Абдель), в рамках договора N 13-7237 от 14.06.2013 выполнил работы по проектированию, а также установке узлов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей филиала ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" и собственников многоквартирных жилых домов в Калининском районе Санкт-Петербурга в качестве субподрядчика ООО "ЭТИ Групп" в объеме 665 точек учета (согласно прилагаемого перечня). Согласно договоренности, была установлена цена, которая составила за одну точку учета - 17 149 руб, в том числе НДС 18% в размере 2 615 руб. 95 коп. Истцом произведен расчет, согласно которому он полагал, что им, как субподрядчиком ООО "ЭТИ Групп", выполнены и сданы работы на сумму 5 761 787 руб, а ответчиком работы не оплачены.

Письменный договор между сторонами не заключался, однако, истец полагал, что по сути возникших правоотношений между сторонами имеет место фактическое заключение договора и фактическое выполнение объема работ, что подтверждается выданным ему ответчиком удостоверением о допуске к работам. Существенные условия, такие как объем работ, срок выполнения, цена, акты выполненных и сданных работ были согласованы.

Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику об оплате стоимости выполненных работ, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Меджахед Абдеррахман обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Меджахед Абдеррахман ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Со стороны ответчика ООО "ЭТИ Групп" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Меджахед Абдеррахман, представитель третьего лица ПАО "Ленэнерго" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, третье лицо - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствуют представители сторон, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Меджахед Абдеррахман ссылался на письмо ООО "ЭТИ Групп", адресованное филиалу ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" с просьбой о допуске в качестве командированного персонала сотрудников ООО "ЭТИ Групп" на электроустановки "Кабельной сети" для выполнения инженерно-технических мероприятий от 30.04.2014, из которого усматривается, что в качестве одного из командированных сотрудников, которые могут быть назначены ответственными за безопасное проведение работ указан истец, как начальник участка. При этом, из данного письма также следует, что сроки начала и окончания работ установлены с 15.05.2014 по 30.07.2014.

Согласно письму филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" о 31.10.2017 указанное юридическое лицо подтвердило факт того, что истец в рамках договора подряда N 13-7237 от 14.06.2013 выполнял работы по проектированию, а также установке узлов учета электрической энергии в качестве субподрядчика ООО "ЭТИ Групп".

Согласно представленному истцом перечню адресов, заверенному ПАО "Ленэнерго" по работам по конкретным адресам в рамках договора N 13-7237 подрядчиком указан "Абдель".

Из представленных к договору N 13-7237 от 14.06.2013 актов технической готовности электромонтажных работ следует, что ответчик являлся генеральным подрядчиком и выполнил соответствующие работы по договору.

Постановлением от 01.09.2017 по КУСП-28328 в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "ЭТИ Групп" отказано.

Письмом от 04.08.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что закрывающие документы по каким-либо договорным отношениям не представлялись обществу.

Из объяснений представителя третьего лица ПАО "Ленэнерго" следует, что работники ответчика проходили инструктажи, были допущены к выполнению работ по установке узлов учета, в том числе, и истец, которому было предоставлено право быть руководителем - производителем работ в электроустановках со стороны ответчика.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, с учетом положений ст.ст. 153, 154, 158, 159, 162, 307, 309, 432, 434, 702, 704, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящими требованиями пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет, цена и сроки выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424указанного Кодекса.

Исходя из позиции истца, который настаивал на том, что между сторонами существовали правоотношения по договору подряда, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить полный перечень работ, их стоимость, сроки выполнения работ, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда.

Также судом учтено, что в материалы дела не представлены акты о приемке работ, подписанные сторонами. Кроме того, такие акты даже в одностороннем порядке не составлялись истцом. Доказательств обратного не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ) лежит на истце, которым не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда именно на указанных им условиях, а также того, что фактически им выполнен весь объем работ, подлежащий оплате в указанной им сумме.

Сам по себе факт наличия у истца соответствующего удостоверения не свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по оплате перед истцом в отсутствие доказательств заключения договора, а также доказательств достижения соглашения относительно объема и стоимости работ, и доказательств, свидетельствующих о передаче выполненных работ от истца ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах дела документы безусловно не подтверждают существование между сторонами именно подрядных правоотношений, ввиду отсутствия доказательств согласования существенных условий договора подряда. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, возможность взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ, исходя из среднерыночной цены, также отсутствует, поскольку из материалов дела невозможно установить конкретный объем и перечень выполненных работ.

Следует отметить, что представленные истцом доказательства, в том числе, письмо ООО "ЭТИ Групп" о направлении истца в качестве командированного персонала, пояснения представителя ПАО "Ленэнерго" о проведении инструктажа с работниками ООО "ЭТИ Групп" и о допуске их к выполнению работ, свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, носящих признаки трудовых, однако, при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела истец настаивал на наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований, исходя из указанных истцом оснований. Требований об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате истцом заявлено не было. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил аналогичную позицию о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с настоящими требованиями пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приходя к указанному выводу, судом учтено, что согласно представленному истцом перечню установленных узлов учета работы выполнялись в срок с 17.06.2014 по 12.12.2014. В суд с настоящим иском Меджахед Абдеррахман обратился 22.11.2017.

Между тем, поскольку акты приемки выполненных работ на день рассмотрения спора сторонами не подписаны, а доказательств достижения соглашения по существенным условиям договора подряда, к которым относятся сроки выполнения работ суду также не представлено, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что единственным упоминанием о сроке является претензия истца, направленная в адрес ответчика в которой истец указал о том, что ответчик был обязан оплатить работы в срок до 17.07.2014. Следовательно, истцу не позднее указанной даты - 17.07.2014, которую он указал самостоятельно в досудебной претензии, должно было быть известно о нарушении своего права. При этом, судом также учтено письмо филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" от 31.10.2017, согласно которому ответчик по договору подряда обязан был выполнить работы в срок с 15.05.2014 по 30.07.2014.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Меджахеда Абдеррахман, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: