Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-8184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаниной Виктории Юрьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-6616/2018 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") к Потаниной Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Потаниной В.Ю, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 366 219 руб. 05 коп, из которых: 212 192 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 128 503 руб. 09 коп. - сумма процентов, 10 984 руб. 80 коп. - неустойка по просроченной сумме основного долга, 14 538 руб. 94 коп. - неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 руб. 25 коп, указав на то, что 14 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 260 000 руб. на срок до 07 января 2019 года с уплатой процентов по ставке 29,9% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в соответствии с установленным графиком не осуществляет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере, которая определена с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года с Потаниной В.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 366 219 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 руб. 25 коп.

С данным решением Потанина В.Ю. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Потанина В.Ю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с использованием средств телефонной и факсимильной связи (л.д. 95-97), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, в адрес суда не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Потаниной В.Ю. заключен кредитный договор N 1050749707, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 260 000 руб. на срок до 07 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным графиком платежей, а именно: равными платежами ежемесячно 07 числа каждого месяца, последний платеж - 07 января 2019 года в размере 6 325 руб. 86 коп. (л.д. 15-16).

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

Решением N 8 от 08 октября 2014 года единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

22 декабря 2014 года положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства: ОАО "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".

Банком обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается выпиской по счету и не опровергнут ответчиком.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 июня 2018 года составила 366 219 руб. 05 коп, в том числе: просроченная ссуда в размере 241 486 руб. 95 коп, просроченные проценты - 73 739 руб. 03 коп, неустойка по ссудному договору - 48 675 руб. 43 коп, неустойка на просроченную ссуду 3 824 руб. 07 коп.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

11 января 2018 года ПАО "Совкомбанк" обратился к мировому судье судебного участка N 21 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Потаниной В.Ю. суммы задолженности по спорному кредитному договору. 16 января 2018 года взыскателю был выдан взыскателю судебный приказ на взыскание с должника Потаниной В.Ю. задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2017 года, который 06 апреля 2018 года был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, Общих условий обслуживания физических лиц Банка и Тарифов, исходил из того, что Потанина В.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов своевременно не производила, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку из условий кредитного договора N 1050749707 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме (плюс) от 14 декабря 2013 года, следует, что ответчик была ознакомлена и согласилась с действующей редакцией Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифов, а также получила по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и Графика платежей, понимала их значение и в случае заключения договора обязалась их соблюдать, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять Ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N 1 к договору и в Графике платежей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции на основании заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом того, что кредитным договором была установлена ежемесячная обязанность исполнения ответчиком своих обязательств, установил, что исковая давность подлежит применению отдельно к каждому платежу, и, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 366 219 руб. 05 коп, из которых: 212 192 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 128 503 руб. 09 коп. - сумма процентов, 10 984 руб. 80 коп. - неустойка по просроченной сумме основного долга, 14 538 руб. 94 коп. - неустойка по просроченным процентам.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 877 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, в связи с чем не подтвержден факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, копия которого не соответствует его оригиналу, представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Представленные суду копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, отвечают требованиям, установленным ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, прошиты, заверены подписью представителя банка и печатью в месте сшива.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривала свои подписи в представленных истцом копиях кредитного договора, Графике платежей, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции оснований сомневаться не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, из которых следует, что уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору было направлено банком 12 января 2018 года по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении договора (л.д. 15-оборотная сторона, 17-19).

Кроме того, при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаниной Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: