Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-8246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-3786/2018 по апелляционной жалобе Осипенко В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по иску Осипенко В. В. к ПАО "Сбербанк" об обязании произвести выплату страхового возмещения по вкладу, в связи с наступившим страховым случаем.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ермакову Э.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипенко В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения по вкладу в размере 250 000 руб, в связи с наступившим страховым случаем, ссылаясь на то, что между ним и ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" Санкт-Петербурга 13.03.2018 был заключен договор текущего счета физического лица "Накопительный". Согласно выписке из лицевого счета за период с "дата" по "дата" у истца находятся денежные средства на расчетном счете в размере "... " руб. В конце марта 2018 года истец узнал о наступлении страхового случая в отношении кредитной организации ПАО "ОФК Банк" (г. Москва) в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Указанный вклад был застрахован. Выплаты начинались не позднее 04.04.2018. До указанной даты ГК "Агентство по страхованию вкладов" опубликовало на сайте Агентства в сети Интернет официальное объявление о месте, времени, форме и порядке приема заявлений о выплате возмещения по вкладам.

Узнав о том, что ПАО "Сбербанк" стало победителем конкурса по отбору банков-агентов для выплаты возмещения по вкладам вкладчикам, истец 10.04.2018 обратился непосредственно в ПАО "Сбербанк" для выплаты возмещения по вкладу. Таким образом, Осипенко В.В. полагал, что им был в полном объеме соблюден порядок обращения за возмещением по вкладам, исполнены обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Истец также указывал, что прием заявлений и выплаты страхового возмещения осуществляло ПАО "Сбербанк", действующее от имени Агентства и за его счет в качестве Банка-агента.

В ответ на обращение 10.04.2018 истцом был получен отказ в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием сведений об истце в реестре обязательств ПАО "ОФК Банк" перед вкладчиками, что не соответствует действительности, потому что, как было указано ранее, согласно выписки из лицевого счёта за период с "дата" по "дата" у Осипенко В.В. находятся денежные средства на расчетном счете в размере "... " руб.

Истец 20.04.2018 по почте направил в Агентство заявление о несогласии от 19.04.2018 с размером возмещения в связи с отсутствием данных в реестре обязательств на страховое возмещение. Однако ответа в установленный законом срок не поступило, что нарушает положения, предусмотренные ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", где указано, что в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Осипенко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, оценка доказательств не соответствует требованиям закона, нарушены нормы материального и процессуального права.

Третьим лицом ГК "Агентство по страхованию вкладов" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица ООО "АТКС" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Осипенко В.В. - путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, а также посредством извещения представителя истца - Котина Е.А. по телефону, представитель ответчика - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, третье лицо - путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ермакову Э.Л, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между Осипенко В.В. и ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" заключен договор текущего счета физического лица "Накопительный" N N...

14.03.2018 Филиал ПАО "ОФК Банк" по поручению ООО "АТКС" на счет Осипенко В.В. перечислил денежные средства с назначением платежа "по договору займа" в размере "... " руб.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-694 с 21.03.2018 введен мораторий на удовлетворение требование кредиторов в кредитной организации ПАО "ОФК" на срок три месяца.

10.04.2018 Осипенко В.В, обратился в банк-агент - ПАО "Сбербанк России" за выплатой возмещения по вкладу, однако ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он не включен в реестр обязательств Банка. В связи с чем, им через банк-агент было подано заявление в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с размером страхового возмещения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказом Банка России от 16.04.2018 года N ОД-953 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ранее, предписанием Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3-04/30889ДС11 в отношении ПАО "ОФК Банк" с 23.03.2017 введены сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций:

- по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определённый срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг);

- на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введенные ограничения пролонгированы Предписанием Банка России от 06.09.2017 N 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 N 36-4-4-1/1661 ДСП с 07.02.2018 сроком на 6 месяцев.

Начиная с 28.02.2018, Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418... - в т.н. картотеке.

Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Банке 28.02.2018.

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах N 47418 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" на 28.02.2018 составила 84 931 702 руб. 93 коп, при этом остаток на корреспондентском счете был в размере 122 066 458 руб. 50 коп.

По состоянию на 14.03.2018 (дата совершения спорной операции) картотека неисполненных платежей клиентов, учитываемых на счетах N 47418 составила уже 569 774 331 руб. 41 коп, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 1 044 218 руб. 48 коп, то есть в более чем в 540 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Судом также установлено, что 14.03.2018 со счета юридического лица ООО "АТКС" (Кредитор) были совершены внутрибанковские проводки (технические записи), в том числе на счет истца Осипенко В.В. по перечислению средств в сумме "... " руб.

Разрешая спор, судом учтено, что в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 379-11, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 140, 834, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства в своей совокупности являются подтверждением финансового положения ПAO "ОФК Банк" по состоянию на март 2018 года, а именно его неплатежеспособности на указанный период. Неплатежеспособность Банка также подтверждается выписками по счету кредитора, так как платежи, выставленные Кредитору, не исполнялись, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете. Тем самым, учитывая неплатежеспособность Банка и невозможность Кредитора осуществить перевод остатка по своему счету в иную кредитную организацию с целью оплаты услуг контрагентов или получения денежных средств наличными в кассе Банка, Кредитором осуществлены действия, направленные на "дробление" остатка по Счету Кредитора. Следовательно, Банк осуществлял операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", сформировать остатки на счета вкладчиков с целью получения страхового возмещения. Таким образом, несостоятельность банка, в котором обслуживаются плательщик и получатель платежа, сама по себе не имеет значения для разрешения вопроса о действительности правовых последствий внутрибанковской платежной операции.

Вместе с тем, суд может отказать в признании прав получателя на перечисленные ему денежные средства, признав совершенную платежную операцию недействительной, если в результате такой операции у получателя возникло право на преимущественное перед иными кредиторами, прежде всего, перед плательщиком, удовлетворение своих требований к несостоятельному банку. Применительно к платежным операциям, связанным с гражданско-правовыми отношениями, сам факт наличия у получателя платежа привилегий перед плательщиком в удовлетворении своих требований к банку может в силу ст. 189.40, 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" служить основанием для признания таких операций недействительными.

Тем более, злоупотребление правом налицо в тех случаях, когда по обстоятельствам дела очевидно, что единственной или основной целью перечисления денег являлось использование в последующем механизма страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". На наличие таких целей у плательщика могут указывать, прежде всего, выход совершенных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности (ранее операций Осипенко В.В. с назначением платежа "по договору займа" не было, совпадение совершенных операций по времени с неплатежеспособностью банка.

Судом также учтен тот факт, что по состоянию на 14.03.2018 угроза несостоятельности ПАО "ОФК Банк" была очевидной для его клиентов, осуществляющих экономическую деятельность, в том числе и для ООО "АТКС".

Также, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); при несоблюдении этих требований суд отказывает в защите права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по состоянию на 14.03.2018 ООО "АТКС" располагало на своем счете в находящемся под очевидной угрозой несостоятельности ПАО "ОФК Банк" суммой денежных средств "... " руб, и как потенциальный кредитор третьей очереди мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства, между 3 лицом и банком были оформлены технические записи, в том числе об увеличении числового значения по счету Осипенко В.В. с одновременным уменьшением числового значения по счету кредитора - ООО "АТКС". Об указанном свидетельствует движение денежных средств по счету ООО "АТКС" 14 марта, согласно которому остаток на счете юридического лица на конец дня 14.03.2018 составил 2 408 руб. 80 коп... За счет указанных выше операций остаток по счету истца Осипенко В.В... искусственно увеличен на "... " руб. и подпадает под размер страхового возмещения (1 400 000 руб.), предусмотренный Законом о страховании, а остаток по Счету Кредитора - юридического лица, сокращен до минимального размера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными операциями были созданы условия, при которых истец получил формальные основания как кредитор первой очереди обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство по страхованию вкладов на сумму, полученную от ООО "АТКС", спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ПАО "Сбербанк России" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а от замены ненадлежащего ответчика истец Осипенко В.В. отказался.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (ч.1 ст. 5).

При этом, под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч. 2 ст. 2).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ, вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10).

В силу ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная операция по перечислению денежных средств Кредитора ООО "АТКС", в том числе на счет истца Осипенко В.В. в сумме "... " руб. является технической записью. Также, спорная операция по перечислению денежных средств во вклад истца была поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.

При недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Истец не мог снять денежные средства со своего вклада, открытого в Банке, поскольку Банк являлся на спорную дату неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

Таким образом, судом правильно установлено, что действия вышеуказанных лиц по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки, а именно перевод части денежных средств со счетов кредитора банка на счета иных лиц, в том числе истца, и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдаче вкладов и зачислению во вклады денежных средств.

Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

На момент совершения спорных операций ПАО "ОФК Банк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Вышеуказанные действия по перечислению денежных средств на счет истца совершены с намерением искусственного создания остатка на счете истца в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения и влекут за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Кроме того, совершая вышеуказанные действия, истец не мог не быть осведомлен о финансовых проблемах банка, цель указанных действий кредитора, истца и банка направлена на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ГК "АСВ" не были оспорены проведенные операции ООО "АТКС" по перечислению денежных средств на счет Осипенко В.В. правового значения не имеет, не свидетельствует о наличии оснований для признания заявленных требований правомерными.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ПАО "Сбербанк России" о том, что указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по данному делу, а также учел тот факт, что истец Осипенко В.В. отказался от замены ненадлежащего ответчика.

Признавая ПАО "Сбербанк России" ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 10.04.2018 истец обратился в банк с заявлением о выплате возмещения по вкладу, открытому в ПАО "ОФК Банк". Поскольку в базе данных банка отсутствовали персональные данные истца, по причине того, что не поступал реестр из ГК "Агентство по страхованию вкладов", содержащий сведения о клиенте и основания для возмещения банк не имел права произвести выплату. 19.04.2018 истцом самостоятельно отправлено в ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявление о выплате страхового возмещения. Процедура рассмотрения Агентством принятого заявления не относится к компетенции банка, банк не располагает сведениями о выплате или отказе в выплате возмещения вкладчику.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко В. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: