Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-8343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н,

Яшиной Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюхиной Натальи Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1481/2018 по иску Артюхиной Натальи Владимировны к ПАО Банк "Александровский", ООО "Премиум Ассистанс", ООО "Ринг-М" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Суховершина Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Артюхина Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк "Александровский", ООО "Премиум Ассистанс", ООО "Ринг-М", после уточнения исковых требований в окончательной форме просила признать условия п. 11 договора потребительского кредита N 40-00-109120-АПАБ от 07 мая 2017 года в части предоставления кредита на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа blackEdition+) ООО "Ринг-М" в размере 164 900 руб. и на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Concierge+) ООО "Премиум Ассистанс" в размере 35 400 руб. недействительным; признать абонентский договор об оказании услуг VIP-assistance (программа blackEdition+) N ВЕ-SJNFBAJ10U2131125 от 07 мая 2017 года, заключенный с ООО "Ринг-М", расторгнутым; признать п. 6.2 абонентского договора N ВЕ-SJNFBAJ10U2131125 от 7 мая 2017 года ООО "Ринг-М" недействительным; взыскать с ООО "Ринг-М" в пользу истца денежные средства в размере 164 900 руб, неустойку в размере 164 900 руб. за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; признать абонентский договор об оказании услуг VIP-assistance (программа Concierge+) N SJNFBAJ10U2131125 от 07 мая 2017 года заключенный с ООО "Премиум Ассистанс", расторгнутым; признать п. 7.2 абонентского договора N SJNFBAJ10U2131125 от 07 мая 2017 года ООО "Премиум Ассистанс" недействительным; взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" в пользу истца денежные средства в размере 35 400 руб, неустойку в размере 35 400 руб. за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2017 года Артюхина Н.В. заключила с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор, при выдаче кредита ей было навязано заключение договора с ООО "Ринг-М", цена которого составила 164 900 руб, а также заключение договора с ООО "Премиум Ассистанс", цена которого - 35 400 руб. В сумму кредита были включены дополнительные услуги, в которых истец не нуждалась. На возражения истца сотрудник банка пояснил, что в случае отказа от этих услуг, кредит предоставлен не будет, в связи с чем, будучи заинтересованной в его получении, истец подписала договоры на дополнительные услуги. На момент заключения оспариваемых договоров, истцу не было известно о возможности отказаться от их заключения. Впоследствии ПАО "Плюс Банк" уведомило истца о передаче в полном объеме прав ПАО Банк "Александровский" по вышеуказанному кредитному договору. В дальнейшем истец обратилась в ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" с требованием о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных по ним суммам в полном объеме, поскольку никакое исполнение, оказание услуг по указанным договорам фактически не производилось, однако, ООО "Ринг-М" направило в адрес истца ответ на претензию, отказав в расторжении договора в досудебном порядке, а от ООО "Премиум Ассистанс" ответ так и не поступил. Оба заключенных истцом договора содержат условие о возможности их расторжения по инициативе заказчика в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю задолженности и фактически понесенных расходов. Также предусмотрено, что остаток денежных средств в этом случае не возвращается.

Полагая, что указанные положения договоров (п. 6.2. договора с ООО "Ринг-М" и п. 7.2. договора с ООО "Премиум Ассистанс") противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, а потому указанные пункты не подлежат применению, истец просит признать их ничтожными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года исковые требования Артюхиной Н.В. удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено:

"Признать п. 6.2 абонентского договора N ВЕ-SJNFBAJ10U2131125 от 07.05.2017 г. ООО "Ринг-М" недействительным.

Взыскать с ООО "Ринг-М" в пользу Артюхиной Натальи Владимировны денежные средства в размере 163 431 руб. 78 коп, уплаченные по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа blackEdition+) N ВЕ-SJNFBAJ10U2131125 от 07.05.2017 г, неустойку в размере 22 185 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Признать п. 7.2 абонентского договора N SJNFBAJ10U2131125 от 07.05.2017 г. ООО "Премиум Ассистанс" недействительным.

Взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" в пользу истца денежные средства в размере 33 728 руб. 39 коп, уплаченные по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Concierge+) N SJNFBAJ10U2131125 от 07.05 2017 г, неустойку в размере 4 578 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Взыскать с ООО "Ринг-М" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 212 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 511 руб. 85 коп."

В апелляционной жалобе Артюхина Н.В. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ПАО Банк "Александровский", ООО "Премиум Ассистанс", ООО "Ринг-М", а также третьего лица ПАО "Плюс Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 74-90), ООО "Премиум Ассистанс" от получения судебной корреспонденции уклонилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

07 мая 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и истцом заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере 820 379 руб. сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора (л.д. 27- 33).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 619 989 руб. - на покупку транспортного средства; 164 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно п. 20 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, "Аварийный комиссар", "трезвый водитель", "поиск автомобиля", независимая автоэкспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания ТС (эвакуация), консультационные услуги по выплатам КАСКО/ОСАГО. Наименование компании, поставщика услуг - ООО "Ринг-М", срок действия - 60 месяцев.

Согласно п. 21 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance (программа "Concierge+"): круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая автоэкспертиза, техническая помощь. Наименование компании, поставщика услуг - ООО "Премиум Ассистанс", срок действия - 12 месяцев.

Кроме того, 07 мая 2017 года между истцом и ООО "Ринг-М" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе "Black Edition+", в соответствии с которым ООО "Ринг-М" обязалось по требованию истца оказывать ему услуги, указанные в п. п. 1.1.1 - 1.1.5.6, предусмотрена возможность оказания дополнительных услуг в соответствии с условиями п. 1.2. договора.

В силу положений п. 2.1. договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно, размер платы составляет 164 990 руб, срок действия договора составляет 60 месяцев.

По условиям договора заказчик обязан своевременно внести абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 6.7. договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в т.ч. за оказанные дополнительные услуги, разовые услуги, не подлежит возврату (л.д. 16 - 19).

07 мая 2017 года между истцом и ООО "Премиум Ассистанс" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе "Concierge+", в соответствии с которым ООО "Премиум Ассистанс" обязалось по требованию истца оказывать ему услуги, указанные в п. п. 2.1.2 - 2.1.11.

В силу положений п. 3.2. размер платы составляет 35 400 руб, срок действия договора - 12 месяцев, внесение абонентской платы осуществляется единовременно.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 7.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д. 20 - 23).

Согласно материалам дела 11 мая 2017 года истец направила в адрес ООО "Ринг-М" заявление с требованием расторжения абонентского договора и возврата денежных средств, данное заявление ответчик получил 24 мая 2017 года.

В ответ на заявление ООО "Ринг-М" сообщило истцу о прекращении сотрудничества по указанному абонентскому договору, уплаченные истцом денежные средства не возвратило.

11 мая 2017 года истец направила в адрес ООО "Премиум Ассистанс" заявление с требованием расторжении абонентского договора и возврата денежных средств, 24 мая 2017 года данное заявление получено ответчиком.

12 сентября 2017 года истцу было направлено уведомление о смене кредитора с ПАО "Плюс Банк" на ПАО Банк "Александровский".

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и также предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пунктов 6.2 и 7.2 договоров, предусматривающие, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с изложенным, суд признал положения указанных пунктов не соответствующими требованиям ст.ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал их недействительными.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не может служить предметом проверки судебной коллегии.

Требование истца о признании условия п. 11 договора потребительского кредита N 40-00-109120-АПАБ от 07 мая 2017 года в части предоставления кредита на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа black Edition+) ООО "Ринг-М" в размере 164 900 руб. и на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Concierge+) ООО "Премиум Ассистанс" в размере 35400 руб. недействительным, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку при заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и была с ними согласна. Признаков навязывания истцу указанного условия, наличия препятствий для ознакомления с кредитным договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении кредита либо принуждения к заключению абонентских договоров, не установлено, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец осознанно и добровольно заключила кредитный договор на условиях, которые стороны оговорили и указали как в самом договоре, так и в индивидуальных условиях кредитного договора. При этом истец подписала указанные документы без возражений, от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что при предоставлении кредита истцу были навязаны оспариваемые услуги, а отказ от их приобретения мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных в его пользу сумм, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что все уплаченные истцом по абонентским договорам денежные средства перечислены банком на счета ООО "РИНГ-М" и ООО "Премиум Ассистант".

Спорные правоотношения являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано судом, в соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора, а также не возлагает на заказчика обязанность производить исполнителю какие-либо платежи после расторжения договора.

Разрешая требования истца о расторжении абонентских договоров, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что указанные договоры являются расторгнутыми с момента получения ответчиками заявлений истца об отказе от их исполнения, а именно 24 мая 2017 года, в связи с чем требования истца о расторжении договоров от 07 мая 2017 года, заключенных с ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс", удовлетворению не подлежат.

При этом судом первой инстанции учтено, что 07 мая 2017 года истец оплатила ООО "Ринг-М сумму в размере 164 990 руб. за 60 месяцев пользования услугой, следовательно, стоимость одного месяца обслуживания по договору составила 2 749 руб. 83 коп, стоимость одного дня обслуживания - 91 руб. 66 коп, в связи с чем, подлежащим оплате является период с даты заключения договора по дату его расторжения - 24 мая 2017 года.

Кроме того, истцом 07 мая 2017 года истец оплатила ООО "Премиум Ассистанс" сумму в размере 35 400 руб. за 12 месяцев пользования услугой, следовательно, стоимость месяца обслуживания по договору составила 2 950 руб. 00 коп, стоимость одного дня обслуживания - 98 руб. 33 коп, при этом подлежащим оплате является период с даты заключения договора по дату его расторжения - 24 мая 2017 года.

Суд первой инстанции правильно отметил также, что поскольку право требования от ответчиков исполнения условий абонентских договоров в период с 07 мая по 24 мая 2017 года у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 17 дней обслуживания по указанным договорам не подлежит взысканию с ответчика. Однако платежи, приходящиеся на период после расторжения договоров, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчиков отсутствуют.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

В апелляционной жалобе истец указывала на несогласие с размером взысканных с ответчиков ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" денежных средств, ссылаясь на то, что услуги по вышеуказанным абонентским договорам ей так и не были оказаны, полагала, что данные требования подлежали удовлетворению в полном объеме (164 900 руб. и 35 400 руб. соответственно).

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, соглашаясь с размером взысканных с ответчиков в пользу истца денежных средств: с ответчика ООО "Ринг-М" - 163 431 руб. 78 коп, с ООО "Премиум Ассистанс" - 33 728 руб. 39 коп. (то есть за вычетом 17 дней обслуживания), поскольку в силу ст. 429.4 ГК РФ по абонентскому договору абонент вносит платежи за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления исполнения, при этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата уплаченных по договорам денежных средств, суда первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения пункта 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что данное требование связано с нарушением прав истца как потребителя на предоставление информации об услуге (ст. 12 Закона "О защите прав потребителей") подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанный довод истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по определению периода просрочки ответчиками исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств (с 04 июня 2017 г. по 01 ноября 2018 г.) и размера процентов, взысканных с ответчиков в пользу истца (с ООО "Ринг М" - 22 185 руб. 83 коп, с ООО "Премиум Ассистанс" - 4 578 руб. 65 коп.).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого ответчика, поскольку он основан на материалах дела, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, каких-либо доводов в части несогласия с размером взысканных сумм компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены добровольно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, вместе с тем, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, снизил его размер, взыскав с каждого ответчика в пользу истца штраф в сумме 20 000 руб, в отсутствие соответствующих заявлений ответчиков об уменьшении штрафа.

Решение суда в части снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "Премиум Ассистанс", ООО "Ринг-М" не присутствовали, ходатайств о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавали.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает изменить решение суда, взыскав с ответчика ООО "Ринг-М" в пользу истца штраф в размере 95 308 руб. 80 коп. (163 431 руб. 78 коп. + 22 185 руб. + 5 000 руб. = 190 617 руб. 61 коп./2 = 95 308 руб. 80 коп.), с ответчика ООО "Премиум Ассистанс" - 21 653 руб. 52 коп. (33 728 руб. 39 коп. +4 578 руб. 65 руб. + 5 000 руб. = 43 307 руб. 04 коп./2 = 21 653 руб. 52 коп.)

В связи с изменением размера штрафа, взысканного в пользу истца, абзац 3, абзац 5 резолютивной части решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года изменить, изложив абзац 3, абзац 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

"Взыскать с ООО "Ринг-М" в пользу Артюхиной Натальи Владимировны денежные средства в размере 163 431 руб. 78 коп, неустойку в размере 22 185 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 95 308 руб. 80 коп."

"Взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" в пользу Артюхиной Натальи Владимировны денежные средства в размере 33 728 руб. 39 коп, неустойку в размере 4 578 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 21 653 руб. 52 коп."

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: