Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-8401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В,

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее по тексту - ПАО "Ленэнерго") на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу N 2-264/2019 по иску Кулак Константина Станиславовича к ПАО "Ленэнерго" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Кулак К.С, представителя истца Майборода Т.Л, действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Полуэктова Н.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулак К.С. обратился в суд с иском к ПАО "Ленэнерго" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N ОД-Гт-ЭС-8539-12/7137-Э-12 от 05 июля 2012 года за период с 01 октября 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 69 117 руб. 56 коп, убытков в размере 86 100 руб, связанных с оплатой услуг специализированной организации по обеспечению электроэнергией, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение прав потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 102 608 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2012 года между сторонами был заключен договор N ОД-Гт-ЭС-8539-12/7137-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство обеспечить электроснабжение объекта земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес". Обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года, вступившим в законную силу, на ответчика была возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору N ОД-Гт-ЭС-8539-12/7137-Э-12 от 05 июля 2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ОАО "Ленэнерго" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО) и Кулак К.С. Также с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, неустойка ( 21 806 руб. 46 коп, штраф в размере 20 903 руб. 23 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору за период с 25 сентября 2014 года по 10 апреля 2015 года, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя. Неустойка за период с 11 апреля 2015 года по 01 июня 2016 года в размере 93 785 руб.24 коп. взыскана с ответчика на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года, вступившего в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года с ответчика взысканы убытки, причиненные оплатой услуг специализированной организации по обеспечению участка истца электроэнергией в период с 2013 по 2014 год, в сумме 112 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года ПАО "Ленэнерго" отказано в удовлетворении иска к Кулак К.С. о признании прекратившимися обязательств по договору осуществления технологического присоединения. Решение вступило в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Ленэнерго" в пользу Кулак К.С. взысканы убытки в размере 86 100 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 83 050 руб, а всего - 249 150 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С ПАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 222 руб.

С данным решением ПАО "Ленэнерго" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ТСН "Дони", извещенный о времени и месте судебного разбирательства почтовым отправлением судебной повестки по адресу места нахождения юридического лица, конверт возвращен в адрес суда неврученным (т. 2, л.д. 67), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно подп. "б" п. 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 настоящих Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.

Согласно п. 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подп. "в") право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Так, подп. "в" п.16 названных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 2 названной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между ОАО "Ленэнерго" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО, сетевая организация) и Кулак К.С. (заявитель) был заключен договор N ОД-Гт-ЭС-8539-12/7137-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 5 договора ответчик обязался в течение года со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях.

Предусмотренный договором срок истек 05 июля 2013 года.

Истец исполнил условия договора в части оплаты технологического присоединения в размере 130 838 руб. 40 коп, во исполнение остальных обязанностей, предусмотренных договором и Техническими условиями подготовил проектную документацию, которую направил ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года, вступившим в законную силу, на ОАО "Ленэнерго" была возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору N ОД-Гт-ЭС-8539-12/7137-Э-12 от 05 июля 2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ОАО "Ленэнерго" и Кулак К.С. Также с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, неустойка в размере 21 806 руб. 46 коп, штраф в размере 20 903 руб. 23 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору за период с 25 сентября 2014 года по 10 апреля 2015 года, компенсации морального вреда и штрафа.

Неустойка за период с 11 апреля 2015 года по 01 июня 2016 года в сумме 93 785 руб.24 коп. была взыскана с ответчика на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года, вступившего в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в пользу истца взысканы убытки, причиненные оплатой услуг специализированной организации по обеспечения участка истца электроэнергией в период с 2013 по 2014 год, в размере 112 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда от 19 апреля 2017 года ПАО "Ленэнерго" отказано в удовлетворении иска к Кулак К.С. о признании прекратившимися обязательств по договору осуществления технологического присоединения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором и законом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, однако ответчиком принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнены, при этом доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не представлено, таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и компенсации морального вреда правомерным и обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между Кулак К.С. и ООО "ТРАВЕРС" был заключен договор N 12/Э, в соответствии с которым ООО "ТРАВЕРС" обязалось создать автономную систему энергоснабжения, бесперебойное обеспечение электроэнергией в объеме не более 15 квт/час жилого дома по адресу: "адрес".

Обязательства по оплате услуг, оказанных ООО "ТРАВЕРС" в период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 86 100 руб, исполнены истцом в установленном порядке, что подтверждается актами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что подключение к электрическим сетям не было произведено ввиду отсутствия у истца технических возможностей, что в соответствии со ст. 719 ГК РФ позволяло ответчику не приступать к выполнению работ, поскольку препятствовало исполнению им работ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обязанность по исполнению обязательства по договору N ОД-Гт-ЭС-8539-12/7137-Э-12 от 05 июля 2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, возложена на ответчика решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года, имеющего преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Наличие на территории ТСН "Дони" электроснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом и не указывает на какие-либо злоупотребления правом со стороны последнего.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивания полную сумму убытков в размере 86 100 руб, не учитывал расходы по электроэнергии от сбытовой компании, исходя из расчета 8 904 руб. 24 коп. за три месяца.

Согласно ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 2.2.2 договора N 12/Э, заключенного 01 января 2015 года между Кулак К.С. и ООО "ТРАВЕРС", предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по настоящему договору в соответствии со следующим графиком: ежемесячный платеж в размере 28 700 руб, в том числе НДС 4 377 руб. 97 коп. - не позднее 05 числа каждого месяца.

В своих возражениях ответчик указывал, что с целью технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца был рассмотрен альтернативный вариант технологического присоединения к электрическим сетям - опосредованное присоединение, исключающее осуществление строительно-монтажных работ на территории садоводства, посредством существующих электрических сетей, принадлежащих ТСН "Дони".

Согласно письму от 02 апреля 2018 года ТСН "Дони" уведомило ПАО "Ленэнерго" об отказе в согласовании проектной и рабочей документации по строительству сетей 0,4-10 кВ.

В рамках совершения исполнительных действий от 28 сентября 2017 года, 18 мая 2018 года и 23 июля 2018 года выявлено действующее подключение жилого дома истца.

При этом истец в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заявлял, что у него имеется электричество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с суммой подлежащих взысканию убытков, определенной судом первой инстанции в размере 86 100 руб. (28 700 руб. + 28 700 руб. + 28 700 руб.), и полагает, что с ПАО "Ленэнерго" в пользу Кулак К.С. в счет возмещения убытков подлежат взысканию 77 195 руб. 76 коп. за расходов по потреблению электроэнергии за три месяца (86 100 руб. ( 8 904 руб. 24 коп. = 77 195 руб. 76 коп.).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции 23 апреля 2019 года истец и его представитель относительно снижения убытков не возражали.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции проверил и признал арифметически правильным представленный истцом расчет неустойки за период с 01 октября 2017 года по 10 июля 2018 года (за 283 дня просрочки), однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить рассчитанную неустойку до 50 000 руб.

Поскольку в указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, истцом решение суда не обжалуется, законность и обоснованность необжалуемой части решения суда в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением ответчиком обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно абзацу первому ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору и решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года в части обязания исполнить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям по существу свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что решение суда в части размера определенных к взысканию убытков подлежит изменению, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составляет 78 597 руб. 88 коп. (30 000 руб. + 50 000 руб. + 77 195 руб. 76 коп. / 2), и изменив решение суда в указанной части.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 744 руб.

При таком положении резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Кулак Константина Станиславовича в счет возмещения убытков 77 195 руб. 76 коп, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 78 597 руб. 88 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 744 руб.

Председательствующий:

Судьи: