Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-8478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н,

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Майи Ивановны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-791/2018 по иску Кузнецовой Майи Ивановны к ООО "Авангард", Гольцовой Жанне Генриховне о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Кузнецовой М.И. и ее представителей Зимовец С, Кочура А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Авангард" и Гольцовой Ж.Г. о признании недействительным договора N 19575 от 14 декабря 2017 года, расторжении договора об оказании юридических услуг N 19575 от 05 апреля 2017 года, взыскании с ООО "Авангард" уплаченных по договору от 05 апреля 2017 года денежных средств в размере 30 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании с Гольцовой Ж.Г. денежных средств в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 05 апреля 2017 года заключила с ООО "Авангард" договор об оказании юридических услуг N 19575 по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в представлении его интересов в качестве потерпевшей по уголовному делу на предварительном следствии в Следственном управлении Московского района. Истцом своевременно исполнена обязанность по оплате цены договора в размере 65 000 рублей двумя платежами, из которых 10 000 рублей принято ответчиком с оформлением квитанции к приходному кассовому ордеру коллегии адвокатов МКА "Санкт-Петербург" ЦЮК, в которую истец не обращалась. Учитывая, что в рамках заключенного договора каких-либо действий не производилось, 05 октября 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора и о возврате внесенных денежных средств. Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 25 000 рублей, кроме того, введя истца в заблуждение, предоставил на подпись аналогичный ранее заключенному договор, датированный 14 декабря 2017 года с указанием цены договора - 30 000 рублей, услуги по которому не оказывались истцу, намерения заключать данную сделку истец не имела.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года исковые требования Кузнецовой М.И. удовлетворены в части, расторгнут договор об оказании юридических услуг N 19575 от 05 апреля 2017 года, признан недействительным договор об оказании юридических услуг N 19575 от 14 декабря 2017 года, с ООО "Авангард" в пользу Кузнецовой М.И. взысканы денежные средства в размере 22 500 рублей, неустойка в размере 1 084,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 292,24 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Авангард" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 207, 53 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.И. просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гольцова Ж.Г. и представитель ООО "Авангард" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством направления судебных повесток почтовой связью /л.д.191-195/ и телефонограммой через представителя ООО "Авангард" /л.д.190/, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки суду не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года между Кузнецовой М.И. и ООО "Авангард" был заключен договор N 19575 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в представлении ее интересов в качестве потерпевшей по уголовному делу N536833 на предварительном следствии в Следственном управлении Московского района.

Цена договора согласована сторонами в размере 55 000 рублей. Кроме того, заказчик обязался возместить расходы исполнителя, связанные с исполнением поручения в сумме 500 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в размере 54 500 рублей и 500 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками к договору.

Кроме того, 28 апреля 2017 года истцом внесены денежные средства в размере 10 000 рублей в кассу международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" ЦЮК адвокату Гольцовой Ж.Г. с указанием основания платежа - по соглашению N696 от 25 апреля 2017 года.

На представленном суду экземпляре договора от 05 апреля 2017 года имеется отметка о дополнительном внесении денежных средств 10 апреля 2017 года в размере 10 000 рублей за оформление ордера к уголовному делу.

05 октября 2017 года Кузнецова М.И. направила в адрес ООО "Авангард" заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг N19575 от 05 апреля 2017 года, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 55 000 рублей и 10 000 рублей, внесенных по соглашению N696 от 25 апреля 2017 года, с указанием на отсутствие со стороны исполнителя действий, направленных на реальное исполнение поручения (л.д. 13).

Письмом от 01 ноября 2017 года ООО "Авангард" сообщило истцу о поручении представления ее интересов адвокату Гольцовой Ж.Г, приступившей к исполнению поручения незамедлительно, в частности посредством присутствия в СУ Московского района с истцом, в связи с чем указано на удержание части денежных средств в размере фактически понесенных исполнителем расходов, составивших 30 000 рублей. К выплате определена сумма в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ответом Следственного управления УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 915 от 11 апреля 2018 года, адвокат Гольцова Ж.Г. представляла интересы Кузнецовой М.И. на дополнительном допросе по ордеру N 000579 от 25.04.2017 г. по уголовному делу N 536833, более никаких следственных действий с участием адвоката Гольцовой Ж.Г. не проводились.

В подтверждение того обстоятельства, что Гольцова Ж.Г. действовала по поручению ООО "Авангард" в рамках исполнения заключенного обществом с Кузнецовой М.И. договора, ответчиком представлено соглашение от 01 февраля 2017 года ООО "Авангард" и Гольцовой Ж.Г, обязавшейся по поручению общества оказывать юридические услуги с выплатой исполнителю вознаграждения в размере 25% от цены договора ООО "Авангард" с заказчиком.

14 декабря 2017 года денежные средства в размере 25 000 рублей возвращены истцу, о чем представлена ее расписка и расходный кассовый ордер. В расписке от 14 декабря 2017 года Кузнецова М.И. указала, что претензий к ООО "Авангард" она не имеет (л.д. 29).

Ответчиком также представлено суду заявление от имени Кузнецовой М.И, датированное 14 декабря 2017 года, о внесении изменений в п.3.1 договора, заключенного с ООО "Авангард", в части указания цены договора 30 000 рублей вместо ранее согласованных 55 000 рублей, а также акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 30 000 рублей с указанием на отсутствие претензий заказчика и заявление от 14 декабря 2017 года об отзыве истцом ранее направленного заявления о расторжении договора об оказании юридических услуг от 05 апреля 2017 года.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно подлинности подписи Кузнецовой М.И. в вышеназванном заявлении об отзыве заявления о расторжении договора, определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 507/01, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы", подпись Кузнецовой М.И. в заявлении об отзыве заявления о расторжении договора выполнена другим лицом с подражанием её подписи.

Заключение судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 32 Закона "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательств в их совокупности, принял во внимание то обстоятельство, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора об оказании услуг в одностороннем порядке, право ответчика в связи с этим на частичное удержание оплаты по договору в размере фактически исполненных услуг, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора от 05 апреля 2017 года расторгнутым, а договора оказания правовых услуг от 14 декабря 2017 года недействительным в связи с установлением факта неподписания истцом заявления об отзыве заявления о расторжении договора от 05 апреля 2017 года и отсутствием у истца намерения на продолжение договорных отношений с ответчиком, учел подтверждение представленным прайс-листом услуг освоения ответчиком уплаченных истцом по договору денежных средств в части 17 500 рублей, размер возвращенных истцу средств в добровольном порядке, в связи с чем взыскал с ООО "Авангард" денежные средства в размере 22 500 рублей (65 000 - 25 000 - 17 500).

Оснований для возложения обязанности по возвращению истцу денежных средств в размере 10 000 рублей на Гольцову Ж.Г. суд не усмотрел, поскольку в договорных отношениях с указанным лицом истец не состояла, денежные средства подлежали выплате ООО "Авангард" Гольцовой Ж.Г. в рамках Соглашения об оказании юридических услуг от 01 февраля 2017 года, заключенного между ответчиками.

Кроме того, установив факт удержания ответчиком денежных средств в размере 47 500 рублей с 27 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года и суммы в размере 22 500 рублей с 15 декабря 2017 года по 12 апреля 2017 года, судом произведено начисление процентов за пользование денежными средствами истца ответчиком в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составивших 1 084,47 рублей, с указанием на неприменимость положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" поскольку основанием требований истца является не нарушение срока оказания услуги, а нарушение срока возврата уплаченных по договору средств.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "Авангард" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Авангард" в пользу истца начислен штраф, составивший 13 292,24 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными совокупностью установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.И. выражает несогласие с определенной судом суммой фактически понесенных исполнителем расходов при исполнении поручения по договору с истцом от 05 апреля 2017 года в размере 17 500 рублей, указывая на непредставление доказательств фактической выработки правовой позиции ответчиком и абстрактности данного действия, а также чрезмерности стоимости участия адвоката в одном следственном действии - 12 500 рублей, поскольку в таком случае договор предполагал не более 4 следственных действий с участием адвоката.

Вместе с тем, доказательств несоответствия определенной судом суммы затрат действительно выполненных работ истцом не представлено, доводы о чрезмерности сумм не подтверждены соответствующими доказательствами, ссылками на средние рыночные цены на такие услуги, не представлено доказательств того, что представленный суду прайс-лист ответчика не соответствует действительно установленным тарифам на услуги ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для согласия с приведенными истцом доводами.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой М.И. о несогласии с выводом судом о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании положений приведенной нормы, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе истца от исполнения договора на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", а не связи с ненадлежащим его исполнением ответчиком, судебная коллегия принимает во внимание, что в своей расписке от 14 декабря 2017 года о получении от ответчика суммы в размере 25 000 руб. Кузнецова М.И. указала, что претензий к ООО "Авангард" она не имеет (л.д. 29).

Более того, в заявлении от 14 декабря 2017 года об изменении цены договора об оказании юридических услуг от 05 апреля 2017 года (с 55 0000 руб. на 30 000 руб.) истец указывает на изменение обстоятельств в ходе решения спорного вопроса, не ссылаясь на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В акте приема-сдачи оказанных услуг по договору N 19575 от 05 апреля 2017 года, подписанном представителем ООО "Авангард" и Кузнецовой М.И, истец подтверждает, что оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, претензий истец не имеет (л.д. 34).

При этом в обоснование требований в первоначальном и уточненном иске истец ссылается на положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец отказалась от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных заказчиком по договору, у исполнителя возникло не в силу установленного права требования таких средств положениями закона, а в силу права исполнителя на получение оплаты по договору при его расторжении только в части фактически понесенных затрат. В остальной части полученные исполнителем средства являются незаконно удерживаемыми.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из совокупности приведенных правовых норм усматривается правильное определением судом материальной нормы, подлежавшей применению при разрешении требований истца о начислении неустойки за период удержания денежных средств оплаты по договору оказания услуг в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с определенной судом суммой компенсации морального вреда не дает оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку указанная категория требования является оценочной, сумма определена судом исходя из обстоятельств дела, личности потребителя и характера допущенного нарушения его прав. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Штраф определен судом в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", его размер четко регламентирован законом и изменению не подлежит при том обстоятельстве, что не установлено оснований к изменению присужденных ко взысканию в пользу истца сумм.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Майи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: