Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-8805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N 2-5858/2018 по апелляционной жалобе АО "Авиакомпания Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по иску Колесника А. В. к АО "Авиакомпания Россия" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, обязании выплатить разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Плешко Е.Е, представителя ответчика - Повалия С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник А.В. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания Россия", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 29.06.2016 по 30.06.2018 в размере 1 015 912 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 680 руб, обязать ответчика ежемесячно выплачивать истцу разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с 01.07.2018 бессрочно в размере 43 463 руб. 33 коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 07.11.2003 работал в АО "Авиакомпания "Россия" и в организациях, правопреемником которых оно является, на различных должностях, с 01.06.2013 - в качестве командира воздушного судна Ан-148 Авиационной эскадрильи ВС Ан-148 Летного отряда N1 Департамента производства полетов. 01.06.2015 истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 03.03.2016 истцу было отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002 (справка ЦВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N361). 21.06.2016 истцу установлено профессиональное заболевание - "... ". С 29.06.2016 по 01.07.2018 истцу установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности. ГУ СПб РО ФСС РФ назначило истцу ежемесячную страховую выплату в сумме 69 510 руб.на срок с 29.06.2016 по 01.07.2018. Размер утраченного заработка на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 110 282 руб. 63 коп. С 02.07.2018 истцу бессрочно установлена 30 % степень утраты профессиональной трудоспособности. Основанием для ограничения суммы ежемесячной страховой выплаты послужил установленный законом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами, однако ответчиком заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 исковые требования Колесника А.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 29.06.2016 по 30.06.2018 в размере 1 015 912 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы в счет оказанных юридических услуг в размере 34 680 руб.; также суд обязал ответчика ежемесячно выплачивать истцу разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с 01.07.2018 бессрочно в размере 43 463 руб. 33 коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке; с АО "Авиакомпания Россия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 052 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Авиакомпания Россия" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения по делу, в котором уменьшить сумму взысканной компенсации, ссылаясь на то, что определенная судом сумма завышена и подлежит уменьшению с учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты в размере 73 333 руб.

Со стороны истца Колесника А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Колесник А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд по истечении срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Плешко Е.Е, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 07.11.2003 истец состоял в трудовых отношениях с АО "Авиакомпания "Россия" и организациями, правопреемником которых оно является, на различных должностях, в частности, с 01.06.2013 в должности командира воздушного судна Ан-148 Авиационной эскадрильи ВС Ан-148 Летного отряда N 1 Департамента производства полетов, что подтверждается копией трудовой книжки.

01.06.2015 истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом от 21.06.2016 Колеснику А.В. установлено профессиональное заболевание - "... ".

С 29.06.2016 по 01.07.2018 истцу установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждено справкой МСЭ-2006 N 0979265.

Приказом филиала N 31 ГУ СПб РО ФСС РФ от 24.08.2016 года N10298-В Колеснику А.В.была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 69 510 руб. на срок с 26.06.2016 до 01.07.2018. При этом согласно справке-расчету размер утраченного заработка истца, на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 110 282 руб. 63 коп.

Со 02.07.2018 истцу бессрочно установлена 30 % степень утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ-2006 N 0986437.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 1072, 1084, 1085, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", также учитывая, что размер утраченного вследствие получения профессионального заболевания заработка истца превышает установленный законом размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению Колеснику А.В. образовавшейся разницы подлежит возмещению за счет причинителя вреда - его работодателя, в связи с чем, задолженность, образовавшаяся за период со дня назначения истцу страховой выплаты до обращения с иском в суд в сумме 1 015 912 руб. 85 коп. подлежит возмещению за счет АО "Авиакомпания "Россия", а начиная с 01.07.2018 и до даты очередного освидетельствования, разница между утраченным истцом заработком и страховым возмещением в размере 43 463 руб. 33 коп. подлежит ежемесячной выплате ответчиком в пользу истца с последующей индексацией данной суммы в установленном законе порядке.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

В порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав работника со стороны работодателя, выразившееся в несвоевременной выплате компенсации вреда здоровью и ежемесячным страховым выплатам, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и полагает решение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 2 Положения о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот ОАО "Авиакомпания "Россия", утвержденного приказом от 11.07.2014 N 225, предусмотрена добровольная выплата компенсации морального вреда работникам, получившим профессиональное заболевание.

Согласно расходному кассовому ордеру N 3595 от 12.08.2016, Колеснику А.В. произведена выплата компенсации морального вреда в размере 73 333 руб.

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на указанную произведенную выплату не могут служить основанием для его освобождения от обязанности выплаты истцу компенсации морального вреда в судебном порядке, поскольку условия, указанные в Положении о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот ОАО "Авиакомпания "Россия" носят общий характер, не содержат условий учета личностных и физических характеристик работника, например, возраста, состояния здоровья, а также степени полученного профессионального заболевания.

Кроме того, из содержания вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 6-ПВ16.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, в том числе, в учетом характера физических и нравственных страданий истца, необходимости лечения вследствие профессионального заболевания, иных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. даже с учетом добровольно выплаченной суммы является разумной и справедливой. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет способствовать балансу прав и законных интересов сторон.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Авиакомпания Россия", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: